Anche se potresti non rendertene conto, la censura dei media si verifica regolarmente sulle tue notizie. Mentre le notizie sono spesso semplicemente modificate per lunghezza, in molti casi vengono fatte scelte soggettive sull'opportunità di impedire che alcune informazioni diventino pubbliche. A volte queste decisioni vengono prese per salvaguardare la privacy di una persona, altre volte per proteggere i media da ricadute aziendali o politiche, e altre volte ancora per motivi di sicurezza nazionale.
Punti chiave: censura dei media in America
- La censura dei media è la soppressione, l'alterazione o il divieto di informazioni scritte, parlate o fotografiche da libri, giornali, servizi televisivi e radiofonici e altre fonti multimediali.
- La censura può essere utilizzata per sopprimere informazioni considerate oscene, pornografiche, politicamente inaccettabili o una minaccia per la sicurezza nazionale.
- La censura può essere effettuata da governi, imprese e istituzioni accademiche.
- Alcuni usi della censura, come proteggere l'identità delle vittime di reati o prevenire la diffamazione, non sono controversi.
- Sebbene la maggior parte dei paesi abbia leggi contro la censura, tali leggi sono piene di scappatoie e sono spesso contestate in tribunale.
- Non è contro la legge che autori, editori o altri creatori di informazioni censurino le proprie opere
Definizione di censura
La censura è l'alterazione o la soppressione di discorsi, scritti, fotografie o altre forme di informazione basate sull'opinione che tale materiale sia sovversivo, osceno, pornografico, politicamente inaccettabile, o comunque dannosi per il benessere pubblico. Sia i governi che le istituzioni private possono effettuare la censura per motivi dichiarati come la sicurezza nazionale, per prevenire incitamento all'odio, per proteggere i bambini e gli altri gruppi protetti, per limitare l'opinione politica o religiosa, o per impedire diffamazione o calunnia.
La storia della censura risale al 399 a.C., quando il filosofo greco, Socrate, dopo aver respinto i tentativi del governo greco di censurare i suoi insegnamenti e le sue opinioni, lo era eseguito bevendo la cicuta per aver tentato di corrompere i giovani ateniesi. Più recentemente, la censura sotto forma di roghi di libri è stata condotta dai militari dittatura del Cile guidato da Generale Augusto Pinochet all'indomani del cileno del 1973 colpo di stato. Ordinando che i libri fossero bruciati, Pinochet sperava di impedire la diffusione di informazioni che erano in conflitto con la sua campagna per "estirpare il cancro marxista" del regime precedente.
Nel 1766, la Svezia divenne il primo paese ad emanare la prima legge ufficiale che vietava la censura. Sebbene molti paesi moderni abbiano leggi contro la censura, nessuna di queste leggi è ferrea e viene spesso contestata come tentativo incostituzionale di limitare determinati diritti, come il libertà di parola e di espressione. Ad esempio, la censura di fotografie ritenute pornografiche è spesso contestata da persone che considerano le immagini una forma accettabile di espressione artistica. Non esistono leggi che impediscono ad autori, editori o altri creatori di informazioni di autocensurare le proprie opere.
La censura nel giornalismo
I giornalisti fanno ogni giorno scelte difficili su cosa condividere e cosa trattenere. Non solo, ma spesso subiscono la pressione di forze esterne per sopprimere le informazioni. È importante che il pubblico sia informato sulle scelte che devono affrontare coloro che forniscono le notizie e sul motivo per cui potrebbero decidere di mantenere determinate informazioni private o meno. Ecco cinque dei motivi più comuni per la censura nei media.
Protezione della privacy di una persona
Questa è probabilmente la forma meno controversa di censura dei media. Ad esempio, quando un minorenne commette un crimine, la sua identità viene nascosta per proteggerlo da danni futuri, in modo che non gli venga rifiutato di ottenere un'istruzione universitaria o un lavoro, ad esempio. Ciò cambia se un minore viene denunciato come un adulto, come nel caso di reato violento.
La maggior parte dei media nasconde anche l'identità di vittime di stupro, quindi quelle persone non devono sopportare l'umiliazione pubblica. Non fu così per un breve periodo nel 1991 alla NBC News quando decise di identificare la donna accusando William Kennedy Smith (parte del potente clan Kennedy) di averla violentata. Dopo molti contraccolpi pubblici, la NBC è successivamente tornata alla pratica comune della segretezza.
I giornalisti proteggono anche le loro fonti anonime dall'esposizione della loro identità per paura di ritorsioni. Ciò è particolarmente importante quando gli informatori sono individui in posizione elevata nei governi o nelle società che hanno accesso diretto a informazioni importanti.
Evitare dettagli grafici e immagini
Ogni giorno qualcuno commette un atroce atto di violenza o depravazione sessuale. Nelle redazioni di tutto il paese, gli editori devono decidere se dire che una vittima "è stata aggredita" sia sufficiente per descrivere l'accaduto.
Nella maggior parte dei casi, non è così. Quindi bisogna fare una scelta su come descrivere i dettagli di un crimine in un modo che aiuti il pubblico a comprenderne l'atrocità senza offendere i lettori o gli spettatori, specialmente i bambini.
È una linea sottile. Nel caso di Jeffrey Dahmer, il modo in cui ha ucciso più di una dozzina di persone è stato considerato così malato che i dettagli grafici facevano parte della storia.
Ciò era vero anche quando i redattori di notizie si trovavano di fronte ai dettagli sessuali della relazione del presidente Bill Clinton con Monica Lewinsky e le accuse di molestie sessuali mosse da Anita Hill all'allora statunitense Il candidato alla giustizia della Corte Suprema Clarence Tommaso. Parole che nessun editore aveva mai pensato di stampare o che un giornalista aveva mai pensato di pronunciare erano necessarie per spiegare la storia.
Queste sono le eccezioni. Nella maggior parte dei casi, gli editori cancelleranno le informazioni di natura estremamente violenta o sessuale, non per ripulire le notizie, ma per evitare che offendano il pubblico.
Nascondere informazioni sulla sicurezza nazionale
Le operazioni militari, di intelligence e diplomatiche degli Stati Uniti funzionano con una certa segretezza. Tale riservatezza è regolarmente messa in discussione da informatori, gruppi antigovernativi o altri che vogliono sollevare il coperchio su vari aspetti del governo degli Stati Uniti.
Nel 1971, il New York Times pubblicò quelli che comunemente vengono chiamati i Documenti del Pentagono, documenti segreti del Dipartimento della Difesa che dettagliano i problemi del coinvolgimento americano nel guerra del Vietnam in modi che i media non avevano mai riportato. IL Riccardo Nixon l'amministrazione è andata in tribunale nel tentativo fallito di impedire la pubblicazione dei documenti trapelati.
Decenni dopo, WikiLeaks e il suo fondatore Julian Assange sono stati presi di mira per aver pubblicato più di un quarto di milione di documenti segreti statunitensi, molti dei quali riguardanti la sicurezza nazionale. Quando il New York Times ha pubblicato questi documenti del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, l'aeronautica americana ha risposto bloccando il sito Web del giornale dai suoi computer.
Questi esempi mostrano che i proprietari dei media hanno spesso un rapporto teso con il governo. Quando approvano storie contenenti informazioni potenzialmente imbarazzanti, i funzionari governativi spesso cercano di censurarle. I media hanno la difficile responsabilità di bilanciare gli interessi della sicurezza nazionale con il diritto del pubblico di sapere.
Promuovere gli interessi aziendali
Le società di media dovrebbero servire l'interesse pubblico. A volte questo è in contrasto con i proprietari del conglomerato che controllano le voci dei media tradizionali.
Tale è stato il caso in cui il New York Times ha riferito che i dirigenti del proprietario di MSNBC General Electric e il proprietario di Fox News Channel News La società ha deciso che non era nei loro interessi aziendali consentire agli host in onda Keith Olbermann e Bill O'Reilly di commerciare in onda attacchi. Mentre i colpi sembravano per lo più personali, c'erano notizie che ne uscivano.
Il Times ha riferito che O'Reilly ha scoperto che la General Electric stava facendo affari in Iran. Sebbene legale, GE in seguito ha affermato di essersi fermato. Un cessate il fuoco tra i padroni di casa probabilmente non avrebbe prodotto quell'informazione, che era degna di nota nonostante l'apparente motivazione per ottenerla.
In un altro esempio, il gigante della TV via cavo Comcast ha dovuto affrontare un'accusa unica di censura. Poco dopo che la Federal Communications Commission ha approvato l'acquisizione di NBC Universal, Comcast ha assunto il commissario della FCC Meredith Attwell Baker, che aveva votato a favore della fusione.
Mentre alcuni avevano già denunciato pubblicamente la mossa come un conflitto di interessi, un singolo tweet è ciò che ha scatenato l'ira di Comcast. Un lavoratore in un campo cinematografico estivo per ragazze adolescenti ha messo in dubbio l'assunzione tramite Twitter e Comcast ha risposto strappando $ 18.000 in finanziamenti per il campo.
Successivamente la società si è scusata e si è offerta di ripristinare il suo contributo. I funzionari del campo affermano di voler poter parlare liberamente senza essere messi a tacere dalle corporazioni.
Nascondere i pregiudizi politici
I critici spesso criticano i media per avere a pregiudizio politico. Mentre i punti di vista sulle pagine editoriali sono chiari, il legame tra politica e censura è più difficile da individuare.
Il programma di notizie della ABC "Nightline" una volta ha dedicato la sua trasmissione alla lettura dei nomi di oltre 700 militari e donne statunitensi uccisi in Iraq. Quello che sembrava essere un solenne tributo al sacrificio militare è stato interpretato come un atto politicamente motivato, contro la guerra acrobazia di Sinclair Broadcast Group, che non ha permesso di vedere il programma sulle sette stazioni ABC di sua proprietà.
Ironia della sorte, un gruppo di controllo dei media ha criticato lo stesso Sinclair per aver etichettato 100 membri del Congresso come "sostenitori della censura" quando hanno sollevato preoccupazioni al FCC sui piani di Sinclair per mandare in onda il film "Stolen Honor". Quella produzione fu criticata per essere propaganda contro l'allora candidato presidenziale John Kerry.
Sinclair ha risposto dicendo che voleva mandare in onda il documentario dopo che le principali reti si erano rifiutate di mostrarlo. Alla fine, cedendo alle pressioni su più fronti, la compagnia ha mandato in onda una versione riveduta che includeva solo parti del film.
I paesi comunisti che una volta interrompevano il libero flusso di informazioni potrebbero essere in gran parte scomparsi, ma anche in America i problemi di censura impediscono ad alcune notizie di raggiungerti. Con l'esplosione del citizen journalism e delle piattaforme Internet, la verità potrebbe avere un modo più semplice per emergere. Ma, come abbiamo visto, queste piattaforme hanno portato le proprie sfide nell'era delle "notizie false".
Aggiornato da Roberto Longley