Che cos'è l'interventismo? Definizione ed esempi

The best protection against click fraud.

L'interventismo è qualsiasi attività significativa intrapresa intenzionalmente da un governo per influenzare gli affari politici o economici di un altro paese. Può essere un atto di intervento militare, politico, culturale, umanitario o economico destinato a mantenere l'ordine internazionale - pace e prosperità - o rigorosamente a beneficio di chi interviene nazione. Governi con un interventista politica estera tipicamente si oppongono isolazionismo.

Punti chiave: interventismo

  • L'interventismo è l'azione intrapresa da un governo per influenzare gli affari politici o economici di un altro paese.
  • L'interventismo implica l'uso della forza militare o della coercizione.
  • Gli atti interventisti possono essere destinati a mantenere la pace e la prosperità internazionali o strettamente a beneficio del paese che interviene.
  • Governi con un interventista politica estera tipicamente si oppongono isolazionismo.
  • La maggior parte degli argomenti a favore dell'intervento si basano su motivi umanitari.
  • Le critiche all'intervento si basano sulla dottrina della sovranità statale.
instagram viewer

Tipi di attività interventiste

Per essere considerato interventismo, un atto deve essere di natura forzata o coercitiva. In questo contesto, l'intervento è definito come un atto non invitato e non accolto dal destinatario dell'atto di intervento. Ad esempio, se il Venezuela chiedesse aiuto agli Stati Uniti per ristrutturare la propria politica economica, gli Stati Uniti non interverrebbero perché invitati a intervenire. Se, tuttavia, gli Stati Uniti avessero minacciato di invadere il Venezuela per costringerlo a cambiare la sua struttura economica, sarebbe interventismo.

Mentre i governi possono impegnarsi in una varietà di attività interventiste, queste diverse forme di interventismo possono, e spesso lo fanno, verificarsi contemporaneamente.

Interventismo militare

Il tipo più riconoscibile di interventismo, le azioni interventiste militari operano sempre sotto la minaccia della violenza. Tuttavia, non tutti gli atti aggressivi da parte di un governo sono di natura interventista. L'uso difensivo della forza militare all'interno dei confini o delle giurisdizioni territoriali di un paese non è di natura interventista, anche se implica l'impiego della forza per alterare il comportamento di un altro paese. Quindi, per essere un atto di interventismo, un paese dovrebbe minacciare sia di usare che di usare la forza militare al di fuori dei suoi confini.

L'interventismo militare non va confuso con imperialismo, l'uso non provocato della forza militare al solo scopo di espandere la sfera di potere di un paese nel processo noto come "costruzione di un impero". In atti di interventismo militare, un paese potrebbe invadere o minacciare di invadere un altro paese per rovesciare un opprimente totalitario regime o per costringere l'altro paese a cambiare le sue politiche estere, interne o umanitarie. Altre attività associate all'interventismo militare includono blocchi, economici boicottaggi, e il rovesciamento di funzionari governativi chiave.

Quando gli Stati Uniti si sono coinvolti nella Medio Oriente in seguito al 18 aprile 1983, attentato terroristico all'ambasciata degli Stati Uniti a Beirut da parte di Hezbollah, l'obiettivo non era quello di ristrutturare direttamente i governi del Medio Oriente, ma di risolvere una minaccia militare regionale che quei governi non stavano affrontando da soli.

Interventismo economico

L'interventismo economico implica tentativi di modificare o controllare il comportamento economico di un altro paese. Per tutto il XIX e l'inizio del XX secolo, gli Stati Uniti hanno utilizzato la pressione economica e la minaccia di un intervento militare per interferire nelle decisioni economiche in tutta l'America Latina.

Nel 1938, ad esempio, il presidente messicano Lázaro Cárdenas sequestrò i beni di quasi tutte le compagnie petrolifere straniere operanti in Messico, comprese quelle delle compagnie statunitensi. Quindi ha vietato a tutte le compagnie petrolifere straniere di operare in Messico e si è mosso per nazionalizzare l'industria petrolifera messicana. Il governo degli Stati Uniti ha risposto adottando una politica di compromesso a sostegno degli sforzi delle società americane per ottenere il pagamento per i loro proprietà sequestrate ma sostenendo il diritto del Messico di sequestrare beni esteri purché un risarcimento tempestivo ed effettivo fosse fornito.

Interventismo umanitario

L'interventismo umanitario si verifica quando un paese usa la forza militare contro un altro paese per ripristinare e salvaguardare i diritti umani delle persone che vi abitano. Nell'aprile del 1991, ad esempio, gli Stati Uniti e altre nazioni della Coalizione della Guerra del Golfo invasero L'Iraq per difendere i profughi curdi in fuga dalle loro case nel nord dell'Iraq all'indomani del Golfo Guerra. Etichettato come Operazione Provide Comfort, l'intervento è stato condotto principalmente per fornire aiuti umanitari a questi rifugiati. Una rigorosa no-fly zone istituita per contribuire a realizzare ciò diventerebbe uno dei principali fattori che consentono per lo sviluppo della Regione autonoma del Kurdistan, oggi la regione più prospera e stabile del Iraq.

Interventismo dissimulato

Non tutti gli atti interventisti sono riportati dai media. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, la Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti conduceva regolarmente attività segrete e clandestine operazioni contro governi considerati ostili agli interessi degli Stati Uniti, specialmente in Medio Oriente, America Latina e Africa.

Nel 1961, la CIA tentò di deporre il presidente cubano Fidel Castro tramite la L'invasione della Baia dei Porci, che fallì dopo che il presidente Giovanni F. Kennedy ha inaspettatamente ritirato il supporto aereo militare degli Stati Uniti. Nell'operazione Mangusta, la CIA ha continuato a perseguire i suoi sforzi per rovesciare il regime di Castro da conducendo vari tentativi di omicidio su Castro e facilitando attacchi terroristici sponsorizzati dagli Stati Uniti a Cuba.

Il presidente Ronald Reagan con in mano una copia del rapporto della Tower Commission sullo scandalo Iran-Contra
Il presidente Ronald Reagan si rivolge alla nazione sullo scandalo Iran-Contra.

 Archivio immagini Getty

Nel 1986, il Affare Iran-Contra ha rivelato che il presidente di Ronald Reagan l'amministrazione aveva segretamente organizzato la vendita di armi all'Iran in cambio della promessa dell'Iran di aiutare a garantire il rilascio di un gruppo di americani tenuti in ostaggio in Libano. Quando si seppe che i proventi della vendita di armi erano stati convogliati ai Contras, un gruppo di ribelli che combatteva il marxismo sandinista governo del Nicaragua, l'affermazione di Reagan che non avrebbe negoziato con i terroristi fu screditata.

Esempi storici

Esempi di importanti interventismo straniero includono le guerre dell'oppio cinese, la dottrina Monroe, l'intervento degli Stati Uniti in America Latina e l'interventismo degli Stati Uniti nel 21° secolo.

Guerre dell'oppio

Come uno dei primi grandi casi di intervento militare, il Guerre dell'oppio furono due guerre combattute in Cina tra i Dinastia Qing e le forze dei paesi occidentali nella metà del XIX secolo. La prima guerra dell'oppio (1839-1842) fu combattuta tra Gran Bretagna e Cina, mentre la seconda guerra dell'oppio (1856-1860) mise le forze di Gran Bretagna e Francia contro la Cina. In ogni guerra, le forze occidentali tecnologicamente più avanzate furono vittoriose. Di conseguenza, il governo cinese è stato costretto a concedere a Gran Bretagna e Francia tariffe basse, concessioni commerciali, riparazioni e territorio.

Le guerre dell'oppio e i trattati che le hanno terminate paralizzarono il governo imperiale cinese, costringendo la Cina ad aprire specifici grandi porti marittimi, come Shanghai, a tutti i commerci con imperialista poteri. Forse la cosa più significativa è che la Cina è stata costretta a cedere la sovranità alla Gran Bretagna Hong Kong. Di conseguenza, Hong Kong ha funzionato come una colonia economicamente redditizia dell'Impero britannico fino al 1 luglio 1997.

Per molti versi, le guerre dell'oppio erano tipiche di un'era di interventismo in cui le potenze occidentali, tra cui gli Stati Uniti, hanno cercato di ottenere un accesso incontrastato ai prodotti e ai mercati cinesi per l'Europa e gli Stati Uniti. commercio.

Molto prima delle guerre dell'oppio, gli Stati Uniti avevano cercato una varietà di prodotti cinesi tra cui mobili, seta e tè, ma avevano scoperto che c'erano pochi beni statunitensi che i cinesi volevano acquistare. La Gran Bretagna aveva già stabilito un mercato redditizio per l'oppio di contrabbando nella Cina meridionale, anche i commercianti americani si sono presto rivolti all'oppio per alleviare il Deficit commerciale USA con la Cina. Nonostante le minacce alla salute dell'oppio, il crescente commercio con le potenze occidentali ha costretto la Cina ad acquistare più beni di quanti ne avesse venduti per la prima volta nella sua storia. Risolvere questo problema finanziario alla fine portò alle guerre dell'oppio. Simile alla Gran Bretagna, gli Stati Uniti hanno cercato di negoziare trattati con la Cina, garantendo agli Stati Uniti molti dei favorevoli condizioni di accesso al porto e commerciali concessi ai britannici. Consapevoli della schiacciante potenza dell'esercito americano, i cinesi acconsentirono prontamente.

Dottrina Monroe

Emesso nel dicembre 1823 dal presidente James Monroe, il Dottrina Monroe dichiarò che tutti i paesi europei erano obbligati a rispettare l'emisfero occidentale come sfera di interesse esclusiva degli Stati Uniti. Monroe ha avvertito che gli Stati Uniti avrebbero considerato un atto di guerra qualsiasi tentativo da parte di una nazione europea di colonizzare o altrimenti intervenire negli affari di una nazione indipendente in Nord o Sud America.

Il Dottrina Monroe era la dichiarazione del presidente James Monroe, nel dicembre 1823, che gli Stati Uniti non avrebbero tollerato una nazione europea che colonizzasse una nazione indipendente nel Nord o nel Sud America. Gli Stati Uniti hanno avvertito che avrebbero considerato un tale intervento nell'emisfero occidentale un atto ostile.

Il primo vero test della Dottrina Monroe arrivò nel 1865 quando il governo degli Stati Uniti esercitò pressioni diplomatiche e militari a sostegno del presidente riformatore liberale del Messico Benito Juárez. L'intervento degli Stati Uniti ha permesso a Juárez di guidare con successo una rivolta contro imperatore Massimiliano, che era stato posto sul trono dal governo francese nel 1864.

Quasi quattro decenni dopo, nel 1904, i creditori europei di diversi paesi latinoamericani in difficoltà minacciarono l'intervento armato per riscuotere i debiti. Citando la Dottrina Monroe, Presidente Theodore Roosevelt proclamò il diritto degli Stati Uniti di esercitare il loro "potere di polizia internazionale" per frenare tali "critiche irregolarità". Di conseguenza, U. S. I marines furono inviati a Santo Domingo nel 1904, in Nicaragua nel 1911 e ad Haiti nel 1915, apparentemente per tenere fuori gli imperialisti europei. Non sorprende che altre nazioni latinoamericane abbiano visto questi interventi degli Stati Uniti con diffidenza, lasciando tese per anni le relazioni tra il "grande Colosso del Nord" e i suoi vicini meridionali.

Il mercantile sovietico Anosov, in retromarcia, scortato da un aereo della Marina e dal cacciatorpediniere USS Barry, mentre lascia Cuba durante la crisi missilistica cubana del 1962.
Il mercantile sovietico Anosov, in retromarcia, scortato da un aereo della Marina e dal cacciatorpediniere USS Barry, mentre lascia Cuba durante la crisi missilistica cubana del 1962.

Underwood Archivi / Getty Images

Al culmine del Guerra fredda nel 1962, la Dottrina Monroe fu invocata simbolicamente quando l'Unione Sovietica iniziò a costruire siti di lancio di missili nucleari a Cuba. Con il sostegno dell'Organizzazione degli Stati americani, Presidente Giovanni F. Kennedy stabilì un blocco navale e aereo attorno all'intera nazione insulare. Dopo diversi giorni di tensione conosciuti come il Crisi dei missili cubani, l'Unione Sovietica ha accettato di ritirare i missili e smantellare i siti di lancio. Successivamente, gli Stati Uniti hanno smantellato molte delle sue basi aeree e missilistiche obsolete in Turchia.

Intervento americano in America Latina

Il Colosso di Rodi: Caricatura di Cecil John Rhodes
Il Colosso di Rodi: Caricatura di Cecil John Rhodes.Edward Linley Sambourne / Dominio pubblico

La prima fase dell'intervento americano in America Latina iniziò durante la Guerra Fredda con il colpo di stato sponsorizzato dalla CIA in Guatemala nel 1954 che depose il presidente guatemalteco di sinistra democraticamente eletto e contribuì a portare alla fine del il Guerra civile guatemalteca. Considerando un successo l'operazione guatemalteca, la CIA tentò un approccio simile a Cuba nel 1961 con la disastrosa invasione della Baia dei Porci. L'enorme imbarazzo della Baia dei Porci ha costretto gli Stati Uniti ad aumentare il proprio impegno nei combattimenti comunismo in tutta l'America Latina.

Durante gli anni '70, gli Stati Uniti hanno fornito armi, addestramento e aiuti finanziari a Guatemala, El Salvador e Nicaragua. Mentre i regimi sostenuti dagli Stati Uniti erano noti per violare i diritti umani, i falchi della Guerra Fredda al Congresso hanno scusato questo come un male necessario per fermare la diffusione internazionale del comunismo. Alla fine degli anni '70, il presidente Jimmy Carter ha cercato di cambiare questo corso dell'intervento degli Stati Uniti negando l'aiuto ai gravi violatori dei diritti umani. Tuttavia, il successo 1979 Rivoluzione sandinista in Nicaragua, insieme all'elezione del 1980 del presidente anticomunista estremista Ronald Reagan, ha cambiato questo approccio. Quando le insurrezioni comuniste che esistevano in Guatemala ed El Salvador si trasformarono in sanguinose guerre civili, l'amministrazione Reagan fornì miliardi di dollari di aiuti ai governi e milizie guerrigliere combattere gli insorti comunisti.

La seconda fase ha avuto luogo negli anni '70, quando gli Stati Uniti hanno preso sul serio la loro lunga guerra alla droga. Gli Stati Uniti hanno preso di mira per la prima volta il Messico e la sua regione di Sinaloa, nota per la sua massiccia marijuana e le operazioni di produzione e contrabbando. Con l'aumento della pressione degli Stati Uniti sul Messico, la produzione di droga si spostò in Colombia. Gli Stati Uniti hanno dispiegato forze militari per l'interdizione della droga terrestre e aerea per combattere i nuovi cartelli colombiani della cocaina e ha continuato ad attuare programmi di eradicazione delle coltivazioni di coca, spesso danneggiando le popolazioni indigene povere che non avevano altra fonte di reddito.

Mentre gli Stati Uniti aiutavano il governo colombiano a combattere la guerriglia comunista FARC (Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia), combatteva contemporaneamente i cartelli della droga che contrabbandavano tonnellate di cocaina negli Stati Uniti Stati. Quando gli Stati Uniti e la Colombia alla fine hanno sconfitto Pablo “Re della cocaina” Escobar e il suo cartello di Medellin, le FARC hanno stretto alleanze con i cartelli messicani, principalmente il cartello di Sinaloa, che ora controlla il traffico di droga.

Nella fase finale e attuale, gli Stati Uniti forniscono significativi assistenza straniera ai paesi dell'America Latina per sostenere lo sviluppo economico e altri obiettivi degli Stati Uniti, come la promozione della democrazia e dei mercati aperti, nonché la lotta ai narcotici illeciti. Nel 2020, gli aiuti degli Stati Uniti all'America Latina hanno totalizzato oltre 1,7 miliardi di dollari. Quasi la metà di questo totale è stata utilizzata per aiutare ad affrontare i fattori sottostanti, come la povertà, che guidano la migrazione irregolare dall'America centrale agli Stati Uniti. Mentre gli Stati Uniti non dominano più l'emisfero come in passato, gli Stati Uniti rimangono parte integrante dell'economia e della politica latinoamericana.

Interventismo del 21° secolo

In risposta agli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001, il presidente degli Stati Uniti George W. cespuglio e NATO ha lanciato il Guerra al terrore, che prevedeva l'intervento militare per deporre il governo talebano nella guerra afghana, nonché il lancio di attacchi di droni e operazioni delle forze speciali contro sospetti obiettivi terroristici in Afghanistan, Pakistan, Yemen e Somalia. Nel 2003, gli Stati Uniti insieme a una coalizione multinazionale invasero l'Iraq per deporre Saddam Hussein, che alla fine fu giustiziato per crimini contro l'umanità il 30 dicembre 2006.

Più di recente, gli Stati Uniti hanno fornito armi a gruppi che tentavano di rovesciare il... autocratico regime del presidente siriano Bashar al-Assad e ha lanciato attacchi aerei contro il gruppo terroristico ISIS. Tuttavia, presidente Barack Obama non era disposto a schierare truppe di terra americane. Dopo gli attacchi terroristici dell'ISIS a Parigi del 13 novembre 2015, a Obama è stato chiesto se fosse il momento per un approccio più aggressivo. Nella sua risposta, Obama ha profeticamente sottolineato che un intervento efficace delle truppe di terra dovrebbe essere "ampio e lungo".

giustificazioni

La giustificazione predominante per l'intervento, come espresso nella risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, è "proteggere i civili e la popolazione civile". zone minacciate di attacco”. Adottata il 17 marzo 2011, la risoluzione aveva costituito la base giuridica per l'intervento militare nella Civile libica Guerra. Nel 2015, gli Stati Uniti hanno citato la risoluzione 1973 nell'assistere le forze libiche nella lotta contro il gruppo terroristico militante ISIS.

La maggior parte degli argomenti a favore dell'intervento si basano su motivi umanitari. Si presume che gli esseri umani abbiano l'obbligo morale, se non legale, di porre fine alle gravi violazioni dei diritti umani e al trattamento disumano di persone innocenti. Spesso, questo standard di condotta civile umanitaria può essere imposto solo attraverso l'intervento con l'uso della forza militare.

Quando l'oppressione raggiunge il punto in cui il legame tra il popolo e il governo cessa di esistere, l'argomento nazionale sovranità in opposizione all'intervento decade. L'intervento è spesso giustificato dal presupposto che salverà più vite di quanto costerà. Ad esempio, è stato stimato che gli interventi degli Stati Uniti nella guerra al terrore potrebbero aver impedito più di 69 attacchi dell'11 settembre 2001 negli ultimi due decenni. Si stima che 15.262 membri dell'esercito americano, civili del Dipartimento della Difesa e appaltatori siano morti in questi conflitti, un numero molto più basso. A livello teorico, la guerra al terrorismo potrebbe essere giustificata dal numero molto maggiore di vite salvate grazie agli aiuti al sistema sanitario afgano.

Più a lungo i conflitti e le violazioni dei diritti umani all'interno di un paese continuano senza intervento, maggiore diventa la probabilità di instabilità simile nei paesi o nelle regioni confinanti. Senza intervento, la crisi umanitaria può rapidamente diventare una preoccupazione per la sicurezza internazionale. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno trascorso gli anni '90 pensando all'Afghanistan come a una zona di disastri umanitari, trascurando il fatto che si trattava in realtà di una sicurezza nazionale incubo: un campo di addestramento per terroristi.

critiche

Gli oppositori dell'interventismo sottolineano il fatto che la dottrina della sovranità implica che interferire con le politiche e le azioni di un altro paese non può mai essere politicamente o moralmente giusto. La sovranità implica che gli stati non sono tenuti a riconoscere alcuna autorità superiore a loro stessi, né possono essere vincolati da alcuna giurisdizione superiore. L'articolo 2 (7) della Carta delle Nazioni Unite è abbastanza esplicito sulla giurisdizione degli Stati. “Nulla di quanto contenuto nella presente Carta autorizzerà le Nazioni Unite ad intervenire in questioni che sono essenzialmente di competenza interna di uno Stato…”

Alcuni studiosi realisti, che vedono lo stato come l'attore principale nelle relazioni internazionali, sostengono anche che la comunità internazionale non ha giurisdizione legale sui cittadini di un altro stato. I cittadini di ogni stato, sostengono, dovrebbero essere liberi di determinare il proprio futuro senza interventi esterni.

Le posizioni sia a favore che contro l'intervento sono radicate in forti argomentazioni morali, che rendono il dibattito appassionato e spesso al limite dell'ostilità. Inoltre, coloro che concordano sulla necessità umanitaria dell'intervento spesso non sono d'accordo su dettagli come lo scopo, l'entità, i tempi ei costi dell'intervento pianificato.

Fonti:

  • Glennon, Michael J. "Il nuovo interventismo: la ricerca di un diritto internazionale giusto". Affari Esteri, maggio/giugno 1999, https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law.
  • Schoultz, Lars. "Sotto gli Stati Uniti: una storia della politica degli Stati Uniti nei confronti dell'America Latina". Harvard University Press, 2003, ISBN-10: 9780674922761.
  • Mueller John. "Terrore, sicurezza e denaro: bilanciare i rischi, i benefici e i costi della sicurezza interna". Oxford University Press, 2011, ISBN-10: 0199795762.
  • Haass, Richard N. "L'uso e l'abuso della forza militare". Brookings, 1 novembre 1999, https://www.brookings.edu/research/the-use-and-abuse-of-military-force/.
  • Henderson, David R. "Il caso contro una politica estera interventista". Istituto Hoover, 28 maggio 2019, https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy.
  • Ignatieff, Michael. "L'era dei diritti umani sta finendo?" Il New York Times, 5 febbraio 2002, https://www.nytimes.com/2002/02/05/opinion/is-the-human-rights-era-ending.html.

Video In primo piano

instagram story viewer