Che cos'è l'annullamento? Definizione ed esempi

L'annullamento è una teoria giuridica nella storia costituzionale degli Stati Uniti secondo cui gli stati hanno il diritto di dichiarare nulla qualsiasi legge federale ritenuta incostituzionale ai sensi degli Stati Uniti Costituzione. Considerata un'applicazione estrema di i diritti degli stati, la teoria dell'annullamento non è mai stata accolta dai tribunali federali degli Stati Uniti.

Dottrina dell'annullamento

La dottrina dell'annullamento esprime la teoria che gli Stati Uniti – e quindi il governo federale – siano stati creati attraverso un “compatto” concordato da tutti gli stati e che, in quanto creatori del governo, gli stati conservano il potere ultimo di determinare i limiti del potere di quel governo potenza. Secondo questa teoria compatta, gli stati, piuttosto che i tribunali federali, inclusa la Corte Suprema degli Stati Uniti, sono i massimi interpreti dell'estensione dei poteri del governo federale. In questo modo, la dottrina dell'annullamento è strettamente collegata all'idea di interposizione, la teoria secondo cui ogni stato ha il diritto, anzi il dovere, di “interporsi” quando il governo federale emana leggi che lo Stato ritiene essere incostituzionale.

Tuttavia, la dottrina dell'annullamento è stata ripetutamente respinta dai tribunali a livello statale e federale, inclusa la Corte Suprema degli Stati Uniti. I tribunali fondano il loro rigetto della dottrina dell'annullamento sulla Clausola di supremazia della Costituzione, che dichiara la legge federale superiore alla legge statale, e sull'articolo III della Costituzione, attribuendo la magistratura federale il potere ultimo ed esclusivo di interpretare la Costituzione. Secondo i tribunali, quindi, gli stati non hanno il potere di annullare le leggi federali.

Storia e origini

Sempre controversa, la teoria dell'annullamento è apparsa per la prima volta nei dibattiti politici statunitensi già nel 1798 quando anti-federalista vicepresidente Thomas Jefferson e “Padre della Costituzione” James Madison ha scritto di nascosto il Risoluzioni del Kentucky e della Virginia. In queste risoluzioni, i legislatori del Kentucky e della Virginia hanno sostenuto che il governo federale Atti di alienazione e sedizione erano incostituzionali nella misura in cui limitavano libertà di parola e libertà di stampa diritti del Primo emendamento.

Le risoluzioni del Kentucky e della Virginia sostenevano inoltre che gli stati avevano non solo il diritto, ma anche il... dovere di dichiarare incostituzionali quegli atti del Congresso che la Costituzione non ha espressamente autorizzare. In tal modo, hanno tipicamente sostenuto i diritti degli Stati e un'applicazione rigorosa e rigorosa della Costituzione.

Questi primi tentativi di annullamento avrebbero costituito la base per disaccordi chiave nel 1800 che hanno portato alla Guerra civile del 1861-1865.

Oggi, l'annullamento è in gran parte considerato una reliquia dell'America del dopoguerra Era della ricostruzione. Di recente, tuttavia, diversi stati hanno emanato o considerato progetti di legge che affermano il diritto di uno stato di giudicare incostituzionali le leggi federali e di bloccarne l'attuazione all'interno dello stato. Le leggi federali comunemente destinate all'annullamento oggi includono la regolamentazione dell'assistenza sanitaria, legge sulle armi da fuoco, aborto, e cittadinanza per diritto di nascita.

Nel 2010, ad esempio, lo Utah ha promulgato lo "State-made Firearms Protection Act", una legge che annulla la legge federale sulle armi da fuoco in quanto applicata a tutte le armi da fuoco. "fabbricato nello stato per l'uso all'interno dello stato". Una simile legislazione sull'annullamento della legge sulle armi da fuoco è stata approvata da allora in Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, Tennessee e Alaska.

Nel febbraio 2011, la Camera dei rappresentanti dell'Idaho ha approvato l'House Bill 117, "An Act Relating to State Sovranità e salute e sicurezza", che ha dichiarato il Patient Protection and Affordable Health Care Act of 2010—il legge federale di riforma dell'assistenza sanitaria—essere “vuoto e senza effetto” all'interno dello stato dell'Idaho. Il disegno di legge invitava il "Potere sovrano" dell'Idaho a "interporsi tra detti cittadini e il governo federale quando ha superato il suo l'autorità costituzionale». House Bill 117 è fallito al Senato dell'Idaho, dove un leader del Senato repubblicano afferma che mentre "ha concordato la salute la revisione della cura approvata dal Congresso l'anno scorso era incostituzionale” non poteva sostenere un disegno di legge che pensava violasse anche la Costituzione degli Stati Uniti Clausola di supremazia. Il 20 aprile, il governatore dell'Idaho ha emesso un ordine esecutivo che vieta alle agenzie statali di conformarsi alla legge federale sulla protezione dei pazienti.

Un disegno di legge del 2011 del North Dakota, il Senate Bill 2309, intitolato "Annullamento della legge federale sulla riforma dell'assistenza sanitaria", ha dichiarato che il Patient Protection Act è "nullo in questo stato" e ha imposto sanzioni penali e civili a qualsiasi funzionario federale, funzionario statale o dipendente di una società privata che ha tentato di far rispettare qualsiasi disposizione del paziente Legge sulla protezione. A differenza del House Bill 117 dell'Idaho, il Senato Bill 2309 del North Dakota ha approvato entrambe le camere del legislatore ed è stato firmato in legge, ma solo dopo essere stato modificato per eliminare le sanzioni penali e civili.

Nel novembre 2012, gli stati del Colorado e di Washington hanno entrambi votato per legalizzare l'uso ricreativo di marijuana, annullando sostanzialmente la legge e la politica federale sulla droga. Oggi l'uso ricreativo della marijuana è legalizzato in 18 stati e nel Distretto di Columbia. Inoltre, l'uso medico della cannabis è legale, con la raccomandazione di un medico, in 36 stati.

Dagli anni '80, sette stati e dozzine di città si sono dichiarate giurisdizioni "santuario". Queste città, contee e stati hanno leggi, ordinanze, regolamenti, risoluzioni, politiche o altro pratiche che ostacolano l'applicazione delle leggi federali sull'immigrazione, annullando di fatto tali leggi.

A differenza dei tentativi pre-guerra civile, la maggior parte di questi casi di annullamento dei giorni nostri, come la legalizzazione della marijuana, potrebbe benissimo reggere il controllo legale. Invece di pretendere di alterare direttamente la forza vincolante della legge federale, dipendono dalla probabilità che, come a pratica, le autorità federali non sono in grado di far rispettare il diritto nazionale senza la cooperazione dello Stato funzionari.

La crisi dell'annullamento

Nel 1828, Andrew Jackson fu eletto presidente in gran parte grazie al sostegno dei piantatori del sud e dei proprietari di persone schiavizzate che credeva che, essendo lui stesso un nativo della Carolina, Jackson avrebbe perseguito politiche più in linea con gli interessi del Sud. Infatti, Jackson aveva scelto South Carolina's Giovanni C. Calhoun come suo vicepresidente. La maggior parte dei meridionali si aspettava che Jackson avrebbe abrogato o ridotto il cosiddetto Tariffa degli Abomini, che fissa dazi molto elevati sulle merci importate negli Stati Uniti e ne tutela gli interessi economici meglio dell'ex presidente John Quincy Adams.

Tuttavia, Jackson ha rifiutato di affrontare le tariffe, facendo arrabbiare il vicepresidente Calhoun, un sostenitore di lunga data della schiavitù. In risposta al rifiuto di Jackson, Calhoun pubblicò anonimamente un pamphlet intitolato "Esposizione e protesta della Carolina del Sud”, che ha proposto la teoria dell'annullamento. Calhoun ha sostenuto che la Costituzione degli Stati Uniti ha autorizzato il governo a imporre tariffe solo per aumentare le entrate generali e non per scoraggiare la concorrenza nel commercio da paesi stranieri. Sostenendo che la Carolina del Sud poteva rifiutarsi di far rispettare la legge federale, Calhoun ha innescato una delle prime e più gravi crisi costituzionali della nazione.

In risposta alle richieste di annullamento di Calhoun, Jackson convinse il Congresso ad approvare il Forza Bill, una legge che consente l'uso delle truppe federali per far rispettare le tariffe se necessario, minacciando a un certo punto di "impiccare il primo uomo di quegli annullatori su cui riesco a mettere le mani sul primo albero che riesco a trovare".

Tuttavia, lo spargimento di sangue fu evitato quando un compromesso del 1833 su una nuova tariffa elaborata dal senatore Henry Clay del Kentucky è stato raggiunto. Con soddisfazione del Sud, le aliquote tariffarie sono state ridotte. Tuttavia, i diritti degli stati e la dottrina dell'annullamento sono rimasti controversi. Entro il 1850, l'espansione della schiavitù nei territori occidentali e la crescente influenza politica dei proprietari di schiavi espose la profonde divisioni tra il nord e il sud che ha portato alla guerra civile.

Schiavitù e segregazione

In realtà, le crisi di annullamento del 1820 avevano riguardato più la conservazione dell'istituzione della schiavitù che le tariffe elevate. L'obiettivo delle richieste di annullamento del vicepresidente Calhoun era stato quello di proteggere l'istituzione della schiavitù contro i tentativi del governo federale di abolirla. Mentre la guerra civile poneva fine alla schiavitù, gli ideali dei diritti e dell'annullamento degli stati furono successivamente rianimati negli anni '50 dai meridionali bianchi che tentarono di bloccare l'integrazione razziale delle scuole.

Asservimento

Nel tentativo di allontanare la guerra civile e tenere insieme l'Unione, il Congresso ha acconsentito al Compromesso del 1850 una serie di cinque fatture promosse da festa whig senatore Henry Clay e senatore democratico Stephan Douglas destinato a risolvere le controversie sulla legalità della schiavitù nei nuovi territori aggiunti agli Stati Uniti a seguito del Guerra messicano-americana. Ironia della sorte, il risentimento per diverse disposizioni del compromesso ha contribuito a secessione e lo scoppio della guerra civile.

Una disposizione del Compromesso del 1850 fu il passaggio del Atto dello schiavo fuggitivo, parte della quale obbligava i cittadini di tutti gli stati ad assistere le autorità federali nella cattura di persone sospettate di aver tentato di sfuggire alla schiavitù. Inoltre, la legge imponeva multe salate a chiunque fosse scoperto ad aver aiutato le persone schiavizzate a fuggire, anche semplicemente dando loro cibo o riparo. Più significativamente, la legge negava alle persone sospette evase in schiavitù qualsiasi parvenza di giusto processo sospendendo i loro diritti di habeas corpus e processo con giuria e impedendo loro di testimoniare in tribunale.

Come ci si aspetterebbe, il Fugitive Slave Act ha indignato abolizionisti, ma fece anche arrabbiare molti cittadini che in precedenza erano stati più apatici. Invece di aspettare che i tribunali lo ribaltassero, gli abolizionisti trovarono il modo di resistervi. Mentre il Ferrovia sotterranea era l'esempio più famoso, anche gli abolizionisti negli stati del Nord usarono l'annullamento per aiutare a fermare l'applicazione della legge federale.

L'"Habeas Corpus Act" del Vermont richiedeva allo stato di "proteggere e difendere... qualsiasi persona nel Vermont arrestata o dichiarata schiava fuggitiva".

Il "Michigan Personal Freedom Act" garantiva a qualsiasi persona accusata di essere uno schiavo fuggitivo, "tutti i benefici dell'atto di habeas corpus e del processo con giuria". anche proibì ai marescialli federali di usare le carceri statali o locali per detenere persone fuggitive schiavizzate accusate e tentò di mandare una persona di colore libera a sud in schiavitù un crimine.

Influenti abolizionisti hanno sostenuto pubblicamente questi sforzi di annullamento dello stato. John Greenleaf Whittier ha detto: "Per quanto riguarda quella legge, sono un annullatore". E William Lloyd Garrison lo ha sostenuto quando ha scritto: "L'annullamento sostenuto dal signor Whittier... è la lealtà verso bontà."

Nell'applicare modi creativi per negare il supporto e le risorse tanto necessari al Fugitive Slave Act federale, gli stati sono stati estremamente efficaci nel fermarlo. All'inizio della guerra civile, quasi tutti gli stati del Nord avevano promulgato leggi che annullavano il Fugitive Slave Act o rendevano inutili gli sforzi per applicarlo.

Desegregazione scolastica

Nel pomeriggio del 17 maggio 1954, il Presidente della Corte Suprema Conte Warren letto il parere unanime della Suprema Corte in caso di marrone v. Consiglio di istruzione, in cui la Corte ha stabilito che le leggi statali che stabiliscono la segregazione razziale nelle scuole pubbliche sono incostituzionali, anche se le scuole segregate sono altrimenti di pari qualità. Quasi subito dopo, i leader politici del sud bianco condannarono la decisione e giurarono di sfidarla. I legislatori di stato dopo stato hanno approvato risoluzioni che dichiarano la sentenza Brown "nulla, nulla e senza effetto" entro i confini del loro stato. Il potente senatore James Eastland del Mississippi ha dichiarato che "il Sud non rispetterà né obbedirà a questa decisione legislativa di un organismo politico".

Il senatore Harry Flood Byrd della Virginia ha descritto l'opinione come "il colpo più grave che ha ancora stato colpito contro i diritti degli stati in una questione che interessa in modo vitale la loro autorità e benessere."

“Se possiamo organizzare gli Stati del Sud per una massiccia resistenza a questo ordine, penso che, col tempo, il resto del paese si renderà conto che l'integrazione razziale non sarà accettata nel Sud." Il senatore Harry Flood Byrd, 1954.

Insieme alla resistenza legislativa, la popolazione bianca del sud si è mossa per annullare il decreto della Corte Suprema. In tutto il sud, i bianchi hanno istituito accademie private per educare i propri figli fino a quando l'uso di fondi pubblici per sostenere queste strutture segregate è stato vietato dai tribunali. In altri casi, i segregazionisti hanno tentato di intimidire le famiglie nere con minacce di violenza.

Nei casi più eclatanti di annullamento, i segregazionisti hanno semplicemente chiuso le scuole pubbliche. Dopo aver ricevuto un'ordinanza del tribunale per l'integrazione delle sue scuole nel maggio 1959, i funzionari della contea di Prince Edward, in Virginia, scelsero invece di chiudere l'intero sistema scolastico pubblico. Il sistema scolastico rimase chiuso fino al 1964.

Nel frattempo, la desegregazione della Central High School di Little Rock, in Arkansas, è diventata uno dei più brutti esempi americani di democrazia andata male. Il 22 maggio 1954, nonostante molti consigli scolastici meridionali si opponessero alla sentenza della Corte Suprema, il consiglio scolastico di Little Rock votò per cooperare con la decisione della Corte.

Quando i Little Rock Nine, un gruppo di nove studenti neri che si erano iscritti alla Central High School, un tempo tutta bianca, si sono presentati per il primo giorno di classi il 4 settembre 1957, il governatore dell'Arkansas Orval Faubus chiamò la Guardia Nazionale dell'Arkansas per bloccare l'ingresso degli studenti neri nell'alto scuola. Più tardi quel mese, Presidente Dwight D. Eisenhower inviato truppe federali per scortare i Little Rock Nine nella scuola. Alla fine, la lotta dei Little Rock Nine ha attirato l'attenzione nazionale tanto necessaria sul movimento per i diritti civili.

Nel 1958, dopo che gli stati del sud si erano rifiutati di integrare le loro scuole, si dice che la Corte Suprema degli Stati Uniti abbia messo l'ultimo chiodo nella bara dell'annullamento con la sua decisione nel caso di Cooper v. Aaron. Nella sua sentenza unanime, la Corte Suprema ha affermato che l'annullamento "non è una dottrina costituzionale... è una sfida illegale all'autorità costituzionale".

“Questa Corte non può accogliere un'affermazione del Governatore e del Legislatore di uno Stato secondo cui non vi è alcun obbligo per i funzionari statali obbedire agli ordini della corte federale basati sulla ponderata interpretazione di questa Corte della Costituzione degli Stati Uniti in Brown v. Board of Education", hanno affermato i giudici.

Fonti

• Boucher, C. S. "La controversia sull'annullamento in Carolina del Sud". Nabu Press, 1 gennaio 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Leggi, James H. "Vivi, morti e non morti: l'annullamento del passato e del presente". L'Università di Chicago Press, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. “Giovanni C. Calhoun: Annullatore, 1829–1839” Bobbs-Merrill Company, 1 gennaio 1949, ISBN-10: 1299109055.
• Freehling, William W. "L'era dell'annullamento: un documento documentario". Harper Torchbooks, 1 gennaio 1967, ASIN:‎ B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. "Ramo d'ulivo e spada: il compromesso del 1833". LSU Press, 1 marzo 1999, ISBN10: ‎0807124974
• "Andrew Jackson e la crisi dell'annullamento". Biblioteca della comunità di Haysville (KS), https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Sceriffo, Derek. "La storia indicibile dell'annullamento: resistere alla schiavitù". Decimo Emendamento Centro, 10 febbraio 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.