New York v. Quarles: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

A New York v. Quarles (1984), la Corte Suprema ha creato l'eccezione di "pubblica sicurezza" alla regola Miranda. Sotto Miranda v. Arizona, se un ufficiale interroga un sospetto senza avvisarlo del suo Diritti del quinto emendamento, le prove raccolte da tale interrogatorio non possono essere utilizzate in tribunale. Sotto New York v. Quarles, tuttavia, un avvocato può sostenere che le prove dovrebbero essere ammissibili perché l'agente ha agito nel interesse della pubblica sicurezza quando si assicurano determinate informazioni da un sospetto senza emettere avvisi Miranda.

Fatti veloci: New York v. Quarles

L'11 settembre 1980 l'ufficiale Frank Kraft entrò in un supermercato A&P mentre era di pattuglia nel Queens, a New York. Ha identificato un uomo, Benjamin Quarles, che corrispondeva alla descrizione di un aggressore armato di una pistola. L'agente Kraft si trasferì per trattenere Quarles, inseguendolo attraverso i corridoi. Durante l'inseguimento, tre ufficiali sono arrivati ​​sulla scena. L'agente Kraft raggiunse Quarles e lo ammanettò. L'ufficiale notò che Quarles aveva una custodia per armi vuota su di lui. L'agente Kraft chiese dove fosse la pistola e Quarles diresse l'ufficiale a un revolver nascosto dentro un cartone. Dopo aver messo al sicuro la pistola, l'agente Kraft lesse Quarles suo Diritti di Miranda, ponendolo formalmente in arresto.

La dichiarazione di Quarles era sulla posizione della pistola soggetta al regola di esclusione nell'ambito del quinto emendamento? Può la prova offerta da un imputato prima di ricevere la sua Avvertimenti Miranda essere utilizzato in tribunale in caso di problemi di sicurezza pubblica?

Il firmatario ha sostenuto che era dovere dell'ufficiale trovare e proteggere la pistola nell'interesse della pubblica sicurezza. La pistola avrebbe potuto essere a portata di mano di Quarles, mettendo a rischio chiunque nel supermercato, sosteneva l'avvocato. Le "circostanze urgenti" di una pistola nascosta nel supermercato hanno travolto la necessità immediata di avvertimenti Miranda, ha dichiarato l'avvocato alla corte.

Un avvocato per conto di Quarles ha sostenuto che l'ufficiale avrebbe dovuto comunicare a Quarles i suoi diritti sul Quinto emendamento non appena lo avesse arrestato. L'avvocato ha osservato che l'atto di reprimere Quarles e ammanettarlo avrebbe dovuto spingere l'ufficiale a leggere gli avvertimenti di Miranda. Domande sulla pistola avrebbero dovuto essere poste dopo aver amministrato Miranda quando Quarles era a conoscenza del suo diritto a tacere. L'avvocato l'ha definita una "classica situazione coercitiva".

Il giudice Rehnquist ha espresso il suo parere 5-4. La corte ha scoperto che la dichiarazione di Quarles, che indirizzava l'ufficiale alla pistola, poteva essere usata come prova. La decisione in Miranda v. L'Arizona, secondo la corte, mirava a ridurre la coercizione della polizia di indagati in custodia consigliandoli dei loro diritti costituzionali. Quando l'agente Kraft ha arrestato Quarles, ha ragionevolmente creduto che la pistola di Quarles fosse sciolta nel supermercato. La sua domanda è stata sollevata da una preoccupazione per la sicurezza pubblica. La necessità immediata di trovare un'arma potenzialmente pericolosa ha superato la necessità di amministrare Miranda in quell'istante.

Il giudice Rehnquist ha scritto:

"Pensiamo che gli agenti di polizia possano e distingueranno quasi istintivamente tra le domande necessarie per garantire loro la propria sicurezza o l'incolumità del pubblico e le domande intese esclusivamente a suscitare prove testimoniali da parte di un sospettato. "

Al giudice Thurgood Marshall si unì il giudice William J. Brennan e Justice John Paul Stevens. Il giudice Marshall sostenne che Quarles era circondato da quattro ufficiali, armati di armi, quando era ammanettato. Non vi è stata alcuna "preoccupazione immediata" per la sicurezza pubblica che ha sopraffatto la necessità di fornire avvisi Miranda. Il giudice Marshall sosteneva che la Corte avrebbe creato "caos" consentendo alla sicurezza pubblica di creare un'eccezione alle pratiche delineate in Miranda v. Arizona. Secondo il dissenso, i funzionari avrebbero usato l'eccezione per costringere gli imputati a fare dichiarazioni incriminanti che sarebbero ammissibili in tribunale.

Il giudice Marshall ha scritto:

"Trovando su questi fatti la giustificazione per un interrogatorio privo di consenso, la maggioranza abbandona le chiare linee guida enunciate Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966) e condanna la magistratura americana a una nuova era di post hoc indagine sulla proprietà degli interrogatori di custodia ".

La Corte Suprema ha affermato la presenza di un'eccezione di "pubblica sicurezza" alle avvertenze di Miranda stabilite ai sensi del Quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. L'eccezione è ancora utilizzata in tribunale per consentire prove che sarebbero altrimenti inammissibili ai sensi di Miranda v. Arizona. Tuttavia, i tribunali non concordano su cosa costituisca una minaccia per la sicurezza pubblica e se tale minaccia debba essere immediata o meno. L'eccezione è stata usata in situazioni in cui gli ufficiali hanno bisogno di localizzare un'arma mortale o una vittima ferita.

• New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. L'eccezione di pubblica sicurezza per Miranda. Nolo, 1 agosto 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.