Gli immigrati illegali hanno diritti costituzionali?

Il fatto che il termine "immigrati illegali"non compare nel documento non significa che i diritti e le libertà della Costituzione degli Stati Uniti non si applichino ad essi.

Spesso descritta come un "documento vivente", la Costituzione è stata ripetutamente interpretata dal Corte Suprema degli Stati Uniti, tribunali d'appello federali e Congresso per rispondere alle esigenze e alle esigenze in continua evoluzione delle persone. Mentre molti sostengono che "We the People of the United States" si riferisce solo ai cittadini legali, la Corte Suprema è costantemente in disaccordo.

Nel Yick Wo v. Hopkins, un caso che riguarda i diritti degli immigrati cinesi, la Corte ha stabilito che il 14 ° emendamento dichiarazione, "Né qualsiasi Stato può privare qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà senza il giusto processo di diritto; né negare a nessuna persona nella sua giurisdizione l'eguale protezione delle leggi, "applicata a tutte le persone" indipendentemente da eventuali differenze di razza, di colore o di nazionalità "e" uno straniero, che è entrato nel paese ed è diventato soggetto sotto tutti gli aspetti alla sua giurisdizione, e a una parte della sua popolazione, anche se presumibilmente essere illegalmente qui. "[

citando Yick Wo v. Hopkins, la Corte, nel caso di Wong Wing v. stati Uniti, ha applicato ulteriormente la natura cieca della cittadinanza della Costituzione al 5 ° e 6 ° emendamenti, affermando "... si deve concludere che tutte le persone all'interno del territorio degli Stati Uniti hanno diritto alla protezione garantita da tali emendamenti e che anche gli stranieri non devono essere tenuto a rispondere per un capitale o altro crimine infame, a meno che non venga presentato o accusato di una giuria, né privato della vita, della libertà o della proprietà senza il dovuto processo di legge."

Nel Plyler v. Doe, la Corte Suprema ha annullato una legge del Texas che vieta l'iscrizione di stranieri illegali nelle scuole pubbliche. Nella sua decisione, la Corte ha dichiarato: "Gli alieni illegali che sono querelanti in queste cause che contestano lo statuto possono chiedere il beneficio della clausola sulla parità di protezione, che prevede che Lo Stato "negherà a qualsiasi persona nella sua giurisdizione la pari protezione delle leggi". Qualunque sia il suo status ai sensi delle leggi sull'immigrazione, un alieno è una "persona" in qualsiasi senso ordinario termine…. Lo status non documentato di questi bambini vel non non stabilisce una base razionale sufficiente per negare loro benefici che lo Stato offre agli altri residenti ".

Quando la Corte Suprema decide casi riguardanti i diritti del Primo Emendamento, in genere trae spunto dal principio del "pari protezione ai sensi della legge. "In sostanza, la clausola" parità di protezione "estende la protezione del primo emendamento a tutti coloro che rientrano nel quinto e quattordicesimo Modifiche. Attraverso le coerenti sentenze della corte secondo cui il 5 ° e il 14 ° emendamento si applicano anche agli stranieri illegali, tali persone godono anche dei diritti di primo emendamento.
Nel respingere l'argomento secondo cui le protezioni "uguali" del 14 ° emendamento sono limitate ai cittadini statunitensi, la Corte suprema ha fatto riferimento al linguaggio usato dal Comitato congressuale che ha redatto l'emendamento.

"Le ultime due clausole della prima sezione dell'emendamento impediscono a uno Stato di privare non solo un cittadino degli Stati Uniti, ma qualsiasi persona, chiunque egli sia, della vita, della libertà o della proprietà senza il giusto processo di legge, o di negargli la pari protezione delle leggi del Stato. Questo abolisce tutta la legislazione di classe negli Stati e elimina l'ingiustizia di assoggettare una casta di persone a un codice non applicabile ad un altro... [Il quattordicesimo emendamento], se adottato dagli Stati, impedirà per sempre a tutti loro di approvare leggi che trincerano diritti e privilegi fondamentali che riguardano i cittadini degli Stati Uniti e tutte le persone che possono trovarsi all'interno dei loro Giurisdizione."

Mentre i lavoratori privi di documenti non godono di tutti i diritti concessi ai cittadini dalla Costituzione, in particolare i diritti di voto o di possesso di armi da fuoco, questi diritti possono anche essere negati ai cittadini statunitensi condannati dei delitti. In ultima analisi, i tribunali hanno stabilito che, mentre si trovano all'interno dei confini degli Stati Uniti, ai lavoratori privi di documenti sono concessi gli stessi diritti costituzionali fondamentali e innegabili concessi a tutti Americani.

Un esempio eccellente della misura in cui agli immigrati privi di documenti negli Stati Uniti viene concesso il diritto costituzionale può essere visto nella tragica morte sparatoria di Kate Steinle.

Il 1 ° luglio 2015, la signora Steinle è stata uccisa mentre visitava un molo sul mare a San Francisco da un singolo proiettile sparato da una pistola dichiaratamente detenuta da Jose Ines Garcia Zarate, immigrata priva di documenti.

Cittadina del Messico, Garcia Zarate era stata deportata diverse volte e aveva avuto precedenti condanne per essere rientrata illegalmente negli Stati Uniti dopo essere stata deportata. Poco prima delle riprese, era stato rilasciato da una prigione di San Francisco dopo che una piccola accusa di droga contro di lui era stata licenziata. Mentre gli Stati Uniti Immigration and Customs Enforcement hanno emesso un ordine di detenzione per Garcia Zarate, la polizia lo ha rilasciato sotto il controverso San Francisco legge sulla città del santuario.

Garcia Zarate è stata arrestata e accusata di omicidio di primo grado, omicidio di secondo grado, omicidio colposo e varie violazioni del possesso di armi da fuoco.

Nel suo processo, Garcia Zarate ha affermato di aver trovato la pistola usata nella sparatoria avvolta in una maglietta sotto una panchina, che si è spento accidentalmente mentre lo scartava e che non aveva intenzione di sparare chiunque. I pubblici ministeri, tuttavia, hanno affermato che Garcia Zarate era stata vista con noncuranza puntare la pistola contro le persone prima della sparatoria.

Il 1 ° dicembre 2017, dopo una lunga deliberazione, la giuria ha assolto Garcia Zarate con tutte le accuse tranne quella di essere un criminale in possesso di un'arma da fuoco.

Sotto la garanzia costituzionale di "giusto processo di legge", La giuria ha riscontrato un ragionevole dubbio nell'affermazione di Garcia Zarate secondo cui le riprese sono state un incidente. Inoltre, la fedina penale di Garcia Zarate, i dettagli delle sue precedenti convinzioni o lo stato di immigrazione non potevano essere presentati come prove contro di lui.

In questo, come in tutti i casi, Jose Ines Garcia Zarate, nonostante fosse uno straniero senza documenti precedentemente condannato, si era concesso gli stessi diritti costituzionali di quelli garantiti a cittadini e residenti immigrati leciti degli Stati Uniti nell'ambito del sistema giudiziario penale.