Pro e contro della sanità pubblica

"Sanità pubblica" si riferisce al finanziamento pubblico dei servizi sanitari tramite pagamenti diretti a medici, ospedali e altri fornitori.

Nel governo degli Stati Uniti l'assistenza sanitaria, medici, ospedali e altri professionisti medici non sono impiegati dal governo. Al contrario, forniscono servizi medici e sanitari, come di consueto, e sono rimborsati dal governo, proprio come le compagnie assicurative li rimborsano per i servizi.

Un esempio di successo del programma sanitario del governo degli Stati Uniti è Medicare, istituito nel 1965 per fornire un'assicurazione sanitaria a persone di età pari o superiore a 65 anni o che soddisfano altri criteri come la disabilità.

Gli Stati Uniti sono l'unico paese industrializzato al mondo, democratico o non democratico, senza assistenza sanitaria universale per tutti i cittadini fornito da una copertura finanziata dal governo.

A metà del 2009, il Congresso sta lavorando per riformare la copertura assicurativa sanitaria degli Stati Uniti che attualmente lascia oltre 50 milioni di uomini, donne e bambini senza assicurazione e senza accesso a un'adeguata assistenza medica e

Tutta la copertura sanitaria, ad eccezione di alcuni bambini a basso reddito e quelli coperti da Medicare, è ora fornita solo da compagnie assicurative e altre società del settore privato.

Gli assicuratori di società private, tuttavia, si sono dimostrati piuttosto inefficaci nel controllo dei costi e lavorano attivamente per escludere la copertura sanitaria ove possibile.

spiega Ezra Klein al Washington Post:

"Il mercato assicurativo privato è un casino. Dovrebbe coprire i malati e invece compete per assicurare il pozzo. Impiega plotoni di regolatori il cui unico compito è quello di uscire dal pagamento dei servizi sanitari necessari che i membri pensavano fossero coperti. "

Infatti, ogni anno vengono assegnati premi multimilionari ai massimi dirigenti sanitari come incentivo a negare la copertura ai titolari di polizze.

Di conseguenza, negli Stati Uniti oggi:

• "Oltre un terzo delle famiglie che vivono al di sotto della soglia di povertà non sono assicurati. Americani ispanici hanno il doppio delle probabilità di non essere assicurati rispetto agli americani bianchi, mentre il 21% degli americani neri non ha un'assicurazione sanitaria.
• Oltre 9 milioni di bambini non hanno un'assicurazione sanitaria in America.
• Diciotto mila persone muoiono ogni anno perché non sono assicurate ".

Slate.com segnalato nel 2007:

"L'attuale sistema è sempre più inaccessibile a molte persone povere e della classe medio-bassa... quelli abbastanza fortunati da avere una copertura stanno pagando costantemente di più e / o ricevendo costantemente meno benefici ".

A metà del 2009, diverse coalizioni di democratici del Congresso stanno elaborando con calore leggi sulla riforma delle assicurazioni sanitarie concorrenti. I repubblicani non hanno generalmente offerto una legislazione sostanziale sulla riforma sanitaria nel 2009.

Il presidente Obama ha espresso sostegno per la copertura sanitaria universale per tutti gli americani, che sarebbe fornita selezionando tra varie opzioni di copertura, tra cui un'opzione per l'assistenza sanitaria finanziata dal governo (alias un'opzione di piano pubblico o pubblica opzione).

comunque, il Il presidente è rimasto al sicuro a margine politico, finora, imponendo scontri, confusione e battute d'arresto del Congresso mantenere la promessa della sua campagna "rendere disponibile un nuovo piano sanitario nazionale a tutti gli americani".

La maggior parte dei Democratici al Congresso sostiene la copertura sanitaria universale per tutti gli americani, che offre varie opzioni ai fornitori di assicurazioni e include un'opzione sanitaria a basso costo finanziata dal governo.

Nello scenario multi-opzione, gli americani soddisfatti della loro attuale assicurazione possono scegliere di mantenere la loro copertura. Gli americani insoddisfatti o senza copertura possono optare per una copertura finanziata dal governo.

I repubblicani si lamentano del fatto che la concorrenza del libero mercato offerta da un piano del settore pubblico a basso costo causerebbe le compagnie assicurative del settore privato per tagliare i loro servizi, perdere clienti, inibirebbero la redditività o uscire completamente di affari.

Molti liberali progressisti e altri democratici credono fermamente che l'unico sistema equo e giusto di assistenza sanitaria negli Stati Uniti sarebbe un singolo sistema di pagamento, come Medicare, in cui solo una copertura sanitaria finanziata dal governo a basso costo è fornita a tutti gli americani alla pari base.

Secondo l'Huffington Post circa un sondaggio della NBC / Wall Street Journal del giugno 2009:

"... Il 76 percento degli intervistati ha dichiarato che era "estremamente" o "abbastanza" importante "offrire alle persone una scelta sia un piano pubblico gestito dal governo federale sia un piano privato per la loro assicurazione sanitaria "."

Allo stesso modo, a Trovato il sondaggio del New York Times / CBS News che "Il sondaggio telefonico nazionale, condotto dal 12 al 16 giugno, ha rilevato che il 72 percento degli intervistati ha sostenuto a piano assicurativo gestito dal governo - qualcosa come Medicare per i minori di 65 anni - che competerebbe per i clienti privati assicuratori. Il venti percento ha dichiarato di essere contrario ".

Il democratico Harry Truman è stato il primo presidente degli Stati Uniti a sollecitare il Congresso a legiferare sulla copertura sanitaria del governo per tutti gli americani.

Per Riforma sanitaria in America di Michael Kronenfield, Presidente Franklin Roosevelt destinato alla sicurezza sociale di includere anche la copertura sanitaria per gli anziani, ma evitato per paura di alienare l'American Medical Association.

Nel 1965, presidente Lyndon Johnson ha sottoscritto il programma Medicare, che è un unico finanziatore, piano sanitario statale. Dopo aver firmato il conto, il presidente Johnson ha rilasciato la prima carta Medicare all'ex presidente Harry Truman.

Nel 1993, il presidente Bill Clinton nominò sua moglie, avvocato ben versato, Hillary Clinton, a capo di una commissione incaricata di forgiare una massiccia riforma dell'assistenza sanitaria negli Stati Uniti. Dopo importanti passi falsi politici da parte dei Clinton e un'efficace campagna di paura dei repubblicani, il pacchetto di riforme sanitarie di Clinton è morto nell'autunno 1994.

L'amministrazione Clinton non ha mai più tentato di revisionare l'assistenza sanitaria e il presidente repubblicano George Bush era ideologicamente contrario a tutte le forme di servizi sociali finanziati dal governo.

La riforma sanitaria è stata una delle principali questioni della campagna tra i candidati alla presidenza democratica del 2008. Il candidato alla presidenza Barack Obama ha promesso che "metterà a disposizione un nuovo piano sanitario nazionale per tutti gli americani, compresi i lavoratori autonomi e piccole imprese, per acquistare una copertura sanitaria a prezzi accessibili che sia simile al piano disponibile per i membri del Congresso. "Vedi la totalità all'indirizzo Promesse della campagna di Obama: assistenza sanitaria.

Iconico sostenitore del consumatore americano Ralph Nader riassume gli aspetti positivi dell'assistenza sanitaria finanziata dal governo dal punto di vista del paziente:

• Libera scelta del medico e dell'ospedale;
• Niente fatture, nessun pagamento, nessuna franchigia;
• Nessuna esclusione per condizioni preesistenti; sei assicurato dal giorno in cui sei nato;
• Nessun fallimento a causa di spese mediche;
• Nessun decesso per mancanza di assicurazione sanitaria;
• Più economico. Più semplice. Più economico;
• Tutti dentro. Nessuno fuori;
• Risparmia miliardi di contribuenti in costi amministrativi aziendali e compensi esecutivi.

Altri importanti aspetti positivi dell'assistenza sanitaria finanziata dal governo includono:

• 47 milioni di americani mancavano di copertura assicurativa sanitaria a partire dalla stagione della campagna presidenziale del 2008. L'aumento della disoccupazione da allora ha fatto sì che i ranghi dei non assicurati aumentassero di oltre 50 milioni metà del 2009. Per fortuna, l'assistenza sanitaria finanziata dal governo fornirebbe accesso a servizi medici per tutti non assicurati. Inoltre, i minori costi dell'assistenza sanitaria pubblica renderanno la copertura assicurativa significativamente più accessibile a milioni di persone e aziende.
• Medici e altri professionisti medici possono concentrarsi sull'assistenza ai pazienti e non devono più trascorrere centinaia di ore sprecate a trattare annualmente con compagnie assicurative. Anche i pazienti sotto assistenza sanitaria del governo non dovrebbero mai sprecare quantità eccessive di tempo frustrante contrattare con le compagnie assicurative.

Conservatori e libertari si oppongono all'assistenza sanitaria del governo degli Stati Uniti principalmente perché non credono che sia un ruolo appropriato del governo fornire servizi sociali ai cittadini privati.

Invece, i conservatori ritengono che la copertura sanitaria debba continuare a essere fornita esclusivamente da compagnie di assicurazione a scopo di lucro del settore privato o, eventualmente, da enti senza scopo di lucro.

Nel 2009, una manciata di repubblicani congressuali ha suggerito che forse i non assicurati potrebbero ottenere servizi medici limitati tramite un sistema di buoni e crediti d'imposta per le famiglie a basso reddito.

I conservatori sostengono inoltre che un'assistenza sanitaria pubblica a basso costo imporrebbe un vantaggio competitivo troppo grande contro gli assicuratori a scopo di lucro.

Il Il Wall Street Journal sostiene:

"In realtà, una concorrenza paritaria tra un piano pubblico e piani privati ​​sarebbe impossibile. Il piano pubblico eliminerebbe inesorabilmente i piani privati, portando a un sistema a pagamento unico ".

Dal punto di vista del paziente, i negativi dell'assistenza sanitaria finanziata dal governo potrebbero includere:

• Una diminuzione della flessibilità per i pazienti di scegliere liberamente tra la vasta cornucopia di farmaci, opzioni terapeutiche e procedure chirurgiche offerte oggi da medici e ospedali più costosi.
• Standard di riservatezza dei pazienti esistenti, che verrebbero probabilmente diluiti da informazioni governative centralizzate che sarebbero necessariamente mantenute.
• Meno potenziali medici possono scegliere di entrare nella professione medica a causa delle minori opportunità di posizioni altamente compensate. Un numero inferiore di medici, unito alla domanda alle stelle per i medici, potrebbe portare a una carenza di professionisti medici e a periodi di attesa più lunghi per gli appuntamenti.

Alla fine di giugno 2009, la lotta per dare forma alla riforma sanitaria è appena iniziata. La forma finale di una legislazione di riforma sanitaria di successo è la supposizione di chiunque.

L'American Medical Association, che rappresenta il 29% dei medici statunitensi, si oppone a qualsiasi governo piano assicurativo principalmente perché i tassi di rimborso dei medici saranno inferiori a quelli della maggior parte dei privati piani settoriali. Tuttavia, non tutti i medici si oppongono all'assistenza sanitaria finanziata dal governo.

Il 18 giugno 2009, presidente della Camera Nancy Pelosi ha detto alla stampa

"Sono sicuro che avremo un'opzione pubblica che uscirà dalla Camera dei Rappresentanti - che sarà quella è attuarialmente solido, amministrativamente autosufficiente, che contribuisce alla concorrenza, non lo elimina concorrenza."

Presidente del comitato finanziario del Senato Max Baucus, un centristo democratico, ammesso alla stampa:

"Penso che un disegno di legge che approva il Senato avrà una versione di un'opzione pubblica".

Moderati democratici di casa del Blue Dog "affermano che il piano pubblico dovrebbe avvenire solo come fallback, innescato se gli assicuratori privati ​​non stanno facendo un buon lavoro su accesso e costi", per Rob Kall a OpEd News.

Al contrario, stratega repubblicano e consigliere di Bush Di recente Karl Rove ha scritto una dura prova Il Wall Street Journal pubblicò in cui avvertì che "... l'opzione pubblica è solo falsa. È una tattica esca e cambia... Sconfiggere l'opzione pubblica dovrebbe essere una priorità assoluta per il GOP quest'anno. Altrimenti, la nostra nazione sarà cambiata in modo dannoso quasi impossibile da invertire ".

Il Il New York Times ha sapientemente riassunto il dibattito in un editoriale del 21 giugno 2009:

"Il dibattito è davvero sull'opportunità di aprire la porta a un nuovo piano pubblico per competere con i piani privati. La maggior parte dei democratici vede questo come un elemento importante in qualsiasi riforma sanitaria, e anche noi. "