Perché nessun limite di termine per il Congresso? La costituzione

Ogni volta che il Congresso rende le persone davvero pazze (il che sembra essere il più delle volte ultimamente), la chiamata aumenta per i nostri legislatori nazionali per affrontare i limiti di mandato. Voglio dire, il presidente è limitato a due termini, quindi i limiti di mandato per i membri del Congresso sembrano ragionevoli. C'è solo una cosa in mezzo: la Costituzione degli Stati Uniti.

Anche prima della guerra rivoluzionaria, diverse colonie americane applicavano i termini. Ad esempio, in base agli "Ordini fondamentali del Connecticut del 1639", al governatore della colonia era proibito servire per periodi consecutivi di un solo anno e dichiarare che "nessuna persona sarebbe ha scelto il Governatore sopra una volta ogni due anni. " Dopo l'indipendenza, la Costituzione della Pennsylvania del 1776 limitò ai membri dell'Assemblea Generale dello Stato di servire più di "quattro anni dopo Sette.

A livello federale, il Articoli della Confederazione

senatori e rappresentanti da 23 stati hanno incontrato limiti di mandato dal 1990 al 1995, quando il Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato la pratica incostituzionale con la sua decisione nel caso di Stati Uniti Term Limits, Inc. v. Thornton.

In un'opinione della maggioranza del 5-4 scritta dal giudice John Paul Stevens, la Corte Suprema ha stabilito che gli Stati non poteva imporre limiti al termine del Congresso perché la Costituzione semplicemente non concedeva loro il potere fare così.

Secondo la sua opinione maggioritaria, il giudice Stevens ha osservato che consentire agli Stati di imporre limiti di tempo comporterebbe "un mosaico di qualifiche statali" per i membri di al Congresso degli Stati Uniti, una situazione che ha suggerito sarebbe incompatibile con "l'uniformità e il carattere nazionale che i corniciai hanno cercato di garantire". In un accordo opinione, il giudice Anthony Kennedy ha scritto che i limiti di termini specifici dello stato metterebbero a repentaglio la "relazione tra il popolo della nazione e il loro cittadino Governo."

I padri fondatori - le persone che hanno scritto la Costituzione - hanno, infatti, considerato e rifiutato l'idea dei limiti del termine congressuale. In Federalist Papers n. 53, James Madison, padre della Costituzione, spiegava perché la Convenzione costituzionale del 1787 respingeva i termini.

"[A] pochi membri del Congresso possederanno talenti superiori; diventerà membro di lunga data con rielezioni frequenti; saranno padroni del business pubblico e forse non saranno disposti a trarre vantaggio da questi vantaggi. Maggiore è la percentuale di nuovi membri del Congresso e minore è l'informazione della maggior parte di i membri, più sono adatti a cadere nei lacci che possono essere posti davanti a loro ", ha scritto Madison.

Quindi, l'unico modo per imporre limiti di mandato al Congresso è farlo modificare la Costituzione, che è esattamente ciò che due attuali membri del Congresso stanno cercando di fare, secondo l'esperto di Politica degli Stati Uniti Tom Murse.

Murse suggerisce che i senatori repubblicani Pat Toomey della Pennsylvania e David Vitter della Louisiana potrebbero semplicemente "mungere un'idea che sarebbe popolare tra un ampio segmento della popolazione ", proponendo limiti congressuali, i limiti di emendamento costituzionale che conoscono hanno poche o nessuna possibilità di essere messo in scena.

Come sottolinea Murse, il termine limiti proposti da Sens. Toomey e Vitter sono molto simili a quelli di quell'e-mail universalmente trasmessa che richiede il passaggio di un mitico "Legge sulla riforma del Congresso."

Vi è, tuttavia, una grande differenza. Come dice Murse, "Il mitico Congressal Reform Act probabilmente ha una possibilità migliore di diventare legge".

Persino gli scienziati politici rimangono divisi sulla questione dei limiti di mandato del Congresso. Alcuni sostengono che il processo legislativo trarrebbero beneficio da "sangue fresco" e idee, mentre altri considerano la saggezza acquisita da una lunga esperienza essenziale per la continuità del governo.

• Limita corruzione: Il potere e l'influenza acquisiti dall'essere un membro del Congresso per un lungo periodo di tempo tentano i legislatori a basare i propri voti e le proprie politiche sul proprio interesse personale, anziché su quello del popolo. I limiti di mandato contribuirebbero a prevenire la corruzione e ridurre l'influenza di interessi speciali.
• Congresso - Non è un lavoro: Essere un membro del Congresso non dovrebbe diventare la carriera degli impiegati. Le persone che scelgono di servire al Congresso dovrebbero farlo per nobili ragioni e per un vero desiderio di servire il popolo, non solo per avere un lavoro perpetuo ben pagato.
• Portare alcune idee originali: Qualsiasi organizzazione, persino il Congresso, prospera quando vengono offerte e incoraggiate nuove idee nuove. Le stesse persone che occupano lo stesso posto per anni portano alla stagnazione. Fondamentalmente, se fai sempre ciò che hai sempre fatto, otterrai sempre ciò che hai sempre ottenuto. Le nuove persone hanno maggiori probabilità di pensare fuori dagli schemi.
• Ridurre la pressione di raccolta fondi: Sia i legislatori che gli elettori non amano il ruolo del denaro nel sistema democratico. Di fronte alla rielezione costante, i membri del Congresso si sentono spinti a dedicare più tempo alla raccolta di fondi per la campagna che al servizio al popolo. Mentre imporre limiti di mandato potrebbe non avere un grande effetto sulla quantità totale di denaro in politica, almeno limiterebbe la quantità di tempo che i funzionari eletti dovranno donare per raccogliere fondi.

• È antidemocratico: I limiti di mandato limiterebbero effettivamente il diritto delle persone di scegliere i loro rappresentanti eletti. Come evidenziato dal numero di legislatori in carica rieletti in ogni elezioni di medio termine, a molti americani piace davvero il loro rappresentante e vogliono che servano il più a lungo possibile. Il semplice fatto che una persona abbia già servito non dovrebbe negare agli elettori la possibilità di rimetterli in carica.
• L'esperienza è preziosa: Più a lungo fai un lavoro, meglio ci riesci. I legislatori che si sono guadagnati la fiducia della gente e si sono dimostrati leader onesti ed efficaci non dovrebbero avere il loro servizio abbreviato in termini di termini. I nuovi membri del Congresso affrontano una ripida curva di apprendimento. I limiti di termine ridurrebbero le possibilità che i nuovi membri crescano nel lavoro e migliorino.
• Gettare il bambino con l'acqua del bagno: Sì, i limiti di termine aiuterebbero ad eliminare alcuni dei legislatori corrotti, assetati di potere e incompetenti, ma eliminerebbero anche tutti quelli onesti ed efficaci.
• Iniziare a conoscersi: Una delle chiavi per essere un legislatore di successo sta lavorando bene con gli altri membri. La fiducia e l'amicizia tra i membri attraverso le linee di partito sono essenziali per progredire sulla legislazione controversa. Tali amicizie politicamente bipartisan richiedono tempo per svilupparsi. I limiti di termini ridurrebbero le possibilità per i legislatori di conoscersi e di utilizzare tali relazioni a vantaggio di entrambe le parti e, naturalmente, delle persone.

Fondata nei primi anni '90, con sede a Washington, DC Limiti di termine degli Stati Uniti L'organizzazione (USTL) ha richiesto limiti di mandato a tutti i livelli di governo. Nel 2016 USTL ha lanciato la sua Convenzione sui limiti di termine, un progetto a modificare la Costituzione richiedere limiti di mandato congressuali. Nell'ambito del programma della Convenzione sui limiti di mandato, le legislature statali sono incoraggiate a emanare limiti di mandato per i membri del Congresso eletti per rappresentare i loro stati.

L'obiettivo finale dell'USTL è quello di ottenere i 34 stati richiesti dall'articolo V della Costituzione per richiedere una convenzione per considerare la modifica della Costituzione per richiedere limiti di mandato per il Congresso. Recentemente, USTL ha riferito che 14 o i 34 stati necessari hanno superato le risoluzioni della Convenzione sull'Articolo V. Se proposto, il termine modifica dei limiti dovrebbe essere ratificato da 38 Stati.