Romer v. Evans: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

Romer v. Evans (1996) è stata una decisione storica della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha affrontato orientamento sessuale e la Colorado State Constitution. La Corte Suprema ha stabilito che il Colorado non poteva usare un emendamento costituzionale per abolire le leggi che proibivano la discriminazione basata sull'orientamento sessuale.

Fatti veloci: Romers v. Evans

In vista degli anni '90, i gruppi politici sostengono diritti gay e lesbiche aveva fatto progressi nello stato del Colorado. Il legislatore aveva abrogato il suo statuto di sodomia, ponendo fine alla criminalizzazione dell'attività omosessuale in tutto lo stato. I difensori avevano anche garantito l'occupazione e le protezioni abitative in diverse città. Nel mezzo di questi progressi, i gruppi cristiani socialmente conservatori in Colorado hanno iniziato a guadagnare potere. Si sono opposti alle leggi che erano state approvate per proteggere i diritti LGBTQ e hanno diffuso una petizione che ha ottenuto firme sufficienti per aggiungere un referendum al voto del Colorado del novembre 1992. Il referendum ha chiesto agli elettori di approvare l'emendamento 2, che mirava a vietare le tutele legali basate sull'orientamento sessuale. Ha previsto che né lo stato né alcun ente governativo, "devono emanare, adottare o far rispettare qualsiasi statuto, regolamento, ordinanza o politica" che consenta le persone che sono "omosessuali, lesbiche o bisessuali" a "hanno o rivendicano uno status di minoranza, preferenze di quota, stato protetto o rivendicazione di discriminazione."

Il 53% degli elettori del Colorado ha approvato l'emendamento 2. All'epoca, tre città avevano leggi locali che erano state influenzate dall'emendamento: Denver, Boulder e Aspen. Richard G. Evans, un amministratore di Denver, ha fatto causa al governatore e ha dichiarato il passaggio dell'emendamento. Evans non era il solo nella tuta. A lui si sono uniti i rappresentanti delle città di Boulder e Aspen, nonché otto persone interessate dall'emendamento. Il tribunale si è schierato con i querelanti, concedendo loro un'ingiunzione permanente contro l'emendamento, che è stato presentato ricorso alla Corte suprema del Colorado.

La Corte Suprema del Colorado ha confermato la sentenza del tribunale, ritenendo incostituzionale l'emendamento. I giudici hanno applicato un rigoroso controllo, che chiede alla Corte di decidere se il governo ha un interesse irresistibile nel mettere in atto una legge che grava su un determinato gruppo e se la legge stessa è strettamente su misura. L'emendamento 2, constatato dai giudici, non è stato all'altezza di un rigoroso controllo. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha concesso l'atto di certiorari dello stato.

La clausola di uguaglianza di protezione del Quattordicesimo emendamento garantisce che nessuno stato deve "negare a qualsiasi persona nella sua giurisdizione la pari protezione delle leggi". L'emendamento 2 della costituzione del Colorado viola la clausola sulla parità di protezione?

Timothy M. Tymkovich, procuratore generale del Colorado, ha sostenuto la causa dei firmatari. Lo stato ha ritenuto che l'emendamento 2 avesse semplicemente posto tutti i coloradani sullo stesso livello. Tymkovich si riferiva alle ordinanze approvate da Denver, Aspen e Boulder come "diritti speciali" concessi a persone con specifici orientamenti sessuali. Eliminando questi "diritti speciali" e garantendo che le ordinanze non possano essere approvate in futuro crearli, lo stato aveva assicurato che le leggi antidiscriminazione sarebbero state generalmente applicabili a tutti cittadini.

Jean E. Dubofsky ha sostenuto il caso a nome degli intervistati. L'emendamento 2 vieta ai membri di un gruppo specifico di avanzare qualsiasi rivendicazione di discriminazione basata sull'orientamento sessuale. In tal modo, limita l'accesso al processo politico, ha sostenuto Dubofsky. "Anche se i gay possono ancora votare, il valore del loro scrutinio è stato sostanzialmente e inequivocabilmente diminuito: solo loro sono esclusi da opportunità di cercare un tipo di protezione disponibile per tutte le altre persone in Colorado: un'opportunità per cercare protezione dalla discriminazione ", ha scritto Dubofsky in lei breve.

Il giudice Anthony Kennedy ha emesso la decisione 6-3, invalidando l'emendamento 2 della Costituzione del Colorado. Il giudice Kennedy ha aperto la sua decisione con la seguente dichiarazione:

"Un secolo fa, il primo giudice Harlan ha ammonito questa Corte che la Costituzione" non conosce né tollera le classi tra cittadini '. Inosservate allora, quelle parole ora sono intese per dichiarare un impegno per la neutralità della legge in cui i diritti delle persone sono paletto. La clausola sulla parità di protezione applica questo principio e oggi ci impone di ritenere non valida una disposizione della Costituzione del Colorado ".

Al fine di determinare se l'emendamento ha violato o meno la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento, i giudici hanno applicato un rigoroso controllo. Hanno concordato con la conclusione della Corte suprema del Colorado che l'emendamento non poteva sopravvivere a questo standard di controllo. L'emendamento 2 era "allo stesso tempo troppo stretto e troppo ampio", ha scritto il giudice Kennedy. Ha individuato le persone in base al loro orientamento sessuale, ma ha anche negato loro ampie protezioni contro la discriminazione.

La Corte suprema non ha potuto constatare che l'emendamento ha suscitato l'interesse del governo. Intendere di danneggiare un gruppo specifico per un generale senso di animosità non potrebbe mai essere considerato un interesse statale legittimo, ha ritenuto la Corte. L'emendamento 2 "infligge loro lesioni immediate, continue e reali che superano e credono a giustificazioni legittime", ha scritto il giudice Kennedy. L'emendamento ha creato una "disabilità speciale solo per quelle persone", ha aggiunto. L'unico modo per qualcuno di ottenere protezioni dei diritti civili basate sull'orientamento sessuale sarebbe che quella persona chieda agli elettori del Colorado di cambiare la costituzione dello stato.

La Corte ha inoltre riscontrato che l'emendamento 2 ha invalidato le protezioni esistenti per i membri della comunità LGBTQ. Le leggi antidiscriminazione di Denver hanno istituito protezioni basate sull'orientamento sessuale in ristoranti, bar, hotel, ospedali, banche, negozi e teatri. L'emendamento 2 avrebbe conseguenze di vasta portata, ha scritto il giudice Kennedy. Porrebbe fine alle protezioni basate sull'orientamento sessuale in materia di istruzione, intermediazione assicurativa, occupazione e transazioni immobiliari. Le conseguenze dell'emendamento 2, se autorizzate a rimanere parte della costituzione del Colorado, sarebbero enormi, ha ritenuto la Corte.

Il dissidente della giustizia Antonin Scalia, insieme al giudice principale William Rehnquist e alla giustizia Clarence Thomas. Il giudice Scalia si basava su Bowers v. Hardwick, un caso in cui la Corte Suprema aveva sostenuto le leggi anti-sodomia. Se la Corte ha consentito agli Stati di criminalizzare la condotta omosessuale, perché non ha potuto consentire agli Stati di emanare leggi "sfavorevoli alla condotta omosessuale", giustizia
Chiese Scalia.

La Costituzione degli Stati Uniti non menziona l'orientamento sessuale, ha aggiunto Justice Scalia. Gli Stati dovrebbero poter determinare come gestire le protezioni basate sull'orientamento sessuale attraverso processi democratici. L'emendamento 2 era un "tentativo piuttosto modesto" di "preservare i costumi sessuali tradizionali contro gli sforzi di una minoranza politicamente potente per rivedere quei costumi attraverso l'uso delle leggi "Justice Scalia ha scritto. L'opinione della maggioranza ha imposto le opinioni di una "classe d'élite" su tutti gli americani, ha aggiunto.

Il significato di Romer v. Evans non è così chiaro come gli altri casi fondamentali che riguardano la clausola sulla parità di protezione. Mentre la Corte Suprema ha riconosciuto i diritti di gay e lesbiche in termini di antidiscriminazione, il caso non ha fatto menzione di Bowers v. Hardwick, un caso in cui la Corte Suprema aveva precedentemente sostenuto leggi anti-sodomia. Solo quattro anni dopo Romer v. Evans, la Corte Suprema ha stabilito che organizzazioni come i Boy Scouts of America potrebbero escludere le persone in base al loro orientamento sessuale (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Dodson, Robert D. “Discriminazione omosessuale e genere: Was Romer v. Evans è davvero una vittoria per i diritti dei gay? ” Revisione della legge occidentale della California, vol. 35, n. 2, 1999, pagg. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. “La liceità di Romer v. Evans.” Revisione della legge della Carolina del Nord, vol. 77, 1998, pagg. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. “Romer v. Evans come la trasformazione della legge del governo locale. " L'avvocato urbano, vol. 31, n. 2, 1999, pagg. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.