Ad Hominem Fallacy che l'hai fatto anche tu!

Nome fallace:
Tu Quoque

Nomi alternativi:
L'hai fatto anche tu!

Categoria Fallacia:
Fallacie di rilevanza> Ad Hominem argomenti

L'errore di Tu Quoque è una forma di ad hominem errore che non attacca una persona per cose casuali, non correlate; invece, è un attacco a qualcuno per un difetto percepito nel modo in cui hanno presentato il loro caso. Questa forma di ad hominem si chiama tu quoque, che significa "anche tu" perché in genere si verifica quando una persona viene attaccata per fare ciò contro cui sta litigando.

Di solito, vedrai l'errore di Tu Quoque usato ogni volta che discussione si è molto riscaldato e la possibilità di discussioni civili e produttive potrebbe essere già stata persa:

1. E se avessi usato un ad hominem? Mi hai insultato prima.
2. Come puoi dirmi di non sperimentare droghe quando hai fatto la stessa cosa di un adolescente?

Come puoi vedere, i sostenitori di questi esempi stanno cercando di sostenere che ciò che hanno fatto è giustificato insistendo sul fatto che anche l'altra persona ha fatto lo stesso. Se l'atto o la dichiarazione in questione era così grave, perché l'hanno fatto?

Questo fallacia a volte viene indicato come "due errori non fanno un diritto" a causa dell'implicazione che un secondo errore rende tutto a posto. Anche se una persona è completamente ipocrita, ciò non significa che il loro consiglio non sia valido e non debba essere seguito.

Questo errore può anche verificarsi in modo più sottile, ad esempio, attaccando la sincerità o la coerenza di una persona:

3. Perché dovrei prendere sul serio le tue argomentazioni per il vegetarismo quando accetteresti una trasfusione di sangue che è stato testato utilizzando prodotti di origine animale o accetta farmaci testati utilizzando animali?

Il motivo per cui questo esempio si qualifica come a tu quoque L'errore è perché l'argomento giunge alla conclusione "Non devo accettare la tua conclusione" dalla premessa "Neanche tu accetti davvero la tua conclusione".

Questo sembra un argomento contro la coerenza di un argomento per il vegetarismo, ma in realtà è un argomento contro una persona che sostiene il vegetarismo. Solo perché una persona non riesce a essere coerente non significa che la posizione per cui stanno litigando non lo sia suono.

Puoi essere incoerente nel seguire un principio solido e coerente nel seguire un principio non fondato. Questo è il motivo per cui la coerenza con cui una persona segue ciò per cui sta discutendo è irrilevante quando si tratta della validità della sua posizione.

Naturalmente, ciò non significa che sia illegittimo sottolineare tali incoerenti differenze. Dopotutto, se una persona non segue il proprio consiglio, può darsi che non ci credano da soli - e in tal caso, puoi chiedere perché vogliono che tu lo segua.

O forse non capiscono quello che stanno dicendo - e se non lo capiscono, è improbabile che saranno in grado di presentare una difesa efficace per questo.

Una tattica strettamente correlata è quella di passare dal dire "lo hai fatto anche tu" al dire "lo faresti anche se ne avessi la possibilità". In questo modo, le persone possono costruire argomenti come:

4. I leader di quel paese sono pazzi e ci attaccherebbero se ne avessero la possibilità, quindi dovremmo prima attaccarli e quindi proteggerci.
5. I cristiani ci perseguiterebbero di nuovo se gli fosse data l'opportunità, quindi cosa c'è di sbagliato nel perseguitarli per primi?

Questo è fallace per la stessa ragione del solito tu quoque è un errore - non importa cosa qualcun altro voluto fare se ne avessero la possibilità perché quello da solo non lo rende giusto voi per farlo da soli.