L'American Bar Association definisce il discorso dell'odio come "discorso che offende, minaccia o gruppi di insulti, basati sulla razza, colore, religione, origine nazionale, orientamento sessuale, disabilità o altri tratti. "Mentre i giudici della Corte Suprema hanno riconosciuto la natura offensiva di tale discorso in casi recenti come Matal v. Tam(2017), sono stati riluttanti a imporre ampie restrizioni su di esso.
Invece, la Corte Suprema ha scelto di imporre limiti su misura per il discorso che è considerato odioso. Nel Beauharnais v. Illinois (1942), Il giudice Frank Murphy ha delineato casi in cui il discorso può essere ridotto, tra cui "osceno e osceno, profano, calunnioso e insultare o "combattere" le parole - quelle che con le loro stesse espressioni infliggono lesioni o tendono a incitare una violazione immediata della pace ".
I casi successivi dinanzi all'alta corte avrebbero trattato i diritti di individui e organizzazioni di esprimere molti messaggi o gesti considererebbe palesemente offensivo - se non intenzionalmente odioso - per i membri di un determinato razziale, religioso, genere o altro popolazione.
Arthur Terminiello era un prete cattolico disarcionato le cui opinioni antisemite, regolarmente espresse sui giornali e alla radio, gli davano un piccolo ma vocale seguito negli anni '30 e '40. Nel febbraio del 1946, parlò a un'organizzazione cattolica a Chicago. Nelle sue osservazioni, ha ripetutamente attaccato ebrei, comunisti e liberali, incitando la folla. Alcuni scontri sono scoppiati tra i membri del pubblico e i manifestanti fuori, e Terminiello è stato arrestato in base a una legge che vietava i discorsi ribelli, ma la Corte Suprema ha annullato la sua condanna.
[F] reedom of Speech, "Justice William O. Douglas ha scritto per la maggioranza di 5-4, è "protetto contro la censura o la punizione, a meno che non sia dimostrato che riduca a chiaro e presente pericolo di un grave male sostanziale che supera di gran lunga l'inconveniente, il fastidio pubblico o disordini... Non c'è spazio sotto la nostra Costituzione per una visione più restrittiva ".
Nessuna organizzazione è stata perseguita in modo più aggressivo o giustificato per motivi di odio rispetto a Ku Klux Klan, ma l'arresto di un Klansman dell'Ohio di nome Clarence Brandenburg con accuse di sindacalismo criminale, basato su un discorso del KKK che ha raccomandato di rovesciare il governo, è stato annullato.
Scrivendo per la Corte unanime, il giudice William Brennan ha sostenuto che "Le garanzie costituzionali di libertà di parola e di libera stampa non consentono a uno Stato di vietare o vietare patrocinio dell'uso della forza o violazione della legge, tranne nei casi in cui tale patrocinio è diretto a incitare o produrre imminenti azioni illegali ed è probabile che inciti o produca tali azione."
Quando al Partito socialista nazionale americano, meglio noto come nazista, fu rifiutato il permesso di parlare a Chicago, gli organizzatori cercarono un permesso dalla città suburbana di Skokie, dove un sesto della popolazione era composta da famiglie sopravvissute al Olocausto. Le autorità della contea hanno tentato di bloccare la marcia nazista in tribunale, citando un divieto della città di indossare uniformi naziste e esibire svastiche.
La Corte d'Appello del 7 ° Circuito ha confermato una sentenza inferiore secondo cui il divieto di Skokie era incostituzionale. Il caso fu appellato alla Corte Suprema, dove i giudici si rifiutarono di ascoltare il caso, in sostanza permettendo alla sentenza della corte inferiore di diventare legge. Dopo il verdetto, la città di Chicago concesse ai nazisti tre permessi per marciare; i nazisti, a loro volta, decisero di annullare i loro piani per marciare a Skokie.
Nel 1990, un adolescente di St. Paul, Minn., Ha bruciato una croce improvvisata sul prato di una coppia afroamericana. Successivamente è stato arrestato e accusato ai sensi dell'ordinanza sulla criminalità motivata dalla città, che è stata bandita simboli che "[suscitano] rabbia, allarme o risentimento negli altri sulla base di razza, colore, credo, religione o Genere."
Dopo che la Corte suprema del Minnesota ha confermato la legalità dell'ordinanza, l'attore ha fatto appello alla Corte suprema degli Stati Uniti, sostenendo che la città aveva oltrepassato i suoi limiti con l'ampiezza della legge. In una sentenza unanime scritta dal giudice Antonin Scalia, la Corte ha ritenuto che l'ordinanza fosse eccessivamente ampia.
Scalia, citando il caso di Terminiello, scrisse che "i display contengono invettive abusive, non importa come vizioso o grave, sono ammessi a meno che non siano indirizzati a uno dei soggetti sfavoriti specificati temi."
Undici anni dopo il caso di St. Paul, la Corte Suprema degli Stati Uniti rivisitò la questione del fuoco incrociato dopo che tre persone furono arrestate separatamente per aver violato un simile divieto della Virginia.
In una sentenza 5-4 scritta dalla giustizia Sandra Day O'Connor, la Corte suprema ha ritenuto che, sebbene in alcuni casi la bruciatura incrociata possa costituire intimidazione illegale, il divieto di bruciare pubblicamente le croci violerebbe il Primo emendamento.
"[A] Lo Stato può scegliere di proibire solo quelle forme di intimidazione", scrisse O'Connor, "che molto probabilmente ispireranno la paura di danno fisico. "Come avvertimento, hanno osservato i giudici, tali atti possono essere perseguiti se l'intenzione è dimostrata, qualcosa di non fatto in questo Astuccio.
The Rev. Fred Phelps, il fondatore della Westboro Baptist Church, con sede in Kansas, ha fatto carriera in modo da essere riprovevole per molte persone. Phelps e i suoi seguaci sono diventati famosi a livello nazionale nel 1998 picchettando il funerale di Matthew Shepard, mostrando segni delle insulti usate per gli omosessuali. Sulla scia dell'11 settembre, i membri della chiesa hanno iniziato a manifestare ai funerali militari, usando una retorica allo stesso modo incendiaria.
Nel 2006, i membri della chiesa hanno manifestato al funerale di Lance Cpl. Matthew Snyder, che è stato ucciso in Iraq. La famiglia di Snyder ha fatto causa a Westboro e Phelps per aver inflitto intenzionalmente sofferenza emotiva, e il caso ha iniziato a farsi strada attraverso il sistema legale.
In una sentenza 8-1, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato il diritto di picchetto di Westboro. Pur riconoscendo che il "contributo di Westboro al discorso pubblico può essere trascurabile", Chief Justice John Roberts ' la sentenza si basava su precedenti di discorsi di odio negli Stati Uniti esistenti: "In poche parole, i membri della chiesa avevano il diritto di essere dove erano".