Bolling v. Sharpe: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

Bolling v. Sharpe (1954) chiese al Corte Suprema per determinare la costituzionalità della segregazione a Washington, DC, nelle scuole pubbliche. In una decisione unanime, la Corte ha stabilito che la segregazione ha negato il giusto processo agli studenti neri ai sensi del Quinto emendamento.

Fatti rapidi: Bolling v. Sharpe

Nel 1947 Charles Houston iniziò a lavorare con Consolidated Parents Group, una campagna per porre fine alla segregazione nelle scuole di Washington, DC. Un barbiere locale, Gardner Bishop, portò a bordo Houston. Mentre Bishop organizzava dimostrazioni e scriveva lettere al direttore, Houston lavorava sull'approccio legale. Houston era un avvocato per i diritti civili e iniziò a presentare sistematicamente casi contro le scuole D.C. sostenendo disuguaglianze in termini di classi, strutture e materiali di apprendimento.

Prima che i casi andassero al processo, la salute di Houston fallì. Un professore di Harvard, James Madison Nabrit Jr., ha accettato di aiutare ma ha insistito per affrontare un nuovo caso. Undici studenti neri sono stati respinti da una nuova scuola superiore con aule vuote. Nabrit ha sostenuto che il rifiuto violava il quinto emendamento, un argomento che non era stato precedentemente utilizzato. La maggior parte degli avvocati ha sostenuto che la segregazione ha violato la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha respinto l'argomento. In attesa di un appello, Nabrit ha presentato una petizione alla Corte suprema. La Corte Suprema ha rilasciato i certificorari come parte di un gruppo di casi riguardanti la segregazione. La decisione in Bolling v. Sharpe è stato tramandato lo stesso giorno di Brown v. Board of Education.

La segregazione scolastica pubblica viola la clausola di due processi del quinto emendamento? L'istruzione è un diritto fondamentale?

Il quinto emendamento alla Costituzione afferma che:

Nessuna persona è tenuta a rispondere per un capitale, o reato altrimenti infame, a meno che su una presentazione o un atto di accusa di un grande giuria, tranne nei casi che sorgono nelle forze terrestri o navali, o nella milizia, quando sono in servizio effettivo in tempo di guerra o pubblico Pericolo; né una persona può essere soggetta allo stesso reato per essere messo due volte in pericolo di vita o di arto; né sarà costretto in nessun caso penale a essere testimone contro se stesso, né essere privato della vita, della libertà o della proprietà, senza il giusto processo di legge; né la proprietà privata deve essere presa per uso pubblico, senza solo compenso.

A Nabrit si unì il collega avvocato Charles E.C. Hayes per discussioni orali davanti alla Corte Suprema.

Il quattordicesimo emendamento si applica solo agli Stati. Di conseguenza, un argomento di uguale protezione non poteva essere usato per contestare l'incostituzionalità della segregazione nelle scuole di Washington, DC. Invece, Hayes ha sostenuto che la clausola di Due Process del Quinto Emendamento proteggeva gli studenti dalla segregazione. La stessa segregazione, sosteneva, era intrinsecamente incostituzionale perché privava arbitrariamente gli studenti della libertà.

Durante la parte di Nabrit dell'argomento, ha suggerito che gli emendamenti alla Costituzione dopo la guerra civile abbiano rimosso "qualsiasi incerto potere che il governo federale potrebbe aver avuto prima di quel momento di trattare con le persone esclusivamente sulla base della razza o colore."

Nabrit ha anche fatto riferimento alla decisione della Corte suprema in Korematsu v. NOI. dimostrare che il tribunale aveva autorizzato sospensioni arbitrarie della libertà solo in circostanze molto specifiche. Nabrit ha sostenuto che la Corte non ha potuto dimostrare una ragione convincente per privare gli studenti neri della libertà di essere educati insieme agli studenti bianchi nelle scuole pubbliche D.C.

Chief Justice Earl E. Warren ha espresso l'opinione unanime in Bolling v. Sharpe. La Corte suprema ha riscontrato che la segregazione nelle scuole pubbliche ha negato agli studenti neri il giusto processo di legge ai sensi del quinto emendamento. La clausola di Due Process impedisce al governo federale di negare a qualcuno la vita, la libertà o la proprietà. In questo caso, il Distretto di Columbia ha privato gli studenti della libertà quando ha discriminato sulla base della razza.

Il quinto emendamento, aggiunto circa 80 anni prima del quattordicesimo emendamento, non ha una clausola di protezione uguale. Il giudice Warren scrisse, a nome della Corte, che "pari protezione" e "giusto processo" non erano la stessa cosa. Tuttavia, entrambi hanno suggerito l'importanza dell'uguaglianza.

La Corte ha osservato che "la discriminazione può essere così ingiustificabile da costituire una violazione del giusto processo".

I giudici hanno scelto di non definire la "libertà". Invece, hanno sostenuto che copre una vasta gamma di comportamenti. Il governo non può limitare legalmente la libertà a meno che tale restrizione non sia collegata a un obiettivo legittimo del governo.

Il giudice Warren ha scritto:

"La segregazione nell'istruzione pubblica non è ragionevolmente collegata a nessun obiettivo governativo adeguato, e quindi si impone sui bambini negri del Distretto di Columbia un onere che costituisce una privazione arbitraria della loro libertà in violazione del Doppio Processo Clausola."

Infine, la Corte ha riscontrato che se la Costituzione impedisse agli Stati di separare razzialmente le loro scuole pubbliche, ciò impedirebbe al governo federale di fare altrettanto.

Bolling v. Sharpe faceva parte di un gruppo di casi emblematici che crearono un percorso per la segregazione. La decisione in Bolling v. Sharpe era distinto da Brown v. Board of Education perché ha utilizzato la clausola di Due Process del quinto emendamento invece della clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento. In tal modo, la Corte Suprema ha creato "incorporazione inversa". Incorporazione è la dottrina legale che rende applicabili i primi dieci emendamenti al stati utilizzando il quattordicesimo emendamento. In Bolling v. Sharpe la Corte Suprema l'ha progettato. La Corte ha reso applicabile il Quattordicesimo emendamento al governo federale utilizzando uno dei primi dieci emendamenti.

• Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954)
• “Ordine degli argomenti nel caso, Brown v. Board of Education. " National Archives and Records Administration, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Argomenti orali Hayes e Nabrit." Archivio digitale: Brown v. Board of Education, Biblioteca dell'Università del Michigan, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.