Schmerber v. California: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

Schmerber v. La California (1966) chiese alla Corte Suprema di determinare se le prove di un esame del sangue potevano essere utilizzate in un tribunale. La Corte Suprema ha affrontato le richieste di Quarto, Quinto, Sesto e Quattordicesimo emendamento. Una maggioranza di 5-4 ha stabilito che gli agenti di polizia potrebbero involontariamente prelevare un campione di sangue durante un arresto.

Fatti veloci: Schmerber v. California

Nel 1964, la polizia ha risposto alla scena di un incidente d'auto. L'autista dell'auto, Armando Schmerber, sembrava ubriaco. Un ufficiale sentì l'odore dell'alcool sul respiro di Schmerber e notò che gli occhi di Schmerber sembravano iniettati di sangue. Schmerber è stato trasportato in ospedale. Dopo aver notato simili segni di ubriachezza in ospedale, l'ufficiale mise Schmerber in arresto per guida sotto l'effetto dell'alcool. Per confermare il contenuto di alcol nel sangue di Schmerber, l'ufficiale chiese a un medico di recuperare un campione del sangue di Schmerber. Schmerber ha rifiutato, ma il sangue è stato prelevato e inviato a un laboratorio per l'analisi.

Il rapporto di laboratorio è stato presentato come prova quando Schmerber è stato processato presso il tribunale municipale di Los Angeles. Il tribunale ha condannato Schmerber per il reato di gestione di un'automobile mentre era sotto l'effetto di un liquore inebriante. Schmerber e il suo avvocato hanno fatto appello contro la decisione per diversi motivi. La corte d'appello ha confermato la condanna. La Corte Suprema ha rilasciato i certificorari a causa di nuove decisioni costituzionali dall'ultima questione trattata in Breithaupt v. Abram.

Quando la polizia ha incaricato un medico di prelevare involontariamente un campione di sangue da utilizzare contro Schmerber in tribunale, hanno violato il suo diritto di giusto processo, privilegio contro auto incriminazione, diritto alla consulenza o protezione contro ricerche e sequestri illegali?

Gli avvocati a nome di Schmerber hanno avanzato molteplici argomentazioni costituzionali. In primo luogo, hanno asserito che un esame del sangue somministrato contro la volontà di un individuo e presentato come prova è una violazione del giusto processo ai sensi del quattordicesimo emendamento. In secondo luogo, hanno sostenuto che il prelievo di sangue per un test di laboratorio dovrebbe essere qualificato come "ricerca e sequestro" di prove ai sensi del quarto emendamento. L'ufficiale avrebbe dovuto ottenere un mandato di perquisizione prima di prelevare il sangue dopo il rifiuto di Schmerber. Inoltre, un esame del sangue non dovrebbe essere usato in tribunale perché viola il privilegio di Schmerber contro l'autoincriminazione, secondo l'avvocato di Schmerber.

Rappresentando lo stato della California in appello, gli avvocati della Procura della città di Los Angeles si sono concentrati sulla richiesta del quarto emendamento. Sostennero che il sangue sequestrato durante un arresto legittimo poteva essere utilizzato in un tribunale. L'ufficiale non ha violato le protezioni del quarto emendamento di Schmerber quando ha sequestrato prove prontamente disponibili del crimine nel processo di arresto. Gli avvocati a nome dello stato hanno anche tracciato una linea di demarcazione tra sangue ed esempi più comuni di autoincriminazione, come parlare o scrivere. L'analisi del sangue non può essere considerata autoincriminazione perché il sangue non è correlato alla comunicazione.

Giustizia William J. Brennan ha consegnato la decisione 5-4. La maggioranza ha gestito separatamente ogni richiesta.

La Corte ha speso il minor tempo possibile per la richiesta di indennizzo. Hanno confermato la loro precedente decisione a Breithaupt, sostenendo che il ritiro del sangue in un ambiente ospedaliero non privasse un individuo del suo diritto a un processo sostanziale. Hanno notato che in Breithaupt la maggioranza aveva motivato che persino il prelievo di sangue da un sospetto incosciente non offendeva un "senso di giustizia".

Secondo la maggioranza, l'intento del privilegio del quinto emendamento contro l'autoincriminazione era quello di proteggere qualcuno accusato di un crimine dall'obbligo di testimoniare contro se stesso. Un esame del sangue involontario non poteva essere correlato alla "testimonianza forzata", sosteneva la maggioranza.

Il giudice Brennan ha scritto:

"Poiché le prove dell'analisi del sangue, sebbene un prodotto incriminante della compulsione, non erano né la testimonianza del firmatario né prove relative ad alcuni atti comunicativi o scritti del firmatario, non erano inammissibili per motivi di privilegio. "

La maggioranza ha sostenuto che il sesto emendamento di Schmerber al diritto di consulenza non era stato violato. Il suo avvocato aveva commesso un errore quando aveva ordinato a Schmerber di rifiutare il test. Indipendentemente da ciò, il consiglio di Schmerber fu in grado di consigliarlo su qualsiasi diritto possedesse in quel momento.

La maggioranza ha stabilito che l'ufficiale non ha violato la protezione del quarto emendamento di Schmerber contro ricerche e sequestri irragionevoli quando ha incaricato il medico di prelevare il sangue di Schmerber. L'agente nel caso di Schmerber aveva probabilmente la causa di arrestarlo per guida ubriaca. La maggior parte ha sostenuto che il prelievo del suo sangue era simile a una "ricerca" della sua persona per armi da fuoco o armi al momento dell'arresto.

La maggioranza concorda sul fatto che la linea temporale ha svolto un ruolo importante nelle loro decisioni. Le prove del contenuto di alcol nel sangue si deteriorano nel tempo, rendendo più necessario il prelievo di sangue al momento dell'arresto, piuttosto che attendere un mandato di ricerca.

Justices Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas e Abe Fortas hanno scritto opinioni di dissenso individuali. Il giudice Douglas ha sostenuto che il "salasso" era una violazione invasiva del diritto alla privacy di un individuo, citando Griswold v. Connecticut. Il giudice Fortas ha scritto che il prelievo forzato di sangue era un atto di violenza perpetrato dallo stato e ha violato il privilegio di un individuo contro l'autoincriminazione. Il giudice Black, unito al giudice Douglas, ha sostenuto che l'interpretazione della Corte del quinto emendamento era troppo severa e che il privilegio contro l'autoincriminazione dovrebbe applicarsi agli esami del sangue. Il giudice supremo Warren sostenne il suo dissenso in Breithaupt v. Abrams, sostenendo che il caso andava contro la clausola del dovuto processo del Quattordicesimo emendamento.

Lo standard fissato da Schmerber v. La California è rimasta per quasi 47 anni. Il caso è stato ampiamente considerato come un chiarimento sul divieto del quarto emendamento di ricerche e sequestri irragionevoli perché non ha ritenuto irragionevole un esame del sangue. Nel 2013, la Corte Suprema ha rivisitato gli esami del sangue in Missouri v. McNeely. La maggioranza di 5-4 ha respinto l'idea in Schmerber che il calo del livello di alcol nel sangue ha creato una situazione di emergenza in cui gli ufficiali non hanno avuto il tempo di chiedere un mandato. Ci devono essere altre "circostanze urgenti" per consentire a un ufficiale di richiedere che il sangue venga prelevato e testato senza un mandato.

• Schmerber v. California, 384 U.S. 757 (1966).
• Denniston, Lyle. "Anteprima dell'argomento: esami del sangue e privacy". SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 gennaio 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 Stati Uniti 141 (2013).