Mistretta v. Stati Uniti: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

Mistretta v. Gli Stati Uniti (1989) hanno chiesto alla Corte suprema di decidere se la Commissione di condanna degli Stati Uniti, creata da Congresso attraverso il Sentencing Reform Act del 1984, era costituzionale. La corte ha rilevato che il Congresso potrebbe utilizzare una legislazione pratica e specifica per formare una commissione speciale, dedicata alla creazione e al mantenimento delle linee guida federali sulla condanna.

Fatti veloci: Mistretta v. stati Uniti

Nel 1984, il Congresso firmò la Sentencing Reform Act nel tentativo di creare linee guida uniformi per la condanna. La legge autorizzava un gruppo specializzato di esperti chiamato Commissione di condanna. Prima della commissione, i singoli giudici federali utilizzavano la propria discrezione per condannare i trasgressori. La commissione aveva il compito di creare, rivedere e rivedere la politica usata per determinare le punizioni per i trasgressori federali. Eventuali modifiche dovevano essere segnalate al Congresso.

John M. Mistretta ha contestato l'autorità della commissione dopo aver ricevuto una pena di 18 mesi di reclusione per accuse di droga in base alle linee guida della commissione. La Corte Suprema ha accettato di affrontare il caso a causa della sua importanza per il pubblico e di risolvere ciò che la giustizia Harry A. Blackmun nella sua decisione fu definito "disordine tra i tribunali distrettuali federali".

Il Congresso può consentire a un gruppo speciale di esperti di creare e monitorare le regole federali per la condanna? Il Congresso ha violato il separazione dei poteri quando ha delegato le responsabilità in questo modo?

Un avvocato in rappresentanza di Mistretta ha sostenuto che il Congresso ha trascurato la "dottrina della non segregazione" quando ha creato la Commissione per le sentenze. La dottrina della non-segregazione, un concetto legale che deriva dalla separazione dei poteri, impedisce ai singoli rami del governo di trasferire il potere ad altri rami. L'avvocato ha affermato che il Congresso aveva illegittimamente rinunciato alla sua autorità per controllare la condanna federale quando ha creato una commissione separata. Nel fare ciò, il Congresso aveva ignorato la separazione dei poteri, ha sostenuto.

Un avvocato a nome del governo ha sostenuto che la Corte suprema dovrebbe adottare un'interpretazione più pratica della separazione dei poteri. Alcuni compiti governativi richiedono cooperazione, piuttosto che esclusività, ha affermato. La creazione della Commissione per le sentenze era un modo logico di dedicare un compito a un gruppo specializzato, nella speranza di garantire una condanna equa nei tribunali federali, ha affermato l'avvocato.

In una decisione 8-1 pronunciata dal giudice Harry A. Blackmun, la Corte ha confermato la costituzionalità del Sentencing Reform Act del 1984, confermando la sentenza di Mistretta. La decisione è stata suddivisa in due diverse sezioni: delega e separazione dei poteri.

La costituzione non impedisce a un ramo di assegnare compiti specifici a gruppi di esperti, suddivisi tra rami. La maggioranza ha applicato il "test di principio intelligibile", che chiede se il Congresso abbia concesso l'autorità in un modo che era pratico, specifico, e dettagliato. Il giudice Blackmun ha scritto che il Congresso aveva raggiunto questo obiettivo. L'organismo legislativo ha offerto elenchi di fattori per aiutare la Commissione giudicatrice nello sviluppo di linee guida. Ha inoltre delineato istruzioni chiare per la commissione all'interno della legislazione, garantendo un modo costituzionale di delega, la maggioranza ha riscontrato.

La maggioranza ha applicato un'ampia interpretazione della separazione dei poteri. La costituzione distribuisce il potere tra i rami per garantire l'indipendenza, ma riconosce che a volte i rami dovranno lavorare insieme per raggiungere obiettivi comuni. La commissione di condanna deriva la sua autorità dal Congresso ma si trova all'interno del ramo giudiziario ed esegue la sua missione utilizzando membri nominati dal ramo esecutivo. Il Congresso ha creato una commissione cooperativa per raggiungere un obiettivo comune: linee guida federali di condanna, la Corte ha trovato.

Giustizia Antonin Scalia dissentito. Il giudice Scalia ha sostenuto che le linee guida sulla condanna "hanno la forza e l'effetto delle leggi". Creando la commissione, il Congresso ha dato il suo potere legislativo a un'entità separata, ospitata all'interno del potere giudiziario ramo. Il giudice Scalia ha visto questo come una chiara violazione della separazione dei poteri e delle dottrine della non-segregazione, in disaccordo con la decisione della Corte di adottare un approccio "di buon senso" per ciascuno.

Prima della sentenza Mistretta v. Gli Stati Uniti, la Corte Suprema aveva abbattuto statuti e pannelli che suggerivano linee sfocate tra i rami. Dopo la decisione, Mistretta è stata considerata da alcuni una sentenza a favore della governance pratica. Altri hanno espresso preoccupazione per l'effetto della decisione sulla separazione della dottrina dei poteri.

• Mistretta v. Stati Uniti, 488 Stati Uniti 361 (1989).
• Stith, Kate e Steve Y. Koh. "La riforma della politica della condanna: la storia legislativa delle linee guida federali sulla condanna". Deposito legale della borsa di studio della scuola di legge di Yale, 1993.