Shaw v. Reno: Corte suprema, argomenti, impatto

In Shaw v. Reno (1993), il Corte Suprema degli Stati Uniti ha messo in dubbio l'uso della razza manipolazione nel piano di riassegnazione della Carolina del Nord. La Corte ha scoperto che la razza non poteva essere il fattore decisivo quando si disegnavano distretti.

Fatti veloci: Shaw v. Reno

North Carolina, 1990 censimento intitolò lo stato a un dodicesimo seggio nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. L'assemblea generale redatta a piano di riassegnazione che ha creato un distretto a maggioranza nera. All'epoca, la popolazione in età di voto della Carolina del Nord era 78% bianca, 20% nera, 1% nativi americani e 1% asiatici. L'assemblea generale ha presentato il piano al procuratore generale degli Stati Uniti per preclearance ai sensi del Legge sui diritti di voto. Il Congresso aveva modificato il VRA nel 1982 per mirare alla "diluizione del voto" in cui membri di una specifica razza le minoranze sono state diffuse in un distretto per ridurre la loro capacità di ottenere la maggioranza votante. Il procuratore generale si è opposto formalmente al piano, sostenendo che un secondo distretto di minoranza maggioritaria potrebbe essere creato nella regione centro-meridionale nella regione sud-orientale per dare potere agli elettori dei nativi americani.

L'assemblea generale ha dato un'altra occhiata alle mappe e ha attirato un secondo distretto a maggioranza minoritaria nella regione centro-settentrionale dello stato, lungo la Interstate 85. Il corridoio di 160 miglia attraversava cinque contee, dividendo alcune contee in tre distretti votanti. Il nuovo distretto a maggioranza minoritaria è stato descritto nell'opinione della Corte Suprema come "serpente".

I residenti hanno contestato il piano di ridistribuzione e cinque bianchi residenti nella contea di Durham, nella Carolina del Nord, guidati da Ruth O. Shaw, intentato contro lo stato e il governo federale. Sostennero che l'assemblea generale aveva usato la gerrymandering razziale. La gerrymandering si verifica quando un gruppo o un partito politico traccia i confini del distretto di voto in un modo che conferisce più potere a un gruppo specifico di elettori. Shaw ha fatto causa sulla base del fatto che il piano violava diversi principi costituzionali, tra cui il Quattordicesimo emendamento Clausola sulla parità di protezione, che garantisce pari protezione ai sensi di legge per tutti i cittadini, indipendentemente dalla razza. Un tribunale distrettuale ha respinto le richieste nei confronti del governo federale e dello stato. La Corte Suprema ha concesso i certificorari per affrontare il reclamo contro lo stato.

I residenti hanno sostenuto che lo stato era andato troppo lontano nel ridisegnare le linee distrettuali per creare un secondo distretto di minoranza maggioritaria. Il distretto risultante era stranamente strutturato e non seguiva le linee guida sulla ridistribuzione che sottolineavano l'importanza di "compattezza, contiguità, confini geografici o suddivisioni politiche. "Secondo la denuncia dei residenti, la gerrymandering razziale ha impedito agli elettori di partecipare a un" daltonismo " processo di voto.

Un avvocato per conto della Carolina del Nord ha sostenuto che l'assemblea generale aveva creato il secondo distretto in un tentativo di soddisfare meglio le richieste del procuratore generale in conformità con i diritti di voto Atto. Il VRA ha richiesto un aumento della rappresentanza dei gruppi di minoranza. La Corte Suprema degli Stati Uniti e il governo federale dovrebbero incoraggiare gli Stati a trovare il modo di conformarsi all'atto, anche se il rispetto si traduce in distretti di forma strana, ha affermato l'avvocato. Il secondo distretto di minoranza maggioritaria ha svolto un importante scopo nel piano generale di ridistribuzione della Carolina del Nord.

La Carolina del Nord ha violato la clausola di Pari protezione del Quattordicesimo emendamento quando ha istituito un secondo distretto di minoranza maggioritaria attraverso la gerrymandering razziale, in risposta a una richiesta del procuratore generale?

Il giudice Sandra Day O’Connor ha pronunciato la decisione 5-4. La legislazione che classifica una persona o un gruppo di persone esclusivamente in base alla loro razza è, per sua natura, una minaccia per un sistema che si sforza di raggiungere l'uguaglianza, secondo la maggioranza. Il giudice O’Connor ha osservato che ci sono alcune rare circostanze in cui una legge può apparire neutrale dal punto di vista razziale, ma non può essere spiegata con altro che razza; Il piano di riassegnazione della Carolina del Nord rientra in questa categoria.

La maggior parte ha scoperto che il dodicesimo distretto della Carolina del Nord era "così estremamente irregolare" che la sua creazione ha suggerito una sorta di pregiudizio razziale. Pertanto, i distretti riprogettati dallo stato meritano lo stesso livello di controllo ai sensi del Quattordicesimo emendamento di una legge che ha esplicite motivazioni razziali. Il giudice O'Connor ha applicato un rigoroso controllo che chiede alla corte di stabilire se una classificazione basata sulla razza è strettamente su misura, ha un interesse statale convincente e offre i mezzi "meno restrittivi" per raggiungere tale governo interesse.

Il giudice O'Connor, a nome della maggioranza, ha scoperto che i piani di ridistribuzione potrebbero tenere conto della corsa al fine di rispettare il Voting Rights Act del 1965, ma la razza non potrebbe essere l'unico o il fattore predominante quando si disegna a quartiere.

In riferimento ai piani di ridistribuzione incentrati sulla razza come fattore determinante, Justice O’Connor ha scritto:

“Rafforza gli stereotipi razziali e minaccia di minare il nostro sistema di democrazia rappresentativa entro segnalando ai funzionari eletti che rappresentano un particolare gruppo razziale piuttosto che il loro collegio elettorale come un'intera."

Nel suo dissenso, il giudice White sosteneva che la Corte aveva ignorato l'importanza di mostrare "danno conoscibile", noto anche come prova del fatto che qualsiasi tipo di "danno" si fosse addirittura verificato. Affinché gli elettori bianchi nella Carolina del Nord potessero persino intentare causa contro lo stato e il governo federale, dovevano essere stati danneggiati. Gli elettori bianchi della Carolina del Nord non sono stati in grado di dimostrare di essere stati privati ​​del diritto di voto a causa del secondo distretto di minoranza a strana forma, ha scritto Justice White. I loro diritti di voto individuali non sono stati influenzati. Ha sostenuto che disegnare distretti basati sulla razza per aumentare la rappresentanza delle minoranze potrebbe servire un importante interesse del governo.

I dissidenti di Justices Blackmun e Stevens hanno fatto eco a Justice White. La clausola sulla parità di protezione dovrebbe essere utilizzata solo per proteggere coloro che sono stati discriminati in passato, hanno scritto. Gli elettori bianchi non potevano rientrare in quella categoria. Decidendo in questo modo, la Corte ha annullato attivamente una precedente sentenza sull'applicabilità della clausola sulla parità di protezione.

Il giudice Souter ha osservato che la Corte sembrava improvvisamente applicare uno stretto controllo a una legge che mirava ad aumentare la rappresentanza in un gruppo storicamente discriminato.

Sotto Shaw v. Reno, il ridistribuzione può essere tenuto allo stesso standard legale delle leggi che classificano esplicitamente per razza. I distretti legislativi che non possono essere spiegati con mezzi diversi dalla razza possono essere abbattuti in tribunale.

La Corte Suprema continua ad ascoltare casi di gerrymandering e distretti motivati ​​dal punto di vista razziale. Solo due anni dopo Shaw v. Reno, gli stessi cinque giudici della Corte suprema hanno dichiarato esplicitamente che la gerrymandering razziale ha violato la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento in Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509 Stati Uniti 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995).