Ora che gli Stati Uniti sono protetti da una forza militare volontaria addestrata piuttosto che da una milizia civile, il secondo emendamento è ancora valido? Il secondo emendamento prevede esclusivamente che le armi forniscano una milizia civile o garantisce un diritto universale separato di portare armi?
Fino a DC v. Heller (2008), la Corte Suprema degli Stati Uniti non aveva mai infranto una legge sul controllo delle armi per motivi di Secondo Emendamento.
I due casi generalmente citati come più rilevanti per il secondo emendamento sono:
La milizia ben regolamentata di cui al Secondo emendamento era, in effetti, l'equivalente del XVIII secolo delle forze armate statunitensi. A parte una piccola forza di ufficiali retribuiti (principalmente responsabile della supervisione dei coscritti civili), il Gli Stati Uniti esistenti al momento della proposta del Secondo emendamento non avevano esercito professionale e addestrato. Invece si basava quasi esclusivamente su milizie civili per autodifesa - in altre parole, per arrotondare tutti gli uomini disponibili di età compresa tra 18 e 50 anni. In caso di invasione straniera, non vi sarebbe alcuna forza militare addestrata a trattenere gli inglesi o i francesi. Gli Stati Uniti si affidarono al potere dei propri cittadini di difendere il paese dagli attacchi e lo fecero impegnato in una politica estera così isolazionista che le possibilità di schierare forze all'estero sembravano remote nella migliore delle ipotesi.
Questo ha cominciato a cambiare con la presidenza di John Adams, che stabilì una marina professionale per proteggere le navi mercantili dirette dagli Stati Uniti dai corsari. Oggi non c'è pescaggio militare affatto. L'esercito degli Stati Uniti è composto da un mix di soldati professionisti a tempo pieno e part-time che sono addestrati bene e compensati per il loro servizio. Inoltre, le forze armate statunitensi non hanno combattuto una sola battaglia sul suolo nazionale dalla fine del 2004 Guerra civile americana nel 1865. Chiaramente, una milizia civile ben regolata non è più una necessità militare. La seconda clausola del secondo emendamento si applica ancora anche se la prima? clausola, fornendo la sua logica, non è più significativo?
Il sondaggio Gallup / NCC ha anche riscontrato che il 68% degli intervistati ritiene che il secondo emendamento protegga il diritto di portare armi, l'82% crede ancora che il governo possa regolare la proprietà delle armi almeno per alcuni estensione. Solo il 12% ritiene che il secondo emendamento impedisca al governo di limitare la proprietà delle armi da fuoco.
Lo stesso sondaggio Gallup / NCC sopra citato ha anche riscontrato che il 28% degli intervistati ritiene che il secondo emendamento sia stato creato per proteggere le milizie civili e non garantisce il diritto di portare armi. Punti a loro favore:
L'interpretazione dei diritti individuali riflette l'opinione della maggioranza degli americani e riflette più chiaramente le basi filosofiche fornite dal Padri fondatori, ma l'interpretazione della milizia civile riflette le opinioni della Corte Suprema e sembra essere una lettura più precisa del testo del Secondo Emendamento.
La domanda chiave è fino a che punto altre considerazioni, come i motivi dei Padri fondatori e i pericoli posti dalle armi da fuoco contemporanee, possano essere rilevanti per il problema in questione. Poiché San Francisco considera la propria legge anti-pistola, è probabile che questo problema riemergerà entro la fine dell'anno. La nomina di giudici conservatori alla Corte suprema può anche spostare l'interpretazione della Corte suprema del secondo emendamento.