I casi insulari: storia e significato

click fraud protection

Le cause insulari si riferiscono a una serie di decisioni della Corte Suprema prese a partire dal 1901 in merito ai diritti costituzionali riconosciuti ai residenti dei territori d'oltremare Gli Stati Uniti avevano acquisito nel Trattato di Parigi: Porto Rico, Guam e Filippine, nonché (eventualmente) le Isole Vergini americane, le Samoa americane e la Mariana settentrionale Isole.

La dottrina dell'incorporazione territoriale fu una delle maggiori politiche che derivò dai Casi Insulari ed è tuttora in vigore. Significa che i territori che non sono stati incorporati negli Stati Uniti (territori non incorporati) non godono dei pieni diritti della Costituzione. Ciò è stato particolarmente problematico per i portoricani, che, sebbene siano cittadini statunitensi dal 1917, non possono votare per la presidenza a meno che non risiedano sulla terraferma.

Fatti veloci: i casi insulari

  • Breve descrizione: Una serie di decisioni della Corte Suprema prese all'inizio del XX secolo relative ai territori d'oltremare degli Stati Uniti e ai diritti costituzionali di cui godono i loro residenti.
  • instagram viewer
  • Giocatori/partecipanti chiave: Corte Suprema degli Stati Uniti, presidente William McKinley, residenti a Porto Rico, Guam, Filippine
  • Data di inizio dell'evento: 8 gennaio 1901 (argomenti iniziati in Downes v. Bidwell)
  • Data di fine evento: 10 aprile 1922 (decisione in Balzac v. Porto Rico), anche se le decisioni dei Casi Insulari sono ancora in gran parte in vigore.

Contesto: il Trattato di Parigi e l'espansionismo americano

I Casi Insulari sono stati il ​​risultato del Trattato di Parigi, firmato dagli Stati Uniti e dalla Spagna il 10 dicembre 1898, che pose ufficialmente fine alla guerra ispano-americana. In base a questo trattato, Cuba ottenne l'indipendenza dalla Spagna (sebbene fosse soggetta a un'occupazione di quattro anni da parte degli Stati Uniti) e la Spagna cedette possesso di Porto Rico, Guam e Filippine negli Stati Uniti. Il Senato non ha immediatamente ratificato il trattato, poiché molti senatori erano preoccupato per l'imperialismo americano nelle Filippine, che consideravano incostituzionale, ma alla fine ha ratificato il trattato 6 febbraio 1899. All'interno del Trattato di Parigi c'era una dichiarazione in cui si osservava che il Congresso avrebbe determinato lo status politico e i diritti civili dei nativi dei territori dell'isola.

William McKinley vinse la rielezione nel 1900, in gran parte su una piattaforma di espansione all'estero, e solo pochi mesi dopo, la Corte Suprema fu costretta ad adottare una serie di decisioni, note come Casi Insulari, che avrebbero determinare se le persone a Porto Rico, Filippine, Hawaii (che erano state annesse nel 1898) e Guam sarebbero cittadini statunitensi e in che misura la Costituzione si applicherebbe al territori. Ci sono stati nove casi in totale, otto dei quali relativi a leggi tariffarie e sette dei quali hanno coinvolto Porto Rico. Successivamente studiosi costituzionali e storici dei territori insulari interessati includevano altre decisioni all'interno dei casi insulari.

Cartone animato sull'espansionismo americano, 1900
Cartone animato illustrato del presidente William McKinley raffigurato come un sarto, che misura "Zio Sam" per una suite, intorno al 1900.Fotosearch / Getty Images

Secondo Lo scrittore di ardesia Doug Mack, "Il presidente William McKinley e altri leader dell'epoca miravano a rafforzare la statura globale degli Stati Uniti seguendo il modello delle potenze europee: controllare gli oceani controllando le isole, tenendole non come eguali ma come colonie, come possedimenti. Hawaii... in gran parte si adattano a questo nuovo piano. In termini legali, tuttavia, ha seguito il modello del territorio esistente, poiché il Congresso ha seguito il precedente di concedergli rapidamente tutti i diritti costituzionali". si applicano ai nuovi territori, poiché il governo non ha esteso i pieni diritti costituzionali ai residenti di Porto Rico, Guam, Filippine o Samoa americane (che gli Stati Uniti hanno acquisito in 1900).

Per tutto il 1899, era opinione diffusa che a Porto Rico sarebbero stati estesi tutti i diritti della cittadinanza statunitense e che alla fine sarebbe diventato uno stato. Tuttavia, nel 1900 la questione delle Filippine era più urgente. Il giudice e studioso di diritto portoricano Juan Torruella scrive: "Il presidente McKinley e i repubblicani divennero ansiosi, per timore che la concessione di cittadinanza e libero scambio a Porto Rico, una mossa che generalmente preferivano, stabilirono un precedente per quanto riguarda le Filippine, che con ciò il tempo era impegnato in un'insurrezione su vasta scala che sarebbe durata tre anni e sarebbe costata più dell'intero ispano-americano Guerra."

Torruella descrive in dettaglio l'esplicito razzismo dei dibattiti al Congresso, dove generalmente i legislatori vedevano Portoricani come persone "più bianche", più civili che potrebbero essere istruite e filippini come inassimilabile. Torruella cita il rappresentante Thomas Spight del Mississippi sui filippini: “Asiatici, malesi, negri e di sangue misto non hanno nulla in comune con noi e i secoli non possono assimilarli... Non possono mai essere rivestiti dei diritti della cittadinanza americana né il loro territorio può essere ammesso come Stato dell'Unione americana".

La questione di cosa fare con la gente dei territori insulari fu fondamentale nelle elezioni presidenziali del 1900, tra McKinley (il cui compagno di corsa era Theodore Roosevelt) e William Jennings Bryan.

Downes v. Bidwell

Considerato il caso più importante tra i casi insulari, Downes c. Bidwell si riferiva al fatto che le spedizioni da Porto Rico a New York fossero considerate interstatali o internazionali e quindi soggette a dazi all'importazione. L'attore, Samuel Downes, era un commerciante che ha citato in giudizio George Bidwell, l'ispettore doganale del porto di New York, dopo essere stato costretto a pagare una tariffa.

La Corte Suprema ha deciso in una decisione da cinque a quattro che i territori insulari non facevano parte costituzionalmente degli Stati Uniti per quanto riguarda le tariffe. Come Il giudice portoricano Gustavo A. Gelpi scrive, "la Corte ha ideato la dottrina della 'incorporazione territoriale', secondo la quale esistono due tipi di territori: territorio incorporato, in cui il Costituzione pienamente applicabile e che è destinata alla statualità, e territorio privo di personalità giuridica, in cui si applicano solo garanzie costituzionali 'fondamentali' e che non è destinato alla statualità." Il motivo alla base della decisione era legato al fatto che i nuovi territori erano "abitati da razze aliene" che non potevano essere governate da Principi anglosassoni.

Cartone animato raffigurante lo zio Sam, lo " zio" di Porto Rico
L'etichetta della scatola dei sigari recita "El Tio de Puerto Rico" e presenta un'illustrazione dello zio Sam che indica Porto Rico su un globo, mentre è in piedi sulla spiaggia al tramonto, alla fine del XIX o all'inizio del XX secolo.Acquista ingrandisci / Getty Images 

La dottrina dell'incorporazione territoriale

La dottrina dell'incorporazione territoriale, sorta dal Downes v. La decisione di Bidwell è stata cruciale per decidere che i territori privi di personalità giuridica non avrebbero goduto dei pieni diritti della Costituzione. Nel corso dei decenni successivi e in diversi casi, la Corte ha stabilito quali diritti sono stati considerati "fondamentali".

In Dorr v. Stati Uniti (1904), la Corte ha stabilito che il diritto a un processo con giuria non era un diritto fondamentale che si applicava ai territori privi di personalità giuridica. Tuttavia, in Hawaii v. Mankichi (1903), la Corte decise che, poiché la cittadinanza statunitense era stata concessa ai nativi hawaiani nel Hawaii Organic Act del 1900, il territorio sarebbe stato incorporato, anche se non è diventato uno stato fino a 1959. Tuttavia, la stessa decisione non è stata presa per quanto riguarda Porto Rico. Anche dopo che ai portoricani è stata estesa la cittadinanza americana sotto il 1917 legge Jones, Balzac c. Porto Rico (1922, l'ultimo caso insulare) affermò di non godere ancora di tutti i diritti costituzionali, come il diritto a un processo con giuria, perché Porto Rico non era stato incorporato.

Un risultato del Balzac v. La decisione di Porto Rico fu che nel 1924 la Corte Suprema di Porto Rico decise che il 19° emendamento, che concedeva alle donne il diritto di voto, non era un diritto fondamentale; non c'era il pieno affrancamento femminile a Porto Rico fino al 1935.

Alcune altre decisioni relative alla dottrina dell'incorporazione territoriale furono Ocampo v. Stati Uniti (1914), che coinvolge un filippino, dove la Corte ha negato il diritto all'incriminazione da parte di un gran giurì perché le Filippine non erano un territorio incorporato. In Dowdell v. Stati Uniti (1911), la Corte ha negato agli imputati nelle Filippine il diritto di confrontarsi con i testimoni.

Per quanto riguarda il percorso definitivo delle Filippine, il Congresso non ha mai conferito la cittadinanza statunitense. Sebbene i filippini abbiano iniziato una lotta armata contro l'imperialismo americano quasi subito dopo che gli Stati Uniti hanno preso il controllo della Spagna nel 1899, i combattimenti si sono placati nel 1902. Nel 1916 fu approvato il Jones Act, che conteneva una promessa formale da parte degli Stati Uniti di concedere l'indipendenza alle Filippine, che finalmente si avverò con il Trattato di Manila del 1946.

Critica dei casi insulari

Legge studioso Ediberto Román, tra gli altri, considera i casi insulari come una prova dell'imperialismo razzista americano: "Questo principio ha permesso agli Stati Uniti di espandere il proprio impero senza essere costituzionalmente obbligati ad accettare come popolazioni di cittadini che potrebbero far parte di una 'razza incivile'". Tuttavia, anche tra i giudici della Corte Suprema all'inizio del XX secolo, c'era divisione su molte di queste decisioni. Román riproduce il dissenso del giudice John Marshall Harlan nel caso Downes, osservando che si opponeva alla moralità e all'ingiustizia della dottrina dell'incorporazione. In effetti, Harlan è stato anche l'unico dissenziente sulla Corte nel momento cruciale Plessi v. Ferguson decisione, che sanciva legalmente la segregazione razziale e la dottrina del "separato ma uguale".

Ancora, in Dorr v. Stati Uniti, il giudice Harlan ha dissentito dalla decisione della maggioranza secondo cui il diritto al processo con giuria non era un diritto fondamentale. Come citato in Román, Harlan scrisse: "Le garanzie per la protezione della vita, della libertà e della proprietà, come sancite dalla Costituzione, sono a beneficio di tutti, di qualunque razza o natività, nel Stati che compongono l'Unione, o in qualsiasi territorio, comunque acquisito, sui cui abitanti il ​​governo degli Stati Uniti può esercitare i poteri ad esso conferiti dal Costituzione."

Il giudice John Harlan
John Marshall Harlan indossa gli abiti da giudice. Marshall era un giudice associato della Corte Suprema degli Stati Uniti.Immagini storiche/Getty Images

I giudici successivi hanno anche criticato la dottrina dell'incorporazione territoriale dei casi insulari nei casi sottoposti alla Corte Suprema, tra cui il giudice William Brennan nel 1974 e il giudice Thurgood Marshall nel 1978. Torruella, che serve ancora come giudice presso la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Primo Circuito, è stato il principale critico contemporaneo dei casi insulari, definendoli "i dottrina di separato e disuguale." È importante notare che molti critici considerano i casi insulari come la condivisione della mentalità delle leggi razziste approvate dalla stessa Corte, in particolare Plessi v. Ferguson. Come afferma Mack, "Quel caso è stato ribaltato, ma gli Insular Cases, che sono costruiti sulla stessa visione del mondo razzista, sono ancora validi oggi".

Eredità a lungo termine

Porto Rico, Guam, Samoa americane (dal 1900), Isole Vergini americane (dal 1917) e Isole Marianne Settentrionali (dal 1976) rimangono oggi territori privi di personalità giuridica degli Stati Uniti. Come affermato dal politologo Bartholomew Sparrow, "Il governo degli Stati Uniti continua ad avere la sovranità sui cittadini statunitensi e le zone che non hanno...uguale rappresentanza, dal momento che gli abitanti del territorio...non possono votare per il federale funzionari».

I casi insulari sono stati particolarmente dannosi per i portoricani. I residenti dell'isola devono aderire a tutte le leggi federali e pagare le tasse federali in Social Security e Medicare, oltre a pagare le tasse federali di importazione ed esportazione. Inoltre, molti portoricani hanno prestato servizio nelle forze armate statunitensi. Come Gelpi scrive: "È insondabile capire come, nel 2011, i cittadini statunitensi a Porto Rico (oltre che nei territori) ancora non possono votare per il loro presidente e vicepresidente o eleggere i loro rappresentanti votanti in nessuna delle camere di Congresso."

Più di recente, la devastazione causata dall'uragano Maria nel 2017, dove Porto Rico ha subito un blackout totale in tutta l'isola che ha provocato migliaia di morti, era chiaramente correlato alla risposta spaventosamente lenta del governo degli Stati Uniti nell'invio di aiuti. Questo è un altro modo in cui i casi insulari "separati e disuguali" hanno colpito i residenti di Porto Rico, oltre al negligenza vissuta da coloro che vivono nelle Isole Vergini americane, Guam, Samoa o Isole Marianne Settentrionali.

Fonti

  • Mack, Doug. "Lo strano caso di Porto Rico". Ardesia, 9 ottobre 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, accesso il 27 febbraio 2020.
  • Roman, Ediberto. "Il paradosso del cittadino alieno e altre conseguenze del colonialismo statunitense". Revisione della legge della Florida State University, vol. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? articolo=2470&context=lr, accesso il 27 febbraio 2020.
  • Passero, Bartolomeo. I casi insulari e l'emergere dell'impero americano. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
  • Torruella, Juan. La Corte Suprema e Porto Rico: la dottrina della separazione e della disuguaglianza. Rio Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.
instagram story viewer