Che cos'è l'originalità? Definizione ed esempi

L'originalità è un concetto giuridico che afferma che tutte le dichiarazioni nella Costituzione degli Stati Uniti dovrebbero essere interpretate rigorosamente secondo come sarebbe stato inteso o si sarebbe inteso intendere nel momento in cui è stato adottato in 1787.

Originalismo Definizione e Storia

Gli originalisti - sostenitori dell'originalità - credono che la Costituzione nella sua interezza abbia un significato fisso come determinato quando è stata adottata, e non può essere modificata senza un emendamento costituzionale. Gli originali ritengono inoltre che se il significato di qualsiasi disposizione della Costituzione fosse considerato ambiguo, dovrebbe essere interpretata e applicata sulla base di resoconti storici e come coloro che scrissero la Costituzione l'avrebbero interpretata all'epoca volta.

L'originalità è di solito contrapposta al "costituzionalismo vivente", la convinzione che il significato della Costituzione deve cambiare nel tempo, come cambiano gli atteggiamenti sociali, anche senza l'adozione di un emendamento costituzionale formale. I costituzionalisti viventi credono, per esempio, che la segregazione razziale sia stata costituzionale dal 1877 al 1954, perché l'opinione pubblica sembrava favorire o quanto meno non opporvisi, e che è divenuto incostituzionale solo a seguito della decisione della Corte Suprema del 1954 in marrone v. Consiglio di istruzione. Gli originali, al contrario, ritengono che la segregazione razziale fosse stata vietata dall'adozione del Quattordicesimo emendamento nel 1868.

Sebbene si sia evoluta nel tempo, la moderna teoria originalista concorda su due proposizioni. In primo luogo, quasi tutti gli originali concordano sul fatto che il significato di ciascuna disposizione costituzionale sia stato fissato nel momento in cui tale disposizione è stata adottata. In secondo luogo, gli originali concordano sul fatto che la pratica giudiziaria dovrebbe essere vincolata dal significato originario della Costituzione.

L'originalità contemporanea è emerso negli anni '70 e '80 come risposta a ciò che i giuristi conservatori percepivano come le sentenze liberali attiviste della Corte Suprema sotto il presidente della Corte Suprema Earl Warren. I conservatori si sono lamentati del fatto che guidati dalla teoria della "costituzione vivente", i giudici stavano sostituendo le proprie preferenze progressiste al posto di ciò che la Costituzione consentiva. In tal modo, hanno ragionato, i giudici stavano riscrivendo, piuttosto che seguire la Costituzione, ed effettivamente "legiferando da la panca." L'unico modo per evitare ciò era imporre che il significato operativo della Costituzione dovesse essere il suo originale senso. Pertanto, coloro che hanno approvato questa teoria costituzionale hanno iniziato a chiamarsi originali.

Il giudice associato della Corte suprema Hugo Black è stato particolarmente noto per il suo approccio originale all'interpretazione costituzionale. La sua convinzione che il testo della Costituzione sia definitivo su qualsiasi questione che richieda un'interpretazione giurisdizionale ha guadagnato a Black la reputazione di a “testualista” e come “costruzionista rigoroso”. Nel 1970, per esempio, Black si rifiutò di unirsi ai tentativi di altri giudici della Corte di abolire il capitale punizione. Ha sostenuto che i riferimenti alle espropriazioni della "vita" e ai crimini "capitali" nel quinto e nel quattordicesimo emendamento hanno reso l'approvazione della pena di morte implicita nel Bill of Rights.

Black ha anche respinto la convinzione diffusa che la Costituzione garantisse il diritto alla privacy. Nel suo dissenso dalla decisione della Corte nel caso del 1965 Griswold v. Connecticut, che ha confermato un diritto alla privacy coniugale invalidando una condanna per l'uso di contraccettivi, Black ha scritto: "Si sminuisce il Quarto Emendamento parlarne come se non proteggesse nulla ma "privacy"... "privacy" è un concetto ampio, astratto e ambiguo... Il diritto costituzionale alla privacy non si trova nella Costituzione".

Il giudice Black ha criticato l'affidamento giudiziario a quello che ha definito il concetto "misterioso e incerto" di legge naturale. A suo avviso, quella teoria era arbitraria e offriva ai giudici una scusa per imporre le proprie opinioni politiche e sociali personali alla nazione. In quel contesto, Black credeva fermamente nella moderazione giudiziaria, il concetto di giudici che non iniettano le loro preferenze in procedimenti legali e sentenze, spesso rimproverando i suoi colleghi più liberali per quella che considerava una legislazione creata giuridicamente.

Forse nessun giudice della Corte Suprema è stato meglio ricordato per i suoi sforzi nel promuovere le teorie dell'originalità costituzionale e del testualismo del giudice Antonin Scalia. Prima della nomina di Scalia alla Corte nel 1986, la comunità giuridica aveva ampiamente ignorato entrambe le teorie. Nelle deliberazioni, è spesso riuscito a convincere i suoi colleghi che prendere alla lettera il testo della Costituzione è quello che meglio rispetta il processo democratico.

Molti costituzionalisti ritengono che Scalia sia stata la voce più persuasiva della Corte del "severo" costruzionisti”, giudici che credono sia loro dovere giurato interpretare la legge piuttosto che farla. In alcune delle sue opinioni più influenti, si scagliava contro la teoria della "costituzione vivente" come mezzo per consentire ai membri non eletti del ramo giudiziario per aggirare i processi democratici nell'emanare nuove leggi lasciando i rami legislativo ed esecutivo responsabili nei confronti del persone.

Soprattutto nelle sue opinioni dissenzienti, Scalia sembrava mettere in guardia il popolo americano dai pericoli di interpretazioni non letterali e in continua evoluzione della Costituzione. Ad esempio, nel suo dissenso alla decisione a maggioranza della Corte nel caso del 1988 Morrison v. Olson, Scalia ha scritto:

“Una volta che ci allontaniamo dal testo della Costituzione, dove ci fermiamo? La caratteristica più sorprendente del parere della Corte è che non pretende nemmeno di dare una risposta. Evidentemente, lo standard di governo deve essere quello che si potrebbe chiamare la saggezza illimitata della maggioranza di questa Corte, rivelata caso per caso a un popolo obbediente. Questo non solo non è il governo delle leggi stabilito dalla Costituzione; non è affatto un governo di leggi”.

Nel caso del 2005 Roper v. Simmons, la Corte ha stabilito 5-4 che l'esecuzione di minori ha violato il divieto di "punizione crudele e insolita" contenuto nell'ottavo emendamento. Nel suo dissenso, Scalia ha condannato i giudici di maggioranza per non aver basato la loro decisione sul significato originale dell'Ottavo Emendamento, ma sugli “standard in evoluzione della decenza della nostra società nazionale”. Ha concluso: "Non credo che il significato del nostro Ottavo Emendamento, non più del significato di altre disposizioni della nostra Costituzione, dovrebbe essere determinato dalle opinioni soggettive di cinque membri di questo Tribunale."

Originalismo oggi

L'originalità è ormai ben consolidata, con la maggior parte dei giudici della Corte Suprema di oggi che esprimono almeno un certo accordo con le sue teorie di base. Anche il giudice Elena Kagan, considerato uno dei giudici più liberali della Corte, ha testimoniato alla sua udienza di conferma al Senato che in questi giorni "siamo tutti originali".

Più di recente, la teoria dell'originalità ha avuto un posto di rilievo nelle udienze di conferma del Senato per i giudici della Corte Suprema Neil Gorsuch nel 2017, Brett Kavanaugh nel 2018 e Amy Coney Barrett in 2020. Tutti e tre hanno espresso vari gradi di sostegno a un'interpretazione originalista della Costituzione. Generalmente considerato politicamente conservatore, tutti e tre i candidati hanno evitato di fare domande su teoria originalista dei senatori progressisti: gli originali non ignorano gli emendamenti costituzionali adottati dal 1789? Gli originali interpretano ancora la Costituzione come si applicava ai contadini cittadini che trasportavano moschetti in carrozze trainate da cavalli? Come si giustifica oggi l'originalità quando i Fondatori non erano originali?

A sostegno dell'affermazione che i Fondatori non erano originali, lo storico vincitore del Premio Pulitzer Joseph Ellis ha sosteneva che i Fondatori vedevano la Costituzione come un "quadro" destinato a cambiare nel tempo, non come un eterno verità. A sostegno della sua tesi, Ellis cita l'osservazione di Thomas Jefferson che "Potremmo anche richiedere a un uomo di indossare ancora il cappotto che gli si addiceva quando un ragazzo come società civilizzata rimaneva sempre sotto il regime dei loro barbari antenati”.

Nonostante l'attuale preminenza dell'originalità, le moderne realtà politiche e sociali hanno in gran parte impedito al concetto di fornendo le interpretazioni giudiziarie conservatrici previste dai suoi più forti sostenitori, come Justices Black e Scalia. Invece, gli studiosi del diritto concludono che, come è praticato oggi, l'originalità non elimina, ma in una certa misura richiede che le disposizioni della Costituzione siano interpretate al meglio per produrre progressisti o liberali risultati. Ad esempio, nel caso del 1989 Texas v. Johnson, lo stesso giudice Scalia fu costretto a votare contro la sua preferenza politica personale quando, con riluttanza, si è unito a una maggioranza di 5-4 nel trovare che un bruciabandiera è una forma di discorso politico protetto dal Primo Emendamento.

La Società Federalista

Oggi, una delle principali difese dell'originalità viene da Scalia insieme al giudice William Rehnquist, al giudice Robert Bork e agli altri membri fondamentali dell'allora appena creata Federalist Society. Secondo loro, la più grande forza dell'originalità è la sua presunta definitività o "determinazione". Scalia regolarmente ha criticato varie teorie del concetto di "Costituzione vivente" come irrimediabilmente arbitrario, indeterminato e imprevedibile. Al contrario, Scalia e i suoi alleati sostenevano che l'applicazione uniforme del significato originale della Costituzione fosse fondamentalmente un compito giudiziario ben definito.

Fondata nel 1982, la Federalist Society, è un'organizzazione di conservatori e libertari che sostiene un'interpretazione testualista e originalista della Costituzione degli Stati Uniti. È anche una delle organizzazioni legali più influenti degli Stati Uniti. I suoi membri credono fermamente che la competenza e il dovere della magistratura di dire cosa sia la legge, non cosa dovrebbe essere.

Il caso Heller

Forse nessun caso della Corte Suprema illustra meglio i modi contorti in cui l'originalità può influenzare la magistratura di oggi rispetto al caso del 2008 sul controllo delle armi del Distretto di Columbia v. Heller, che molti giuristi sostengono abbia ribaltato oltre 70 anni di precedenti legali. Questo caso storico metteva in dubbio che una legge del Distretto di Columbia del 1975 che limitava la registrazione, quindi la proprietà, delle pistole avesse violato il Secondo Emendamento. Per anni, la National Rifle Association aveva insistito sul fatto che l'emendamento stabilisse il "diritto di portare armi" come diritto individuale. A partire dal 1980, il Partito Repubblicano ha iniziato a fare di questa interpretazione una parte della sua piattaforma.

Tuttavia, lo storico vincitore del Premio Pulitzer Joseph Ellis, un biografo di molti dei Fondatori sostiene, il Secondo Emendamento, quando scritto, si riferiva solo al servizio nella milizia. Il Militia Act del 1792 richiedeva che ogni cittadino americano di sesso maschile abile ottenesse un'arma da fuoco, in particolare "un bene" moschetto o firelock” – per facilitare la loro partecipazione alla “milizia ben regolata” come descritto nel Emendamento. Quindi, sostiene Ellis, l'intento originale del Secondo Emendamento era un obbligo di servire; non un diritto individuale di possedere un'arma. Nel caso del 1939 di Stati Uniti v. Miller, la Corte Suprema, decidendo che il Congresso potrebbe regolamentare la proprietà di fucili a canne mozze, similmente affermato che i Fondatori avevano incluso il Secondo Emendamento per garantire l'efficacia del militare.

In DC v. Heller, tuttavia, il giudice Scalia, il sedicente originalista, guidò una maggioranza conservatrice di 5-4 nel descrivere meticolosamente la storia e la tradizione della Seconda Guerra Mondiale. Emendamento al momento della Convenzione costituzionale per concludere che il secondo emendamento ha stabilito un diritto individuale di possesso per i cittadini statunitensi armi da fuoco. Nella sua opinione maggioritaria, Scalia scrisse che i Fondatori avrebbero potuto riformulare il Secondo Emendamento per affermare che: "Poiché un pozzo milizia regolamentata è necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di detenere e portare armi non deve essere violato.”

Mentre Scalia avrebbe poi descritto la sua opinione maggioritaria in Heller come "il mio capolavoro", molti giuristi, compreso Joseph Ellis, sostengono che l'opinione rappresentasse un ragionamento revisionista, piuttosto che vero l'originalità.

Implicazioni politiche

Mentre ci si aspetta che il sistema giudiziario sia immune dalla politica, gli americani tendono a vedere le decisioni giudiziarie che implicano interpretazioni della Costituzione come influenzate da idee liberali o conservatrici argomenti. Questa tendenza, insieme all'iniezione della politica nel ramo giudiziario, può essere attribuita al fatto che gli Stati Uniti. i presidenti spesso nominano giudici federali che credono, o si aspettano, che riflettano le loro opinioni politiche personali nelle loro decisioni.

Oggi, l'originalità nell'interpretazione costituzionale è tipicamente associata a opinioni politiche conservatrici. Considerando la storia della moderna teoria originalista e della politica costituzionale, questo è comprensibile. Mentre gli argomenti originali hanno una lunga storia, l'originalità politicamente motivata è emersa come risposta alle decisioni costituzionali liberali dei tribunali Warren e Burger. Molti giudici e giuristi hanno sostenuto che i giudici conservatori dei tribunali Warren e Burger non solo avevano interpretato erroneamente la Costituzione, ma avevano anche agito illegalmente nel prendere le loro decisioni.

Queste critiche raggiunsero il culmine durante l'amministrazione Ronald Reagan, la fondazione del Federalist La società e l'evoluzione dell'attuale movimento giuridico conservatore che abbraccia l'originalità come suo fondazione. Di conseguenza, molti conservatori riecheggiano argomenti originali, portando naturalmente il pubblico ad associare l'originalità ai conservatori sia nella politica elettorale che nel processo giudiziario.

L'attuale predominio dell'originalità in politica non riflette il "giusto o sbagliato" della sua teoria giuridica sottostante, ma invece dipende dalla sua capacità di radunare cittadini eccitati, funzionari di governo e giudici in un'ampia base politica conservatrice movimento.

I progressisti spesso sostengono che piuttosto che un mezzo per raggiungere costituzionali ben motivati interpretazioni, l'originalità è troppo spesso usata come "scusa" per raggiungere politiche conservatrici risultati in tribunale. Il vero obiettivo degli originali, sostengono, è raggiungere una serie di dottrine costituzionali che facciano appello ai politici conservatori e ai gruppi di interesse pubblico.

In difesa degli obiettivi degli originali, Edwin Meese III, il procuratore generale di Ronald Reagan, ha affermato che invece di cercare di "ottenere una 'rivoluzione giudiziaria conservatrice' in sostanza legge”, i presidenti Reagan e George H.W. Bush, con le sue nomine alla Corte Suprema, ha cercato di istituire "una magistratura federale che comprendesse il proprio ruolo in una democrazia, rispettasse l'autorità dei rami legislativo ed esecutivo, e ha limitato i loro giudizi secondo il ruolo della magistratura prescritto nella Costituzione”. A tal fine, sosteneva Meese, Reagan e Bush avevano... successo.

Supporto e critiche

I difensori dell'originalità sostengono che costringa i giudici a seguire il testo della Costituzione anche quando non sono d'accordo con le decisioni che il testo comanda. In una conferenza del 1988 in cui spiegava perché è un originalista, il giudice Scalia disse: "Il pericolo principale in (sconfinato) interpretazione giudiziaria della Costituzione è che i giudici scambieranno le proprie predilezioni per la legge."

In teoria, l'originalità impedisce o almeno inibisce che i giudici commettano questo errore, limitando le loro decisioni al significato eterno della Costituzione. In realtà, però, anche il più fervente originalista ammetterebbe che seguire il testo della Costituzione è molto più complicato di quanto sembri.

In primo luogo, la Costituzione è piena di ambiguità. Ad esempio, cosa rende esattamente "irragionevole" una perquisizione o un sequestro? Cos'è o chi è oggi la “milizia”? Se il governo vuole toglierti la libertà, quanto "giusto processo legale" è necessario? E, naturalmente, qual è il "benessere generale degli Stati Uniti?"

Molte disposizioni della Costituzione erano vaghe e incerte quando furono redatte. Ciò è in parte attribuibile al fatto che i Framers si resero conto di non poter prevedere con certezza il futuro lontano. I giudici si limitano a ciò che possono apprendere sul significato costituzionale riversando su documenti storici o leggendo dizionari del XVIII secolo.

La stessa autoproclamata giustizia originale Amy Coney Barrett sembra riconoscere questo problema. "Per un originalista", ha scritto nel 2017, "il significato del testo è fisso finché è rilevabile".

Infine, l'originalità affronta il problema del precedente legale. Cosa dovrebbero fare i giudici originali, ad esempio, se sono certi che una pratica di lunga data, forse quella che il Supremo La stessa Corte ha dichiarato costituzionale in una precedente sentenza: viola il significato originale della Costituzione come la intendono esso?

Dopo la guerra del 1812, ad esempio, ci fu un acceso dibattito tra gli americani sul fatto che fosse... costituzionale per il governo federale di imporre tasse necessarie per finanziare "miglioramenti interni" come le strade e canali. Nel 1817, il presidente James Madison pose il veto a un disegno di legge che finanziava tale costruzione perché lo riteneva incostituzionale.

Oggi, l'opinione di Madison è ampiamente respinta. Ma cosa accadrebbe se una moderna Corte Suprema dominata dagli originali concludesse che Madison aveva ragione? L'intero sistema di autostrade federali dovrebbe essere dissotterrato?

Fonti

• Ackerman, Bruce. "Le lezioni di Holmes: la costituzione vivente". Yale University Law School, 1 gennaio 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? articolo=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. "Sull'originalità nell'interpretazione costituzionale". Centro Nazionale della Costituzione, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, ed. "Le origini dell'originalità". Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. "Perché l'originalità è il miglior approccio alla Costituzione". Ora, settembre 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmer, Steve. "Siamo tutti originali adesso?" American Bar Association, 18 febbraio 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. "L'originalità dei fondatori". Affari nazionali, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. "Cosa significa veramente il secondo emendamento?" Patrimonio americano, ottobre 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. "L'originalità è troppo conservatore?" Harvard Journal of Law & Public Policy, vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.