Stare decisis (Latino: "prendere la decisione") è una frase legale che si riferisce all'obbligo dei tribunali di onorare i precedenti.
Esistono essenzialmente due tipi di fissare deciso. Uno è l'obbligo che i tribunali giudiziari devono onorare i precedenti dei tribunali superiori. Un tribunale locale nel Mississippi non può condannare legalmente una persona per la profanazione della bandiera, ad esempio a causa di un tribunale superiore - la Corte suprema degli Stati Uniti - che ha pronunciato Texas v. Johnson (1989) quello una dissacrazione della bandiera è una forma di discorso costituzionalmente protetto.
L'altro concetto di fissare deciso è l'obbligo della Corte Suprema degli Stati Uniti di onorare i precedenti precedenti. quando giustizia principale incaricato John Roberts è stato interrogato davanti al Senato degli Stati Uniti, ad esempio, si credeva ampiamente che non accettasse il concetto di un diritto costituzionale implicito alla privacy, su cui la sentenza della Corte in Roe v. Guadare
I giudici hanno diversi livelli di impegno fissare deciso. Giustizia Clarence Thomas, un giurista conservatore che spesso si schiera dalla parte del giudice supremo Roberts, non crede che la Corte suprema sia vincolata fissare deciso affatto.
La dottrina di Stare Decisis non è sempre ben definita quando si tratta di proteggere le libertà civili. Mentre può essere utile concetto di fronte alla conservazione delle decisioni che proteggono libertà civili, eccessivo impegno a fissare deciso avrebbe impedito che tali decisioni venissero emesse in primo luogo. I sostenitori delle libertà civili sperano che i giudici conservatori sostengano i precedenti stabiliti dalla sentenza anti-segregazione Brown v. Board of Education (1954) sulla base di fissare deciso, per esempio, ma se i giudici che hanno tramandato Marrone si era sentito allo stesso modo per il precedente "separato ma uguale" per la segregazione creato Plessy v. Ferguson (1896), fissare deciso avrebbe impedito Marrone dall'essere tramandato affatto.