Sherbert v. Verner: Argomenti, Impatto, Test di Sherbert

In Sherbert v. Verner (1963), la Corte Suprema ha stabilito che uno stato deve avere un interesse irresistibile e dimostrare che a la legge è strettamente adattata al fine di limitare il diritto di un libero esercizio di un individuo ai sensi del Primo Emendamento. L'analisi della Corte divenne nota come Sherbert Test.

Fatti veloci: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert era sia un membro della Chiesa avventista del settimo giorno sia un operatore di un mulino tessile. La sua religione e il suo posto di lavoro sono entrati in conflitto quando il suo datore di lavoro le ha chiesto di lavorare sabato, una giornata religiosa di riposo. Sherbert ha rifiutato ed è stato licenziato. Dopo aver avuto difficoltà a trovare un altro lavoro che non richiedeva lavoro il sabato, Sherbert ha presentato domanda di indennità di disoccupazione attraverso il Unemployment Compensation Act della Carolina del Sud. L'ammissibilità per questi benefici si basava su due poli:

1. La persona è in grado di lavorare e disponibile per il lavoro.
2. La persona non ha rifiutato il lavoro disponibile e adatto.

La Commissione per la sicurezza del lavoro ha riscontrato che Sherbert non aveva i requisiti per beneficiare delle prestazioni perché aveva dimostrato di non essere "disponibile" rifiutando i lavori che le richiedevano di lavorare il sabato. Sherbert fece appello alla decisione sulla base del fatto che negare i suoi benefici violava le sue libertà di praticare la sua religione. Alla fine il caso è arrivato alla Corte Suprema.

Lo stato ha violato quello di Sherbert Primo emendamento e Quattordicesimo emendamento diritti quando ha negato le indennità di disoccupazione?

Gli avvocati a nome di Sherbert hanno sostenuto che la legge sulla disoccupazione ha violato il diritto del primo emendamento alla libertà di esercizio. Secondo la Unemployment Compensation Act della Carolina del Sud, Sherbert non poteva ricevere sussidi di disoccupazione se si rifiutava di lavorare il sabato, una giornata di riposo religioso. Negare le prestazioni ha irragionevolmente gravato Sherbert, secondo i suoi avvocati.

Gli avvocati a nome dello Stato della Carolina del Sud hanno sostenuto che la lingua della Unemployment Compensation Act non discriminava Sherbert. La legge non ha impedito direttamente a Sherbert di ricevere benefici perché era un'avventista del settimo giorno. Invece, la legge vietava a Sherbert di ricevere benefici perché non era disponibile a lavorare. Lo stato aveva interesse a garantire che coloro che percepivano sussidi di disoccupazione fossero aperti e disposti a lavorare quando un lavoro veniva messo a loro disposizione.

Il giudice William Brennan ha espresso l'opinione della maggioranza. In una decisione 7-2, la Corte ha constatato che la legge sulla indennità di disoccupazione della Carolina del Sud era incostituzionale perché gravava indirettamente sulla capacità di Sherbert di esercitare le sue libertà religiose.

Il giudice Brennan ha scritto:

“La sentenza la costringe a scegliere tra seguire i precetti della sua religione e rinunciare ai benefici, su da una parte, e abbandonando uno dei precetti della sua religione per accettare il lavoro, dall'altra. L'imposizione governativa di tale scelta comporta lo stesso tipo di onere per il libero esercizio della religione che un'ammenda inflitta contro la ricorrente per la sua adorazione del sabato ".

Attraverso questa opinione, la Corte ha creato lo Sherbert Test per determinare se gli atti del governo violano le libertà religiose.

Il test Sherbert ha tre punte:

1. La Corte deve decidere se l'atto grava sulle libertà religiose dell'individuo. Un onere può essere qualsiasi cosa, dal trattenere i benefici all'imposizione di sanzioni per la pratica religiosa.
2. Il governo può ancora "appesantire" il diritto di un individuo al libero esercizio della religione se:
   1. Il governo può mostrare a interesse irresistibile per giustificare l'intrusione
   2. Il governo deve anche dimostrare che non può raggiungere questo interesse senza gravare sulle libertà dell'individuo. Ogni intrusione del governo sulle libertà di primo emendamento di un individuo deve essere strettamente su misura.

Insieme, "interesse irresistibile" e "rigorosamente su misura" sono requisiti chiave per un rigoroso controllo, un tipo di analisi giudiziaria applicata ai casi in cui una legge potrebbe violare le libertà individuali.

Il giudice Harlan e il giudice White dissentirono, sostenendo che lo stato è tenuto ad agire con neutralità al momento di legiferare. La legge sulla compensazione della disoccupazione della Carolina del Sud era neutrale in quanto offriva pari opportunità di accesso alle indennità di disoccupazione. Secondo i giudici, è nell'interesse dello stato fornire sussidi di disoccupazione per aiutare le persone in cerca di lavoro. È anche nell'interesse dello stato limitare i benefici delle persone se si rifiutano di assumere posti di lavoro disponibili.

Nella sua opinione dissenziente, il giudice Harlan ha scritto che sarebbe ingiusto consentire a Sherbert di accedere alle indennità di disoccupazione quando è non disponibile per lavoro a causa di motivi religiosi se lo stato impedisce ad altri di accedere agli stessi benefici per motivi non religiosi. Lo stato mostrerebbe un trattamento preferenziale alle persone che praticano determinate religioni. Ciò ha violato il concetto di neutralità che gli Stati dovrebbero cercare di raggiungere.

Sherbert v. Verner ha istituito lo Sherbert Test come strumento giudiziario per l'analisi degli oneri statali sulle libertà religiose. In Employment Division v. Smith (1990), la Corte Suprema ha limitato la portata del test. In base a tale decisione, la Corte ha stabilito che il test non poteva essere applicato a leggi generalmente applicabili, ma che potrebbero incidere accidentalmente sulle libertà religiose. Invece, il test dovrebbe essere usato quando una legge discrimina le religioni o viene applicata in modo discriminatorio. La Corte Suprema applica ancora il test Sherbert in quest'ultimo. Ad esempio, la Corte Suprema ha utilizzato il test Sherbert per analizzare le politiche nel caso Burwell v. Hobby Lobby (2014).

• Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).
• Divisione occupazionale v. Smith, 494 USA 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. ___ (2014).