Gitlow v. New York: il caso e il suo impatto

Gitlow v. New York (1925) esaminò il caso di un membro del Partito Socialista che pubblicò un opuscolo che sosteneva un rovesciamento del governo e fu successivamente condannato dallo stato di New York. La Corte Suprema ha stabilito che era costituzionale sopprimere il discorso di Gitlow in quel caso perché lo stato aveva il diritto di proteggere i suoi cittadini dalla violenza. (Questa posizione è stata successivamente invertita negli anni '30).

Più in generale, tuttavia, la sentenza Gitlow allargato la portata delle protezioni del Primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Nella decisione, il tribunale ha stabilito che le protezioni del Primo Emendamento si applicavano ai governi statali e al governo federale. La decisione ha utilizzato il Clausola dovuta del Quattordicesimo emendamento stabilire il "principio dell'incorporazione", che ha contribuito a far avanzare il contenzioso sui diritti civili per i decenni a venire.

Fatti veloci: Gitlow v. Stato di New York

Nel 1919, Benjamin Gitlow era un membro della sezione di sinistra del Partito socialista. Gestì un documento il cui quartier generale raddoppiò come spazio organizzativo per i membri del suo partito politico. Gitlow ha usato la sua posizione sul giornale per ordinare e distribuire copie di un opuscolo chiamato "Manifesto dell'ala sinistra". Il l'opuscolo chiedeva l'ascesa del socialismo attraverso la rivolta contro il governo usando scioperi politici organizzati e qualsiasi altro si intende.

Dopo aver distribuito l'opuscolo, Gitlow è stato incriminato e condannato dalla Corte Suprema di New York ai sensi della Legge sull'anarchia penale di New York. La Legge sull'anarchia criminale, adottata nel 1902, proibiva a chiunque di diffondere l'idea che il governo degli Stati Uniti dovesse essere rovesciato con la forza o qualsiasi altro mezzo illegale.

Gli avvocati di Gitlow hanno fatto appello al caso al più alto livello: la Corte Suprema degli Stati Uniti. La Corte fu incaricata di decidere se la Legge sull'anarchia criminale di New York violasse il Primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Ai sensi del Primo Emendamento, uno stato può vietare il discorso individuale se tale discorso richiede il rovesciamento del governo?

Gli avvocati di Gitlow hanno sostenuto che la legge sull'anarchia criminale era incostituzionale. Hanno affermato che, ai sensi della clausola di Due Process del Quattordicesimo emendamento, gli stati non potevano creare leggi che violassero le protezioni del primo emendamento. Secondo gli avvocati di Gitlow, la legge sull'anarchia criminale sopprimeva incostituzionalmente il diritto alla libertà di parola di Gitlow. Inoltre, hanno sostenuto, sotto Schenck v. Stati Uniti, lo stato doveva dimostrare che gli opuscoli creavano un "chiaro e presente pericolo" per il governo degli Stati Uniti al fine di sopprimere il discorso. Gli opuscoli di Gitlow non avevano provocato danni, violenze o il rovesciamento del governo.

Il consulente legale dello stato di New York ha sostenuto che lo stato aveva il diritto di vietare discorsi minacciosi. Gli opuscoli di Gitlow hanno sostenuto la violenza e lo stato potrebbe costituzionalmente sopprimerli nell'interesse della sicurezza. Il consulente legale per New York ha anche sostenuto che la Corte suprema non dovrebbe intromettersi nelle questioni statali, affermando che il Primo Emendamento degli Stati Uniti La Costituzione dovrebbe rimanere esclusivamente parte del sistema federale perché la Costituzione dello Stato di New York ha adeguatamente protetto Gitlow diritti.

Il giudice Edward Sanford emise il parere della corte nel 1925. La Corte ha riscontrato che la legge sull'anarchia criminale era costituzionale perché lo stato aveva il diritto di proteggere i suoi cittadini dalla violenza. New York non poteva aspettarsi che scoppiasse la violenza prima di sopprimere il discorso a favore di quella violenza. Il giudice Sanford ha scritto,

"[Il] pericolo immediato è nondimeno reale e sostanziale, perché l'effetto di una determinata espressione non può essere previsto con precisione."

Di conseguenza, il fatto che non vi fosse stata alcuna vera violenza dagli opuscoli era irrilevante per i giudici. La Corte ha richiamato due casi precedenti, Schenck v. Stati Uniti e Abrams v. Stati Uniti, per dimostrare che il Primo Emendamento non era assoluto nella sua protezione della libertà di parola. Sotto Schenck, il discorso potrebbe essere limitato se il governo potesse dimostrare che le parole hanno creato un "chiaro e presente" Pericolo." A Gitlow, la Corte ha parzialmente annullato Schenck, perché i giudici non aderivano al "chiaro e presente pericolo ". Invece, hanno sostenuto che una persona doveva semplicemente mostrare una "cattiva tendenza" a sopprimere la parola.

La Corte ha inoltre riscontrato che il primo emendamento della Carta dei diritti doveva applicarsi alle leggi statali e federali. La clausola del dovuto processo del Quattordicesimo emendamento recita che nessuno stato può approvare una legge che priva qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà. La corte ha interpretato la "libertà" come le libertà elencate nel Carta dei diritti (discorso, esercizio della religione, ecc.). Pertanto, attraverso il Quattordicesimo emendamento, gli Stati devono rispettare il primo emendamento alla libertà di parola. L'opinione del giudice Sanford ha spiegato:

"Per gli scopi attuali possiamo e presumiamo quella libertà di parola e di stampa - che è protetta dal Primo Emendamento dall'abbreviazione del Congresso - sono tra i diritti personali fondamentali e le "libertà" protette dalla clausola del dovuto processo del Quattordicesimo emendamento dalla perdita di valore da parte degli Stati ".

In un famoso dissenso, Justices Brandeis e Holmes si schierarono con Gitlow. Non hanno ritenuto incostituzionale la Legge sull'anarchia criminale, ma hanno invece sostenuto che era stata applicata in modo improprio. I giudici hanno sostenuto che il tribunale avrebbe dovuto sostenere Schenck v. Decisione degli Stati Uniti e che non sono stati in grado di dimostrare che gli opuscoli di Gitlow hanno creato un "pericolo chiaro e presente". In effetti, i giudici hanno affermato:

“Ogni idea è un incitamento […]. L'unica differenza tra l'espressione di un'opinione e un incitamento in senso stretto è l'entusiasmo di chi parla per il risultato. "

Le azioni di Gitlow non hanno raggiunto la soglia stabilita dal test di Schenck, ha affermato il dissenso, e quindi il suo discorso non avrebbe dovuto essere soppresso.

La sentenza è stata rivoluzionaria per diversi motivi. Ha rovesciato un caso precedente, Barron v. Baltimora, scoprendo che la Carta dei diritti si applicava agli stati e non solo al governo federale. Questa decisione sarebbe poi diventata nota come "principio di incorporazione" o "dottrina dell'incorporazione". Ha gettato le basi per affermazioni sui diritti civili che avrebbero rimodellato la cultura americana nel seguito decenni.

Per quanto riguarda la libertà di parola, la Corte ha successivamente invertito la sua posizione Gitlow. Negli anni '30, la Corte Suprema rese sempre più difficile sopprimere il discorso. Tuttavia, le leggi sull'anarchia criminale, come quella di New York, rimasero in uso fino alla fine degli anni '60 come metodo per sopprimere alcuni tipi di discorsi politici.

• Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
• Tourek, Mary. "Firmata la legge sull'anarchia criminale di New York". Oggi nella storia delle libertà civili, 19 aprile 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.