Katzenbach v. Morgan: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

A Katzenbach v. Morgan (1966), il Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il Congresso non aveva superato la sua autorità durante la realizzazione della Sezione 4 (e) del Legge sui diritti di voto del 1965, che ha esteso i diritti di voto a un gruppo di elettori che erano stati respinti alle urne perché non potevano passare test di alfabetizzazione. Il caso dipendeva dall'interpretazione della Corte Suprema della clausola di applicazione della Quattordicesimo emendamento.

Fatti veloci: Katzenbach v. Morgan

Negli anni '60, New York, come molti altri stati, aveva iniziato a richiedere che i residenti superassero i test di alfabetizzazione prima di poter votare. New York aveva una considerevole popolazione di residenti portoricani e questi test di alfabetizzazione impedivano a gran parte di loro di esercitare il loro diritto di voto. Nel 1965, il Congresso degli Stati Uniti approvò il Voting Rights Act nel tentativo di porre fine alle pratiche discriminatorie che vietavano ai gruppi minoritari di votare. La sezione 4 (e) del Voting Rights Act del 1965 era mirata alla privazione del diritto di voto in atto a New York. Legge:

"Nessuna persona che ha completato con successo la sesta elementare in una scuola pubblica o in una scuola privata accreditata dal Commonwealth di Puerto Rico in cui la lingua di insegnamento era diversa dall'inglese non potrà essere votato in nessuna elezione a causa della sua incapacità di leggere o scrivere Inglese."

Un gruppo di elettori di New York che voleva far rispettare i requisiti del test di alfabetizzazione di New York citò in giudizio lo United Il procuratore generale degli Stati Uniti Nicholas Katzenbach, il cui compito era far rispettare il Voting Rights Act del 1965. Un tribunale distrettuale di tre giudici ha ascoltato il caso. Il tribunale ha deciso che il Congresso ha scavalcato la Sezione 4 (e) del Voting Rights Act. Il tribunale distrettuale ha concesso la sospensione dichiarativa e ingiuntiva dalla disposizione. Il procuratore generale degli Stati Uniti Katzenbach ha presentato ricorso alla Corte suprema degli Stati Uniti.

Il Decimo emendamento, concede gli Stati, "poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né proibiti da essa agli Stati". Questi poteri includevano tradizionalmente lo svolgimento di elezioni locali. In questo caso, la Corte dovette stabilire se la decisione del Congresso di legiferare nella Sezione 4 (e) del Voting Rights Act del 1965 violò il Decimo Emendamento. Il Congresso ha violato i poteri conferiti agli Stati?

Gli avvocati che rappresentano gli elettori di New York hanno sostenuto che i singoli stati hanno la capacità di creare e far rispettare le proprie regole di voto, purché tali norme non violino i principi fondamentali diritti. I test di alfabetizzazione non avevano lo scopo di privare il diritto al voto degli elettori la cui prima lingua non era l'inglese. Invece, i funzionari statali intendevano utilizzare i test per incoraggiare l'alfabetizzazione inglese tra tutti gli elettori. Il Congresso non ha potuto usare i suoi poteri legislativi per scavalcare le politiche dello Stato di New York.

Gli avvocati che rappresentano gli interessi del Voting Rights Act del 1965, hanno sostenuto che il Congresso aveva usato la Sezione 4 (e) come mezzo per rimuovere una barriera al voto per un gruppo di minoranza. Ai sensi del Quattordicesimo emendamento, il Congresso ha il potere di emanare leggi volte a proteggere i diritti fondamentali come il voto. Il Congresso aveva agito sotto la sua autorità quando aveva creato la sezione del VRA in questione.

Giustizia William J. Brennan ha emesso la decisione 7-2 che ha confermato la Sezione 4 (e) del VRA. Il Congresso ha agito nell'ambito dei suoi poteri ai sensi della Sezione 5 del Quattordicesimo emendamento, noto anche come clausola di applicazione. La Sezione 5 conferisce al Congresso "il potere di far rispettare, con la legislazione appropriata", il resto del Quattordicesimo emendamento. Il giudice Brennan ha stabilito che la sezione 5 era una "concessione positiva" di potere legislativo. Ha permesso al Congresso di esercitare la propria discrezione nel determinare quale tipo di legislazione è necessaria per ottenere le protezioni del Quattordicesimo emendamento.

Al fine di determinare se il Congresso ha agito entro i limiti della clausola di applicazione, il giudice Brennan si è basato sullo "standard di adeguatezza", un test in cui la Corte Suprema aveva sviluppato McCulloch v. Maryland. In base allo "standard di adeguatezza", il Congresso potrebbe emanare una legislazione al fine di applicare la clausola sulla parità di protezione se la legislazione fosse:

• Alla ricerca di un mezzo legittimo per garantire la stessa protezione
• Semplicemente adattato
• Non viola lo spirito della Costituzione degli Stati Uniti

Il giudice Brennan ha riscontrato che la sezione 4 (e) è stata adottata al fine di garantire la cessazione del trattamento discriminatorio nei confronti di un numero di residenti portoricani. Il Congresso, ai sensi del Quattordicesimo emendamento, aveva una base adeguata per emanare la legislazione e la legislazione non era in conflitto con altre libertà costituzionali.

La Sezione 4 (e) ha garantito il diritto di voto solo ai portoricani che hanno frequentato una scuola pubblica o privata accreditata fino al sesto grado. Il giudice Brennan ha osservato che non è stato possibile trovare il Congresso in violazione del terzo polo del test di adeguatezza, semplicemente perché la legislazione prescelta non aveva esteso il sollievo a tutti i portoricani che non potevano superare l'alfabetizzazione inglese test.

Il giudice Brennan ha scritto:

"Una misura di riforma come § 4 (e) non è invalida perché il Congresso potrebbe essere andato oltre e non ha eliminato tutti i mali allo stesso tempo".

Giustizia John Marshall Harlan dissentì, insieme a Justice Potter Stewart. Il giudice Harlan sosteneva che la conclusione della Corte aveva ignorato l'importanza della separazione dei poteri. Il ramo legislativo esercita il potere di emanare leggi mentre la magistratura esercita un controllo giurisdizionale tali leggi per determinare se sono o meno in linea con i diritti fondamentali stabiliti nel costituzione. La sentenza della Corte Suprema, sosteneva il giudice Harlan, aveva permesso al Congresso di agire come membro della magistratura. Il Congresso ha creato la Sezione 4 (e) al fine di porre rimedio a quella che ha visto come una violazione della clausola di parità di protezione. La Corte Suprema non aveva e non ha trovato il test di alfabetizzazione di New York una violazione del Quattordicesimo emendamento, ha scritto il giudice Harlan.

Katzenbach v. Morgan ha ribadito il potere del Congresso di imporre ed estendere le pari garanzie di protezione. Il caso è servito come precedente in circostanze limitate in cui il Congresso ha preso provvedimenti per porre rimedio alla negazione della protezione paritaria da parte di uno stato. Katzenbach v. Morgan è stato influente nel passaggio del Civil Rights Act del 1968. Il Congresso è stato in grado di utilizzare i suoi poteri di esecuzione per intraprendere azioni più forti contro la discriminazione razziale, tra cui la messa al bando della discriminazione delle abitazioni private.

• Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966).
• “Katzenbach v. Morgan - Impatto. " Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• "Sezione 4 della legge sui diritti di voto". Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, 21 dicembre 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.