Il Quinto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti afferma, in parte, che "Nessuna persona... qualsiasi persona sarà soggetta allo stesso reato per essere messo due volte a rischio di morte o di morte. "La Corte Suprema ha, per la maggior parte, trattato seriamente questa preoccupazione.
Nel Perez sentenza, la Corte ha riscontrato che il principio del doppio pericolo non impedisce a un imputato di essere nuovamente processato in caso di mistrial.
Questa sentenza, che non menziona mai in modo specifico il quinto emendamento, è stata la prima a stabilire che i pubblici ministeri non possono farlo violare lo spirito del doppio divieto a rischio processando gli imputati più volte, in statuti separati, per lo stesso offesa.
La Corte Suprema rifiuta di estendere agli Stati il divieto federale di doppio pericolo, un rifiuto precoce e alquanto caratteristico del dottrina dell'incorporazione. Nella sua sentenza, il giudice Benjamin Cardozo scrive:
L'incorporazione soggettiva del doppio pericolo da parte di Cardozo durerebbe per più di trenta anni, in parte perché tutte le costituzioni statali includevano anche un doppio statuto di pericolo.
Nel Benton caso, la Corte Suprema ha infine applicato la protezione federale a doppio rischio alla legge statale.
Il Blockburger il caso si è occupato di situazioni in cui i pubblici ministeri hanno tentato di suddividere un singolo atto in vari reati categorici, ma i pubblici ministeri nel Marrone il caso ha fatto un ulteriore passo in avanti dividendo cronologicamente una singola offesa - un joyride di 9 giorni in un'auto rubata - in reati separati di furto d'auto e joyriding. La Corte Suprema non l'ha acquistato. Come ha scritto il giudice Lewis Powell per la maggioranza:
La Corte Suprema era notevolmente meno generosa nel caso di Alex Blueford, la cui giuria lo aveva assolto all'unanimità con l'accusa di omicidio di capitale prima sospeso sulla questione se condannarlo per omicidio colposo. Il suo avvocato ha sostenuto che perseguirlo nuovamente con le stesse accuse avrebbe violato la doppia disposizione a rischio, ma la Corte Suprema ha ritenuto che la decisione della giuria di assolvere le accuse di omicidio di primo grado non era ufficiale e non costituiva un'assoluzione formale per doppio rischio scopi. Nel suo dissenso, la giustizia Sonia Sotomayor ha interpretato questo come un fallimento della decisione da parte della Corte:
Le circostanze in cui un imputato può essere processato di nuovo, a seguito di un mandato, è la frontiera inesplorata della giurisprudenza a doppio rischio. Se la Corte Suprema manterrà il Blueford precedente o alla fine respingerlo (proprio come aveva rifiutato Palko) resta da vedere.