Lau v. Nichols: il caso e il suo impatto

Lau v. Nichols (1974) fu un caso della Corte Suprema che esaminò se le scuole finanziate con fondi federali dovevano offrire corsi di lingua inglese supplementari a studenti non di lingua inglese.

Il caso era incentrato sulla decisione del San Francisco Unified School District (SFUSD) del 1971 non fornire a 1.800 studenti non di lingua inglese un modo per migliorare la loro conoscenza della lingua inglese, nonostante il fatto che tutte le classi delle scuole pubbliche siano state insegnate in inglese.

La Corte Suprema ha stabilito che il rifiuto di fornire agli studenti non di lingua inglese corsi supplementari di lingua ha violato il Codice dell'Istruzione della California e la Sezione 601 della legge sui diritti civili del 1964. La decisione unanime ha spinto le scuole pubbliche a sviluppare piani per aumentare le competenze linguistiche degli studenti per i quali l'inglese era una seconda lingua.

Fatti veloci: Lau v. Nichols

Nel 1971, un decreto federale ha integrato il distretto scolastico unificato di San Francisco. Di conseguenza, il distretto divenne responsabile dell'educazione di oltre 2.800 studenti non di lingua inglese di origine cinese.

Tutte le lezioni sono state tenute in inglese secondo il manuale del distretto. Il sistema scolastico ha fornito materiali supplementari per migliorare la conoscenza della lingua inglese a circa mille gli studenti che non parlano inglese, ma non sono riusciti a fornire ulteriori istruzioni o materiali ai restanti 1.800 studenti.

Lau, insieme ad altri studenti, ha intentato un'azione legale contro il distretto, sostenendo che la mancanza di materiali supplementari violava la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento e il Civil Rights Act del 1964. La sezione 601 della legge sui diritti civili del 1964 vieta ai programmi che ricevono assistenza federale di discriminare in base alla razza, al colore o all'origine nazionale.

Ai sensi del Quattordicesimo emendamento e della legge sui diritti civili del 1964, un distretto scolastico è tenuto a fornire materiale di lingua inglese supplementare per gli studenti la cui lingua principale non è l'inglese?

Vent'anni prima di Lau v. Nichols, Brown v. Board of Education (1954) ha abbattuto il concetto "separato ma uguale" per le strutture educative e ha scoperto che mantenere gli studenti separati per razza erano intrinsecamente disuguali sotto la clausola di uguale protezione del Quattordicesimo Emendamento. Gli avvocati di Lau hanno usato questa sentenza per sostenere la loro discussione. Hanno sostenuto che se la scuola ha insegnato in inglese tutte le classi di base ma non ha fornito corsi supplementari di lingua inglese, è vero ha violato la clausola della parità di protezione, poiché non offriva a persone di madrelingua inglese le stesse opportunità di apprendimento di madrelingua.

Gli avvocati di Lau hanno anche fatto affidamento sulla Sezione 601 della legge sui diritti civili del 1964 per dimostrare che i programmi che ricevono finanziamenti federali non potevano discriminare in base alla razza, al colore o all'origine nazionale. Non fornire corsi supplementari per aiutare gli studenti di origini cinesi era una forma di discriminazione, secondo gli avvocati di Lau.

Il consulente legale per SFUSD ha sostenuto che la mancanza di corsi di lingua inglese supplementari non ha violato la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento. Sostennero che la scuola aveva fornito a Lau e agli altri studenti di origini cinesi gli stessi materiali e le stesse istruzioni degli studenti di altre razze ed etnie. Prima che il caso raggiungesse la Corte Suprema, la Corte d'Appello del Nono Circuito si schierò con SFUSD perché il distretto ha dimostrato di non aver causato la carenza del livello di lingua inglese del studenti. Il consulente di SFUSD ha sostenuto che il distretto non dovrebbe rendere conto del fatto che ogni studente inizia la scuola con un diverso background educativo e competenza linguistica.

La Corte ha scelto di non rispondere al quattordicesimo emendamento che sostiene che il comportamento del distretto scolastico ha violato la clausola di parità di protezione. Invece, hanno raggiunto la loro opinione usando il Codice dell'educazione della California nel Manuale SFUSD e nella Sezione 601 del Civil Rights Act del 1964.

Nel 1973, il California Education Code richiedeva che:

• I bambini di età compresa tra 6 e 16 anni frequentano lezioni a tempo pieno insegnate in inglese.
• Uno studente non può laurearsi se non ha raggiunto la conoscenza della lingua inglese.
• L'istruzione bilingue è consentita purché non interferisca con le normali lezioni del corso di inglese.

In base a queste linee guida, la Corte ha riscontrato che la scuola non poteva affermare che stava dando ai non madrelingua lo stesso accesso all'istruzione dei madrelingua. "Le competenze di inglese di base sono al centro di ciò che insegnano queste scuole pubbliche", ha affermato la Corte. "L'imposizione di un requisito secondo cui, prima che un bambino possa partecipare efficacemente al programma educativo, deve già aver acquisito queste abilità di base è prendere in giro l'istruzione pubblica".

Per ricevere finanziamenti federali, un distretto scolastico deve conformarsi alla legge sui diritti civili del 1964. Il Dipartimento per la salute, l'istruzione e il benessere (HEW) ha pubblicato regolarmente linee guida per aiutare le scuole ad aderire alle sezioni del Civil Rights Act. Nel 1970, le linee guida HEW imponevano che le scuole "prendessero misure positive" per aiutare gli studenti a superare le carenze linguistiche. La Corte ha riscontrato che SFUSD non aveva adottato "misure affermative" per aiutare quei 1.800 studenti ad aumentare il loro livello di lingua inglese, violando così la Sezione 601 della legge sui diritti civili del 1964.

The Lau v. Il caso Nichols si è concluso con una decisione unanime a favore di istruzione bilingue per aiutare gli studenti di madrelingua inglese a migliorare la propria competenza linguistica. Il caso ha facilitato il passaggio all'istruzione per gli studenti la cui prima lingua non era l'inglese.

Tuttavia, alcuni sostengono che la Corte Suprema abbia lasciato la questione irrisolta. La Corte non ha mai specificato quali passi il distretto scolastico doveva prendere per ridurre le carenze della lingua inglese. Sotto Lau, i distretti scolastici devono fornire una sorta di istruzione supplementare, ma quanto e fino a che punto è rimasto a loro discrezione. La mancanza di standard definiti ha portato a numerosi casi giudiziari federali che hanno tentato di definire ulteriormente il ruolo della scuola nei programmi di inglese come seconda lingua.

• Lau v. Nichols, U.S. 563 (1974).
• Mock, Brentin. "Come le scuole continuano a negare la protezione dei diritti civili per gli studenti immigrati". cityLAB, 1 luglio 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.