Evidenza circostanziale: la prova di Scott Peterson

Il processo di Scott Peterson per gli omicidi di sua moglie Laci e del loro nascituro Conner è un classico esempio di azione giudiziaria basata quasi esclusivamente su prove circostanziali.

Le prove circostanziali sono prove che non hanno prove dirette ma si basano invece su un certo dato o fatti dimostrabili usati per formare una teoria credibile degli eventi di un caso. Anche la testimonianza del testimone oculare più credibile è solo circostanziale perché ci sono così tante influenze che possono avere un impatto sul richiamo umano.

In casi privi di prove dirette, l'accusa deve tentare di fornire prove delle circostanze da cui il giudice e la giuria possono logicamente dedurre, o ragionevolmente dedurre, una teoria fattuale del caso che non può essere dimostrata direttamente. Spetta ai procuratori dimostrare attraverso una serie di circostanze che la loro teoria di ciò che è accaduto è la solo deduzione logica: che le circostanze non possono essere spiegate da nessun'altra teoria possibile.

Al contrario, in casi di prove circostanziali, il compito della difesa è dimostrare che le stesse circostanze potrebbero essere spiegate da una teoria alternativa. Al fine di evitare la condanna, tutto ciò che un avvocato difensore deve fare è creare ragionevole dubbio. Se anche un solo giurato è abbastanza convinto che la spiegazione delle circostanze dell'accusa sia viziata, il caso può essere archiviato.

Nel processo a Scott Peterson, c'erano pochissime prove dirette che collegavano Peterson all'omicidio di sua moglie e alla morte del loro bambino non ancora nato. Divenne il mandato dell'accusa per dimostrare che le circostanze della sua morte e la disposizione del suo corpo non potevano essere collegate a nessun altro che suo marito.

Nella sesta settimana del processo, l'avvocato della Difesa Mark Geragos è stato in grado di mettere in dubbio due elementi chiave a sostegno della teoria dell'accusa secondo cui Peterson aveva scaricato il corpo di sua moglie nella baia di San Francisco: le ancore fatte in casa che Peterson avrebbe usato per affondare il corpo e un pelo raccolto dalla sua barca che era coerente con quello di sua moglie DNA.

Le foto presentate dall'investigatore di polizia Henry "Dodge" Hendee e le successive domande dei pubblici ministeri sono state usate per mostrare il giuria che Peterson aveva usato una brocca d'acqua trovata nel suo magazzino per modellare cinque ancore di barche, di cui quattro mancanti. Sotto esame incrociato, tuttavia, Geragos è stato in grado di far riconoscere Hendee ai giurati che il testimone esperto dell'accusa aveva determinato che la brocca trovata nel magazzino del venditore di fertilizzanti Peterson non avrebbe potuto essere utilizzata per realizzare l'ancora della barca di cemento la sua barca.

Uno dei pochi elementi di prova forensi il accusa i capelli scuri da sei pollici erano coerenti con quelli di Laci Peterson trovati su un paio di pinze nella barca di Peterson. Geragos mostrò a Hendee due foto della polizia: una di una giacca mimetica in una sacca da viaggio scattata nel magazzino di Peterson e l'altra che la mostrava all'interno della barca.

Sotto l'interrogatorio di Geragos, Hendee ha testimoniato che i capelli e le pinze sono stati raccolti come prova dopo che un tecnico della scena del crimine ha scattato la seconda foto (della giacca nella barca). Geragos fu in grado di sostenere che era possibile che i capelli fossero stati trasferiti da Laci La testa di Peterson alla giacca di suo marito alle pinze della barca senza che lei fosse mai stata dentro la barca.

Come per tutti i casi di prove circostanziali, mentre il processo di Scott Peterson procedeva, Geragos ha continuato a offrire spiegazioni alternative per ogni aspetto del caso dell'accusa nella speranza di creare un ragionevole dubbio in almeno uno mente del giurista. I suoi sforzi non sono riusciti. Il 12 novembre 2004, una giuria ha ritenuto Scott Peterson colpevole di omicidio di primo grado nella morte di sua moglie Laci e di omicidio di secondo grado nella morte del loro bambino non ancora nato, Conner.

Tre membri della giuria hanno parlato ai giornalisti di ciò che li ha portati a condannare Peterson. "È stato difficile restringerlo a un problema specifico, ce n'erano così tanti", ha dichiarato il caposquadra della giuria Steve Cardosi. "In collaborazione, quando si aggiunge tutto, non sembra esserci alcuna altra possibilità."

I giurati hanno sottolineato questi fattori decisivi:

• I corpi di Laci e il loro bambino non ancora nato si sono lavati vicino a dove Peterson ha detto che è andato a pescare il giorno in cui è stata dichiarata scomparsa.
• Peterson era un bugiardo comprovato.
• Peterson non mostrò alcun rimorso per la perdita di Laci e del loro bambino non ancora nato, incluso il proseguimento del suo legame romantico con la sua ragazza Amber Frey nei giorni seguenti la scomparsa di Laci.

Mentre Mark Geragos è riuscito a offrire spiegazioni alternative per gran parte delle prove circostanziali che i procedimenti giudiziari presentato durante il processo, c'era ben poco che potesse fare per negare l'effetto della mancanza di emozioni di Peterson sulla giuria. Peterson è stato condannato a morte per iniezione letale nel 2005. Attualmente è nel braccio della morte nella prigione di stato di San Quentin.