Privilegio esecutivo basato sulla separazione dei poteri

Il privilegio esecutivo è un potere implicito rivendicato da Presidenti degli Stati Uniti e altri funzionari del ramo esecutivo del governo da cui trattenere Congresso, i tribunali o gli individui, le informazioni che sono state richieste o citate in giudizio. Viene inoltre invocato il privilegio esecutivo per impedire a dipendenti o funzionari del ramo esecutivo di testimoniare nelle audizioni del Congresso.

Privilegio esecutivo

La Costituzione degli Stati Uniti non menziona né il potere del Congresso né i tribunali federali di richiedere informazioni o il concetto di privilegio esecutivo di rifiutare tali richieste. comunque, il Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il privilegio esecutivo può essere un aspetto legittimo del separazione dei poteris dottrina, basata sui poteri costituzionali del ramo esecutivo per gestire le proprie attività.

In caso di Stati Uniti v. Nixon, la Corte Suprema sostenne la dottrina del privilegio esecutivo nel caso di citazioni in giudizio per informazione rilasciata dal ramo giudiziario, invece che dal Congresso. Secondo l'opinione della maggioranza del tribunale, il giudice capo Warren Burger ha scritto che il presidente detiene un privilegio qualificato per richiedere che la parte alla ricerca di determinati documenti debba fare una "dimostrazione sufficiente" che il "materiale presidenziale" è "essenziale per la giustizia del caso". Il giudice Berger ha anche affermato che il privilegio esecutivo del presidente sarebbe più probabile che sia valido quando applicato a casi in cui la supervisione dell'esecutivo comprometterebbe la capacità della succursale esecutiva di rispondere alle preoccupazioni dei cittadini sicurezza.

Storicamente, i presidenti hanno esercitato il privilegio esecutivo in due tipi di casi: quelli che coinvolgono la sicurezza nazionale e quelli che coinvolgono le comunicazioni del ramo esecutivo.

I tribunali hanno stabilito che i presidenti possono anche esercitare il privilegio esecutivo nei casi che coinvolgono in corso indagini da parte delle forze dell'ordine o durante deliberazioni che comportano la divulgazione o la scoperta in contenzioso civile coinvolgendo il governo federale.

Proprio come il Congresso deve dimostrare di avere il diritto di indagare, il ramo esecutivo deve dimostrare di avere un valido motivo per trattenere le informazioni.

Mentre ci sono stati sforzi al Congresso per approvare leggi che definiscono chiaramente il privilegio esecutivo e fissando le linee guida per il suo utilizzo, nessuna di tali leggi è mai stata approvata e nessuno è probabile che lo faccia nel futuro.

I presidenti spesso rivendicano il privilegio esecutivo di proteggere informazioni militari o diplomatiche sensibili, che se divulgate, potrebbero mettere a rischio la sicurezza degli Stati Uniti. Dato il potere costituzionale del presidente come comandante e capo delle forze armate statunitensi, questa richiesta di "privilegi esecutivi" sui segreti di stato viene raramente messa in discussione.

La maggior parte delle conversazioni tra i presidenti e i loro principali aiutanti e consiglieri sono trascritte o registrate elettronicamente. I presidenti hanno sostenuto che il segreto sui privilegi dei dirigenti dovrebbe essere esteso ai registri di alcune di queste conversazioni. I presidenti sostengono che, affinché i loro consiglieri siano aperti e schietti nel dare consigli e presentino tutte le idee possibili, devono sentirsi sicuri che le discussioni rimarranno confidenziali. Questa applicazione del privilegio esecutivo, sebbene rara, è sempre controversa e spesso contestata.

Nel caso della Corte Suprema del 1974 del Stati Uniti v. Nixon, la Corte ha riconosciuto "la valida necessità di protezione delle comunicazioni tra alti funzionari governativi e coloro che li consigliano e li assistono l'adempimento dei loro molteplici doveri. "La Corte ha continuato affermando che" [h] l'esperienza umana insegna che coloro che si aspettano la diffusione pubblica delle loro osservazioni può ben temperare il candore con preoccupazione per le apparenze e per i propri interessi a scapito del processo decisionale processi."

Mentre la Corte ha così riconosciuto la necessità di riservatezza nelle discussioni tra i presidenti e i loro consiglieri, ha stabilito che il diritto dei presidenti per mantenere segrete quelle discussioni sotto una pretesa di privilegio esecutivo non era assoluto, e poteva essere annullato da un giudice. Secondo l'opinione della maggioranza della Corte, il giudice principale Warren Burger scrisse "[n] o la dottrina di separazione dei poteri, né la necessità di riservatezza delle comunicazioni di alto livello, senza più, può sostenere un privilegio presidenziale assoluto e non qualificato dell'immunità dal processo giudiziario in ogni circostanza ".

La sentenza ha riaffermato le decisioni di precedenti casi della Corte suprema, tra cui Marbury v. Madison, stabilendo che il sistema giudiziario degli Stati Uniti è il decisore finale delle questioni costituzionali e che nessuna persona, nemmeno il presidente degli Stati Uniti, è al di sopra della legge.

Mentre Dwight D. Eisenhower è stato il primo presidente ad usare effettivamente la frase "privilegio esecutivo", da allora ogni presidente George Washington ha esercitato una qualche forma di potere.

Nel 1792, il Congresso chiese informazioni al presidente Washington in merito a una spedizione militare statunitense fallita. Insieme ai documenti sull'operazione, il Congresso ha invitato i membri dello staff della Casa Bianca a comparire e consegnare testimonianze giurate. Con il consiglio e il consenso dei suoi Consiglio dei ministriWashington decise che, in qualità di amministratore delegato, aveva l'autorità di trattenere le informazioni dal Congresso. Anche se alla fine decise di collaborare con il Congresso, Washington costruì le basi per l'uso futuro del privilegio esecutivo.

In effetti, George Washington ha stabilito lo standard adeguato e ora riconosciuto per l'utilizzo del privilegio esecutivo: il segreto presidenziale deve essere esercitato solo quando serve l'interesse pubblico.