New York Times Co. v. Corte Suprema degli Stati Uniti

New York Times Company v. Stati Uniti (1971) snocciolati Primo emendamento libertà contro gli interessi di sicurezza nazionale. Il caso riguardava se il ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti potrebbe chiedere un'ingiunzione contro la pubblicazione di materiale classificato. La Corte Suprema lo ha trovato moderazione preventiva porta una "forte presunzione contro la validità costituzionale".

Fatti veloci: New York Times Co. v. stati Uniti

Il 1 ottobre 1969, Daniel Ellsberg ha sbloccato una cassaforte nel suo ufficio presso la Rand Corporation, un importante appaltatore militare. Tirò fuori una parte di uno studio di 7.000 pagine e lo portò a un'agenzia pubblicitaria vicina sopra un negozio di fiori. Fu lì che lui e un amico, Anthony Russo Jr., copiarono le prime pagine di quello che sarebbe poi diventato noto come Documenti del Pentagono.

Alla fine Ellsberg realizzò in totale due copie di "Storia del processo decisionale statunitense sulla politica del Vietnam", che fu etichettato come "Top Secret - Sensibile." Ellsberg ha fatto trapelare la prima copia al reporter del New York Times Neil Sheehan nel 1971, dopo un anno di tentativi di convincere i legislatori a pubblicizzare il studia.

Lo studio ha dimostrato quello precedente Presidente Lyndon B. Johnson aveva mentito al popolo americano sulla gravità della guerra del Vietnam. Ha rivelato che il governo sapeva che la guerra sarebbe costata più vite e più denaro di quanto precedentemente previsto. Nella primavera del 1971, gli Stati Uniti erano stati ufficialmente coinvolti nella guerra del Vietnam per sei anni. Il sentimento contro la guerra stava tuttavia crescendo L'amministrazione del presidente Richard Nixon sembrava desideroso di continuare lo sforzo bellico.

Il New York Times ha iniziato a stampare parti del rapporto il 13 giugno 1971. Le questioni legali si sono intensificate rapidamente. Il governo ha chiesto un'ingiunzione nel distretto meridionale di New York. Il tribunale ha negato l'ingiunzione ma ha emesso un ordine restrittivo temporaneo per consentire al governo di preparare un appello. Giudice di Circuito Irving R. Kaufman ha continuato il temporaneo ordine di restrizione man mano che proseguivano le audizioni nella Corte d'appello degli Stati Uniti.

Il 18 giugno, il Washington Post ha iniziato a stampare parti delle carte del Pentagono.

Il 22 giugno 1971, otto giudici di tribunale circoscrizionale hanno ascoltato il caso del governo. Il giorno seguente emisero una constatazione: la Corte d'appello degli Stati Uniti rifiutò l'ingiunzione. Il governo si è rivolto al tribunale supremo per essere esaminato, presentando una petizione alla Corte suprema degli Stati Uniti. Gli avvocati di entrambe le parti sono comparsi dinanzi alla Corte per discussioni orali il 26 giugno, solo una settimana e mezza dopo che il governo ha perseguito la sua ingiunzione iniziale.

L'amministrazione Nixon ha violato il Primo Emendamento quando ha cercato di impedire al New York Times e al Washington Post di stampare estratti di un rapporto governativo classificato?

Alexander M. Bickel sostenne il caso per il New York Times. La libertà di stampa protegge le pubblicazioni dal governo censura e, storicamente parlando, qualsiasi forma di contenimento precedente è stata esaminata, ha sostenuto Bickel. Il governo ha violato il Primo Emendamento quando ha cercato di impedire a due giornali di pubblicare articoli in anticipo.

Il solicitor generale degli Stati Uniti, Erwin N. Griswold, sostenne il caso del governo. La pubblicazione dei giornali avrebbe causato danni irreparabili al governo, ha sostenuto Griswold. I documenti, una volta resi pubblici, potrebbero ostacolare i rapporti dell'amministrazione con potenze straniere o mettere a repentaglio gli attuali sforzi militari. La Corte dovrebbe concedere un'ingiunzione, consentendo al governo di esercitare una moderazione preventiva, al fine di proteggere la sicurezza nazionale, Griswold ha detto alla Corte. Griswold notò che i giornali erano classificati top secret. Se gli fossero stati concessi 45 giorni, l'amministrazione Nixon avrebbe potuto nominare una task force congiunta per rivedere e declassificare lo studio. Se gli fosse permesso di farlo, il governo non avrebbe più chiesto un'ingiunzione, ha affermato.

La Corte Suprema ha emesso una decisione di tre paragrafi per curiam con una maggioranza di sei giudici. "Per curiam" significa "dalla corte". Una decisione per curiam è scritta ed emessa dalla corte nel suo insieme, piuttosto una sola giustizia. La Corte ha trovato a favore del New York Times e ha negato qualsiasi atto di moderazione preventiva. Il governo, "porta un pesante fardello nel dimostrare la giustificazione per l'imposizione di una tale moderazione", concordò la maggioranza dei giudici. Il governo non ha potuto sostenere questo onere, rendendo incostituzionale la pubblicazione. La Corte ha liberato tutti gli ordini restrittivi temporanei emessi dai tribunali inferiori.

Questo era tutto ciò su cui i giudici potevano essere d'accordo. Il giudice Hugo Black, in concomitanza con il giudice Douglas, sosteneva che qualsiasi forma di moderazione preventiva era contraria a ciò che i Padri Fondatori intendevano mettere in atto il Primo Emendamento. Il giudice Black ha elogiato il New York Times e il Washington Post per la pubblicazione dei Pentagon Papers.

Justice Black ha scritto:

"Sia la storia che la lingua del Primo Emendamento supportano l'opinione secondo cui la stampa deve essere libera di pubblicare notizie, qualunque sia la fonte, senza censura, ingiunzioni o restrizioni precedenti."

Chiedere un'ingiunzione, ha scritto il giudice Black, è stato chiedere alla Corte Suprema di concordare che il ramo esecutivo e il Congresso potrebbero violare Primo emendamento nell'interesse della "sicurezza nazionale". Il concetto di "sicurezza" era di gran lunga troppo ampio, secondo il giudice Black, per consentire un simile dominante.

Giustizia William J. Brennan Jr. è autore di un accordo che ha suggerito che la moderazione preventiva potrebbe essere utilizzata nell'interesse dei cittadini sicurezza, ma che il governo dovrebbe mostrare inevitabile, diretto e immediato negativo conseguenze. Il governo non ha potuto sostenere questo onere in termini di documenti del Pentagono, ha scoperto. Gli avvocati del governo non avevano offerto alla corte esempi specifici di come il rilascio dei documenti del Pentagono potesse danneggiare imminentemente la sicurezza nazionale.

Justices Harry Blackmun, Warren E. Burger, e John Marshall Harlan dissentirono. In dissidenti indipendenti, hanno sostenuto che la Corte dovrebbe rinviare al ramo esecutivo quando viene messa in discussione la sicurezza nazionale. Solo i funzionari del governo potevano conoscere i modi in cui le informazioni potevano danneggiare gli interessi militari. Il caso era stato affrettato, sostenevano entrambi i giudici, e alla Corte non era stato concesso abbastanza tempo per valutare appieno le complessità legali in gioco.

New York Times Co. v. Gli Stati Uniti furono una vittoria per giornali e sostenitori della stampa libera. La sentenza stabilì una censura governativa di alto livello. Tuttavia, l'eredità di New York Times Co. v. Gli Stati Uniti rimangono incerti. La Corte ha presentato un fronte fratturato, producendo una decisione per curiam che rende difficile il verificarsi di una moderazione preventiva, ma non mette completamente fuori legge la pratica. L'ambiguità della sentenza della Corte Suprema nel suo insieme lascia aperta la porta a casi futuri di moderazione preventiva.

• New York Times Co. v. Stati Uniti, 403 USA 713 (1971).
• Martin, Douglas. "Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, Dies. ” Il New York Times, The New York Times, 9 agosto 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. "Dietro la corsa per pubblicare i documenti del Pentagono top-secret." Il New York Times, The New York Times, 20 dicembre 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.