Cosa dovresti sapere sull'etica di Kant in breve

Immanuel Kant (1724-1804) è generalmente considerato uno dei filosofi più profondi e originali che siano mai vissuti. È ugualmente noto per la sua metafisica, argomento della sua "Critica della ragion pura", e per la filosofia morale enunciata nella sua "Fondamenti per la metafisica della morale" e "Critica della ragione pratica" (anche se "Fondamenti" è il più facile dei due capire).

Per comprendere la filosofia morale di Kant, è fondamentale conoscere le questioni che lui e altri pensatori del suo tempo stavano affrontando. Sin dalla prima storia registrata, le credenze e le pratiche morali delle persone erano fondate sulla religione. Le Scritture, come la Bibbia e il Corano, stabilivano regole morali che i credenti pensavano di essere tramandate da Dio: Non uccidere. Non rubare. Non commettere adulterio, e così via. Il fatto che queste regole presumibilmente provenissero da una divina fonte di saggezza ha dato loro la loro autorità. Non erano semplicemente l'opinione arbitraria di qualcuno, erano l'opinione di Dio e come tali offrivano all'umanità un codice di condotta oggettivamente valido.

Inoltre, tutti hanno avuto un incentivo a obbedire a questi codici. Se “camminassi per le vie del Signore”, verrai ricompensato, in questa vita o in quella successiva. Se hai violato i comandamenti, verrai punito. Di conseguenza, qualsiasi persona sensibile cresciuta in una simile fede si atterrebbe alle regole morali insegnate dalla sua religione.

Con la rivoluzione scientifica del XVI e XVII secolo che portò al grande movimento culturale noto come l'Illuminismo, questi precedentemente accettarono le dottrine religiose furono sempre più messe alla prova quando la fede in Dio, le Scritture e la religione organizzata iniziarono a declinare tra l'intellighenzia, cioè l'educato elite. Nietzsche descrisse notoriamente questo passaggio dalla religione organizzata come "la morte di Dio".

Questo nuovo modo di pensare creò un problema per i filosofi morali: se la religione non fosse il fondamento che dava validità alle credenze morali, quali altri fondamenti potrebbero esserci? Se non c'è Dio, e quindi nessuna garanzia di giustizia cosmica che garantisce che i bravi ragazzi saranno premiati e i cattivi saranno puniti, perché qualcuno dovrebbe preoccuparsi di provare a essere buono? Il filosofo morale scozzese Alisdair MacIntrye ha definito questo "problema dell'Illuminismo". La soluzione filosofi morali era necessario trovare una determinazione secolare (non religiosa) su quale fosse la moralità e sul motivo per cui dovremmo sforzarci di essere morale.

• Teoria del contratto sociale—Una risposta al problema dell'Illuminismo fu introdotta dal filosofo inglese Thomas Hobbes (1588-1679) che sosteneva che la moralità era essenzialmente un insieme di regole su cui gli esseri umani concordavano tra loro per vivere insieme possibile. Se non avessimo queste regole - molte delle quali hanno assunto la forma di leggi imposte dal governo - la vita sarebbe assolutamente orribile per tutti.
• Utilitarismo-L'utilitarismo, un altro tentativo di dare alla morale un fondamento non religioso, fu introdotto dai pensatori tra cui David Hume (1711-1776) e Jeremy Bentham (1748-1742). L'utilitarismo sostiene che il piacere e la felicità hanno un valore intrinseco. Sono ciò che tutti noi desideriamo e sono gli obiettivi finali a cui puntano tutte le nostre azioni. Qualcosa è buono se promuove la felicità ed è cattivo se produce sofferenza. Il nostro dovere di base è cercare di fare cose che aumentino la quantità di felicità e / o riducano la quantità di miseria nel mondo.
• Kantian Ethics—Kant non aveva tempo per l'utilitarismo. Credeva nel porre l'accento sulla felicità, la teoria ha completamente frainteso la vera natura della moralità. A suo avviso, la base per il nostro senso di ciò che è buono o cattivo, giusto o sbagliato, è la nostra consapevolezza che gli esseri umani sono agenti liberi e razionali che dovrebbero ricevere il rispetto appropriato per tali esseri, ma che cosa fa esattamente questo comportare?

Secondo Kant, il problema fondamentale dell'utilitarismo è che giudica le azioni in base alle loro conseguenze. Se la tua azione rende felici le persone, va bene; se fa il contrario, è male. Ma questo è in realtà contrario a quello che potremmo chiamare il buon senso morale? Considera questa domanda: chi è la persona migliore, il milionario che dà $ 1,000 in beneficenza per guadagnare punti con il suo Twitter che segue o il lavoratore con salario minimo che dona un giorno di paga in beneficenza perché pensa che sia suo dovere aiutare il bisognosi?

Se le conseguenze sono tutto ciò che conta, allora l'azione del milionario è tecnicamente "migliore". Ma non è così che la maggior parte delle persone vedrebbe la situazione. Molti di noi giudicano le azioni più per la loro motivazione che per le loro conseguenze. Il motivo è ovvio: le conseguenze delle nostre azioni sono spesso fuori dal nostro controllo, così come la palla è fuori dal controllo del lanciatore una volta che gli è rimasta la mano. Potrei salvare una vita a mio rischio e la persona che salvo potrebbe rivelarsi un serial killer. Oppure potrei accidentalmente uccidere qualcuno mentre lo deruba e, così facendo, potrei involontariamente salvare il mondo da un terribile tiranno.

"Fondamenti di Kant"" si apre con la linea: "L'unica cosa che è incondizionatamente buona è una buona volontà". L'argomento di Kant per questa convinzione è abbastanza plausibile. Considera tutto ciò che pensi in termini di "buono": salute, ricchezza, bellezza, intelligenza e così via. Per ognuna di queste cose, puoi anche probabilmente immaginare una situazione in cui questa cosiddetta cosa buona non è buona dopo tutto. Ad esempio, una persona può essere corrotta dalla sua ricchezza. La solida salute di un bullo gli rende più facile abusare delle sue vittime. La bellezza di una persona può portarla a diventare vana e non sviluppare la maturità emotiva. Perfino la felicità non è buona se è la felicità di un sadico che tortura vittime non volute.

Al contrario, la buona volontà, dice Kant, è sempre buona, in ogni circostanza. Cosa significa esattamente Kant per buona volontà? La risposta è abbastanza semplice Una persona agisce per buona volontà quando fa ciò che fa perché pensa che sia suo dovere, quando agisce per senso di obbligo morale.

Ovviamente, non eseguiamo ogni piccola azione da un senso di obbligo. Gran parte del tempo, stiamo semplicemente seguendo le nostre inclinazioni o agendo per interesse personale. Non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato in ciò, tuttavia, nessuno merita credito per il perseguimento dei propri interessi. Ci viene naturale, così come lo è naturalmente ogni animale.

Ciò che è notevole degli esseri umani, tuttavia, è che possiamo, e talvolta facciamo, eseguire un'azione puramente morale motivi - per esempio, quando un soldato si lancia su una granata, sacrificando la propria vita per salvare la vita di altri. O meno drammaticamente, restituisco un prestito amichevole come promesso anche se il giorno di paga non è per un'altra settimana e così facendo mi lascerò temporaneamente a corto di denaro.

Secondo Kant, quando una persona sceglie liberamente di fare la cosa giusta semplicemente perché è la cosa giusta da fare sì, la loro azione aggiunge valore al mondo e lo illumina, per così dire, con un breve bagliore morale bontà.

Dire che le persone dovrebbero fare il proprio dovere per senso del dovere è facile, ma come possiamo sapere qual è il nostro dovere? A volte possiamo trovarci di fronte a dilemmi morali in cui non è ovvio quale linea di condotta sia moralmente corretta.

Secondo Kant, tuttavia, nella maggior parte dei casi il dovere è ovvio. Se non siamo sicuri, possiamo elaborare la risposta riflettendo su un principio generale che Kant chiama "categorico" Imperativo." Questo, sostiene, è il principio fondamentale della moralità e tutte le altre regole e precetti possono essere dedotti da.

Kant offre diverse versioni di questo imperativo categorico. Uno corre come segue: "Agisci solo su quella massima che puoi volere come legge universale".

Ciò significa, in sostanza, che dovremmo solo chiederci, Come sarebbe se tutti agissero come io sto recitando? Potrei desiderare sinceramente e coerentemente un mondo in cui tutti si sono comportati in questo modo? Secondo Kant, se la nostra azione fosse moralmente sbagliata, le risposte a queste domande sarebbero no. Ad esempio, supponiamo che stia pensando di infrangere una promessa. Potrei desiderare un mondo in cui tutti hanno rotto le promesse quando mantenerle è stato scomodo? Kant sostiene che non potevo volerlo, anche perché in un mondo simile nessuno avrebbe promesso poiché tutti sapevano che una promessa non significava nulla.

Un'altra versione dell'Imperativo categorico che Kant offre afferma che si dovrebbe “trattare sempre le persone come fini in se stesse, mai semplicemente come mezzo per i propri fini. "Questo è comunemente indicato come" principio dei fini ". Sebbene simile in un certo senso alla Regola d'oro: "Fai agli altri come vorresti che facessero a te ", pone l'onere di seguire la regola sull'umanità piuttosto che accettare le restrizioni del divino influenza.

La chiave della convinzione di Kant riguardo a ciò che rende gli esseri morali umani è il fatto che siamo creature libere e razionali. Trattare qualcuno come un mezzo per i propri fini o scopi non significa rispettare questo fatto al riguardo. Ad esempio, se ti acconsento a fare qualcosa facendo una falsa promessa, ti sto manipolando. La tua decisione di aiutarmi si basa su informazioni false (l'idea che manterrò la mia promessa). In questo modo, ho minato la tua razionalità. Questo è ancora più ovvio se ti rubo o ti rapisco per chiedere un riscatto.

Trattare qualcuno come un fine, al contrario, implica sempre il rispetto del fatto che sono capaci di libere scelte razionali che possono essere diverse dalle scelte che desideri che facciano. Quindi, se voglio che tu faccia qualcosa, l'unico modo di agire morale è spiegare la situazione, spiegare ciò che voglio e lasciarti prendere la tua decisione.

Nel suo famoso saggio "Cos'è l'Illuminismo?" Kant definisce il principio come "l'emancipazione dell'uomo dalla sua immaturità autoimposta". Cosa significa questo e cosa ha a che fare con la sua etica?

Le risposte risalgono al problema della religione non fornendo più una base soddisfacente per la moralità. Ciò che Kant chiama "immaturità" dell'umanità è il periodo in cui le persone non pensavano veramente per se stesse, e invece, in genere accettavano regole morali tramandate loro dalla religione, dalla tradizione o da autorità come la chiesa, il signore supremo, o re. Questa perdita di fiducia nell'autorità precedentemente riconosciuta era vista da molti come una crisi spirituale per la civiltà occidentale. Se "Dio è morto, come facciamo a sapere cosa è vero e cosa è giusto?"

La risposta di Kant era che le persone dovevano semplicemente risolvere queste cose da sole. Non era qualcosa da lamentare, ma alla fine, qualcosa da festeggiare. Per Kant, la moralità non era una questione di capriccio soggettivo esposto nel nome di dio o religione o legge basata sui principi ordinati dai portavoce terreni di quegli dei. Kant credeva che "la legge morale" - l'imperativo categorico e tutto ciò che implica - fosse qualcosa che poteva essere scoperto solo attraverso la ragione. Non è stato qualcosa che ci è stato imposto dall'esterno. Invece, è una legge che noi, come esseri razionali, dobbiamo imporre a noi stessi. Questo è il motivo per cui alcuni dei nostri sentimenti più profondi si riflettono nella nostra riverenza per la legge morale e perché, quando noi agiamo come facciamo per rispetto - in altre parole, per senso del dovere - ci adempiamo come razionali esseri.