Informazioni sui casi di diritti civili del 1883

Nelle cause sui diritti civili del 1883, il Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il Legge sui diritti civili del 1875, che aveva proibito la discriminazione razziale in hotel, treni e altri luoghi pubblici, era incostituzionale.

In una decisione 8-1, il tribunale ha stabilito che il 13 e 14 modifiche al Costituzione non ha dato Congresso il potere di regolare gli affari di privati ​​e imprese.

Durante la guerra post-civile Periodo di ricostruzione tra il 1866 e il 1877, il Congresso approvò diverse leggi sui diritti civili intese ad applicare il 13 ° e il 14 ° emendamento.

L'ultima e la più aggressiva di queste leggi, il Civil Rights Act del 1875, impose sanzioni penali contro il proprietari di aziende private o mezzi di trasporto che hanno limitato l'accesso alle loro strutture a causa di gara.

La legge legge in parte:

“(A) Tutte le persone sotto la giurisdizione degli Stati Uniti avranno diritto al pieno ed equo godimento del alloggi, vantaggi, strutture e privilegi di locande, mezzi pubblici su terra o acqua, teatri e altri luoghi di divertimento pubblico; soggetto solo alle condizioni e alle limitazioni stabilite dalla legge e applicabile allo stesso modo ai cittadini di ogni razza e colore, indipendentemente da qualsiasi precedente condizione di servitù ".

instagram viewer

Molte persone, sia nel Sud che nel Nord, si opposero alla Legge sui diritti civili del 1875, sostenendo che la legge violava ingiustamente la libertà personale di scelta. In effetti, le legislature di alcuni stati del sud avevano già emanato leggi che consentivano strutture pubbliche separate per i bianchi e gli afroamericani.

Nelle cause sui diritti civili del 1883, la Corte Suprema prese la rara via di decidere cinque casi separati ma strettamente correlati con una sentenza unificata.

I cinque casi (Stati Uniti v. Stanley, Stati Uniti v. Ryan, Stati Uniti v. Nichols, Stati Uniti v. Singleton, e Robinson v. Memphis & Charleston Railroad) ha raggiunto la Corte suprema in appello dal basso tribunali federali e riguardava cause intentate da cittadini afroamericani che sostenevano di essere state illegalmente rifiutate pari accesso a ristoranti, hotel, teatri e treni come richiesto dal Civil Rights Act del 1875.

Durante questo periodo, molte aziende avevano tentato di evitare la lettera del Civil Rights Act del 1875 di permettendo agli afroamericani di usare le loro strutture, ma costringendoli ad occupare il "solo colore" separato le zone.

Alla Corte Suprema fu chiesto di decidere la costituzionalità del Civil Rights Act del 1875 alla luce del Clausola sulla parità di protezione del 14 ° emendamento. In particolare, il tribunale ha considerato:

• La clausola sulla parità di protezione del 14 ° emendamento si applicava alle operazioni quotidiane delle imprese di proprietà privata?
• Quali protezioni specifiche hanno fornito il 13 ° e il 14 ° emendamento per i cittadini privati?
• Il 14 ° emendamento, che proibisce ai governi statali di praticare la discriminazione razziale, ha anche vietato ai privati ​​di discriminare sotto il loro diritto alla "libertà di scelta?" In altre parole, era la "segregazione razziale privata", come la designazione delle aree "Solo colorati" e "Solo bianchi" legale?

Nel corso del caso, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni a favore e contro il consenso alla segregazione razziale privata e, quindi, alla costituzionalità della legge sui diritti civili del 1875.

Divieto di segregazione razziale privata: Poiché il 13 ° e il 14 ° emendamento avevano inteso "rimuovere le ultime tracce di schiavitù" dall'America, il Civil Rights Act del 1875 era costituzionale. Sanzionando le pratiche di discriminazione razziale privata, la Corte suprema "permetterebbe ai distintivi e agli episodi di schiavitù" di rimanere parte della vita degli americani. La Costituzione concede il governo federale il potere di impedire ai governi statali di intraprendere azioni che privano qualsiasi cittadino degli Stati Uniti dei loro diritti civili.

Consenti segregazione razziale privata: Il 14 ° emendamento vietava ai governi statali di praticare la discriminazione razziale, non i cittadini privati. Il quattordicesimo emendamento dichiara in particolare, "in parte,"... né lo stato può privare qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà senza il giusto processo di legge; né negare a nessuna persona nella sua giurisdizione la pari protezione delle leggi ". Applicato e applicato dal governo federale, piuttosto che dai governi statali. La legge sui diritti civili del 1875 violava incostituzionalmente i diritti dei cittadini privati ​​di utilizzare e gestire le loro proprietà e attività secondo le loro esigenze.

In un parere 8-1 scritto dal giudice Joseph P. Bradley, la Corte suprema ha ritenuto incostituzionale la legge sui diritti civili del 1875. Il giudice Bradley dichiarò che né il 13 ° né il 14 ° emendamento concedevano al Congresso il potere di emanare leggi che si occupavano di discriminazione razziale da parte di cittadini o imprese private.

Del 13 ° emendamento, Bradley ha scritto: "Il 13 ° emendamento rispetta non le distinzioni di razza... ma la schiavitù". Bradley ha aggiunto,

"Il 13 ° emendamento si riferisce alla schiavitù e alla servitù involontaria (che abolisce);... tuttavia tale potere legislativo si estende solo al tema della schiavitù e dei suoi incidenti; e la negazione di uguali alloggi in locande, mezzi pubblici e luoghi di divertimento pubblico (che è vietato dalle sezioni in questione), impone nessun segno di schiavitù o servitù involontaria sulla parte, ma al massimo viola i diritti che sono protetti dall'aggressione dello Stato dal 14 ° emendamento. "

Il giudice Bradley ha continuato a concordare con l'argomentazione secondo cui il quattordicesimo emendamento si applicava solo agli Stati, non a cittadini privati ​​o imprese.

Ha scritto:

“Il 14 ° emendamento è proibitivo solo per gli Stati, e lo è la legislazione autorizzata ad essere approvata dal Congresso per applicarlo non dirigere la legislazione in merito alle questioni per le quali agli Stati è vietato emanare o far rispettare determinate leggi o farne alcune agisce, ma è una legislazione correttiva, come può essere necessaria o adeguata per contrastare e correggere l'effetto di tali leggi o agisce.”

Il giudice John Marshall Harlan ha scritto l'unica opinione dissenziente nei casi sui diritti civili. La convinzione di Harlan secondo cui l'interpretazione "ristretta e artificiale" della maggioranza del 13 ° e 14 ° emendamento lo ha portato a scrivere,

"Non posso resistere alla conclusione che la sostanza e lo spirito dei recenti emendamenti della Costituzione sono stati sacrificati da una sottile e geniale critica verbale".

Harlan ha scritto che il 13 ° emendamento ha fatto molto di più che "vietare la schiavitù come istituzione", ma ha anche "stabilito e decretato la libertà civile universale in tutti gli Stati Uniti".

Inoltre, ha osservato Harlan, la sezione II del 13 ° emendamento ha decretato che "il Congresso avrà il potere di far rispettare questo articolo legislazione "ed era quindi stata la base per l'emanazione della legge sui diritti civili del 1866, che garantiva la piena cittadinanza a tutte le persone nate nel Stati Uniti.

Harlan ha sostenuto che il 13 ° e 14 ° emendamento, così come il Civil Rights Act del 1875, erano atti costituzionali del Congresso intesi garantire agli afroamericani gli stessi diritti di accesso e di uso delle strutture pubbliche che i cittadini bianchi davano per scontati come naturali giusto.

In sintesi, Harlan dichiarò che il governo federale aveva sia l'autorità che la responsabilità di proteggere i cittadini da qualsiasi azione che li priverebbero dei loro diritti e di consentire la discriminazione razziale privata "permetterebbe ai badge e agli episodi di schiavitù" di rimangono.

La decisione della Corte Suprema nei casi sui diritti civili ha praticamente privato il governo federale di qualsiasi potere per garantire agli afroamericani la stessa protezione ai sensi della legge.

Come aveva predetto il giudice Harlan nel suo dissenso, liberato dalla minaccia delle restrizioni federali, gli stati del sud iniziarono a emanare leggi che sanzionavano la segregazione razziale.

Nel 1896, la Corte Suprema citò le sue cause sui diritti civili nel suo punto di riferimento Plessy v. Ferguson decisione che dichiara che la costituzione di strutture separate per neri e bianchi era costituzionale fintanto che tali strutture erano “uguali” e quella stessa segregazione razziale non costituiva una discriminazione illegale.

Le cosiddette strutture segregate "separate ma uguali", comprese le scuole, persisterebbero per oltre 80 anni prima che il Movimento per i diritti civili degli anni '60 influenzasse l'opinione pubblica per opporsi alla razza discriminazione.

Alla fine, il Legge sui diritti civili del 1964 e il Civil Rights Act del 1968, attuato come parte del Programma della Great Society del presidente Lyndon B. Johnson, incorporò diversi elementi chiave del Civil Rights Act del 1875.