Buckley v. Valeo: Corte suprema, argomenti, impatto

In Buckley v. Valeo (1976) la Corte suprema degli Stati Uniti ha ritenuto incostituzionali alcune disposizioni chiave del Federal Election Campaign Act. La decisione divenne nota per legare donazioni e spese per la campagna Libertà di parola sotto il Primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

Fatti veloci: Buckley v. Valeo

Nel 1971, il Congresso approvò il Federal Elections Campaign Act (FECA), la legislazione volta ad aumentare la divulgazione pubblica di contributi della campagna e trasparenza elettorale. L'ex presidente Richard Nixon ha firmato la legge in legge nel 1972. Due anni dopo, il Congresso ha optato per la revisione del disegno di legge. Hanno aggiunto numerosi emendamenti che hanno creato rigide limitazioni ai contributi e alle spese della campagna. Gli emendamenti del 1974 hanno creato la Commissione elettorale federale incaricata di sovrintendere e far rispettare le norme in materia di finanziamento delle campagne e prevenire gli abusi delle campagne. Approvando le riforme, il Congresso ha cercato di eliminare la corruzione. Il regolamento è stato considerato come la "riforma più completa mai approvata" dal Congresso. Alcune delle disposizioni chiave hanno realizzato quanto segue:

1. Contributi individuali o di gruppo limitati a candidati politici a $ 1.000; contributi di a comitato di azione politica a $ 5.000; e ha limitato i contributi annuali complessivi di ogni singola persona a $ 25.000
2. Spese individuali o di gruppo limitate a $ 1.000 per candidato per elezione
3. Limitato il contributo di un candidato o della sua famiglia con fondi personali.
4. Limitate le spese complessive della campagna primaria a importi specifici, a seconda dell'ufficio politico
5. Comitati politici necessari per tenere traccia dei contributi della campagna che ammontavano a oltre $ 10. Se il contributo era di oltre $ 100, il comitato politico doveva anche registrare l'occupazione e la sede principale del collaboratore.
6. Commissioni politiche necessarie per presentare relazioni trimestrali alla Commissione elettorale federale, rivelando le fonti di ogni contributo oltre $ 100.
7. Creato la Commissione elettorale federale e sviluppato linee guida per la nomina dei membri

Gli elementi chiave sono stati immediatamente contestati in tribunale. Senatore James L. Buckley e il senatore Eugene McCarthy hanno presentato una denuncia. Insieme ad altri attori politici che si sono uniti a loro nella causa, hanno sostenuto che gli emendamenti alla campagna elettorale federale La legge del 1971 (e le relative modifiche al codice delle entrate interne) avevano violato il primo e il quinto emendamento degli Stati Uniti Costituzione. Hanno mirato a ottenere un giudizio dichiarativo dalla corte, trovando che le riforme erano incostituzionali e un'ingiunzione per impedire che le riforme avessero effetto. Alle ricorrenti sono state negate entrambe le richieste e hanno presentato ricorso. Nella sua sentenza, la Corte d'appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia ha confermato quasi tutte le riforme in materia di contributi, spese e divulgazioni. La Corte d'Appello ha inoltre confermato la creazione della Commissione elettorale federale. La Corte Suprema ha impugnato il caso.

Il primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti recita: "Il Congresso non emetterà alcuna legge... riducendo la libertà di parola". Il quinto La clausola di emendamento dovuto impedisce al governo di privare qualcuno delle libertà fondamentali senza il giusto processo di legge. Il Congresso ha violato il Primo e il Quinto emendamento quando ha limitato le spese della campagna? I contributi e le spese della campagna sono considerati "discorsi"?

Gli avvocati che rappresentano coloro che si oppongono ai regolamenti hanno sostenuto che il Congresso aveva ignorato l'importanza dei contributi della campagna come forma di discorso. "Limitare l'uso del denaro a scopi politici equivale a limitare la comunicazione stessa", hanno scritto nel loro brief. I contributi politici sono “un mezzo per i partecipanti per esprimere le loro idee politiche e il presupposto necessario per i candidati per l'ufficio federale di comunicare le loro opinioni agli elettori ". La Corte d'Appello non è riuscita a dare alle riforme “il controllo critico requisito secondo i principi del Primo emendamento da lungo tempo accettati. " Le riforme offrirebbero un effetto agghiacciante generale sulla parola, sugli avvocati sostenuto.

Gli avvocati che rappresentano quelli a favore dei regolamenti hanno sostenuto che la legislazione aveva obiettivi legittimi e convincenti: ridurre la corruzione a causa del sostegno finanziario; ripristinare la fiducia del pubblico nei confronti del governo diminuendo l'effetto del denaro sulle elezioni; e avvantaggiare la democrazia garantendo che tutti i cittadini possano partecipare equamente al processo elettorale. L'impatto della legislazione sulla libera associazione e la libertà di parola è stato "minimo" e compensato dagli interessi del governo di cui sopra, gli avvocati hanno scoperto.

La Corte ha emesso a per curiam opinione, che si traduce in un'opinione "del tribunale". In un per opinione curiam, la Corte pubblica collettivamente una decisione, piuttosto che un'unica giustizia.

La Corte ha confermato le limitazioni ai contributi ma ha stabilito che le limitazioni alle spese erano incostituzionali. Entrambi hanno avuto potenziali implicazioni sul Primo Emendamento perché hanno avuto un impatto sull'espressione e sull'associazione politica. Tuttavia, la Corte ha deciso tale limitazione contributi individuali alla campagna potrebbe avere importanti interessi legislativi. Se qualcuno dona a una campagna, si tratta di una "espressione generale di sostegno per il candidato", ha dichiarato la Corte. La dimensione della donazione fornisce al massimo un "indice approssimativo del sostegno del collaboratore al candidato". Tappare il la quantità di denaro che qualcuno può donare serve a un interesse governativo importante perché riduce la comparsa di qualsiasi quid pro quo, noto anche come lo scambio di denaro per favori politici.

I limiti di spesa della FECA, tuttavia, non servivano allo stesso interesse del governo. La Corte ha riscontrato che i limiti di spesa costituivano una violazione del primo emendamento sulla libertà di parola. Praticamente ogni mezzo di comunicazione durante una campagna costa denaro. Raduni, volantini e spot tutti rappresentano costi significativi per una campagna, ha osservato la Corte. Limitare l'importo che una campagna o un candidato può spendere per queste forme di comunicazione limita la capacità del candidato di parlare liberamente. Ciò significa che i limiti di spesa della campagna riducono significativamente la discussione e il dibattito tra i membri del pubblico. La Corte ha aggiunto che le spese non avevano lo stesso aspetto di inadeguatezza di quanto donasse ingenti somme di denaro a una campagna.

La Corte ha anche respinto il processo della FECA per la nomina di membri della Commissione elettorale federale. Lo statuto della FECA consentiva al Congresso di nominare membri della Commissione elettorale federale, piuttosto che il Presidente. La Corte lo ha dichiarato una delega incostituzionale del potere.

Nel suo dissenso, Chief Justice Warren E. Burger ha sostenuto che la limitazione dei contributi ha violato le libertà del Primo Emendamento. Il Chief Justice Burger ha ritenuto che i limiti di contribuzione siano altrettanto incostituzionali dei limiti di spesa. Il processo della campagna è sempre stato privato, ha scritto, e FECA dimostra un'intrusione incostituzionale su di esso.

Buckley v. Valeo ha gettato le basi per i futuri casi della Corte suprema riguardanti le finanze della campagna. Diversi decenni dopo, la Corte citò Buckley v. Valeo in un'altra decisione finanziaria sulla campagna, Citizens United v. Commissione elettorale federale. In tale sentenza, la Corte ha riscontrato che le società potrebbero contribuire alle campagne utilizzando denaro proveniente dai loro tesori generali. Proibire tale azione, ha dichiarato la Corte, costituirebbe una violazione della libertà di parola del Primo Emendamento.

• Buckley v. Valeo, 424 U.S.1 (1976).
• Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. “Riforma finanziaria della campagna e Costituzione: uno sguardo critico a Buckley v. Valeo.” Centro di giustizia di Brennan, Brennan Center for Justice presso la New York University School of Law, 1 gennaio. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. “The Legacy of Buckley v. Valeo.” Diario della legge elettorale: regole, politica e politica, vol. 2, no. 1, 2003, pagg. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.