Goldberg v. Kelly: Corte Suprema, argomentazioni, impatto

Goldberg v. Kelly (1970) chiese alla Corte Suprema di stabilire se Clausola dovuta del quattordicesimo emendamento si applica ai beneficiari di welfare che stanno per perdere i loro benefici. Il caso fondamentale dipendeva dal fatto che l'assistenza pubblica potesse essere considerata o meno "proprietà" e che gli interessi dello stato o dell'individuo avessero la precedenza.

Fatti veloci: Goldberg v. Kelly

Lo Stato di New York ha posto fine ai benefici dei residenti di New York City che hanno ricevuto assistenza dal Aiuto alle famiglie con figli a carico programma e programma di soccorso domiciliare dello Stato di New York. John Kelly, che era stato privato dei suoi benefici senza preavviso, ha agito come attore principale per conto di circa 20 residenti a New York City. All'epoca non era in atto alcuna procedura di notifica beneficiari del benessere in anticipo che i loro benefici sarebbero stati interrotti. Poco dopo che Kelly ha intentato causa, i funzionari della città e dello stato hanno adottato le politiche di notifica a un individuo in merito alla perdita di pre-licenziamento e includevano un'opzione di udienza successiva alla cessazione.

In base alle nuove politiche, i funzionari statali e comunali dovevano:

• Comunicare sette giorni prima della cessazione delle prestazioni.
• Avvisare i residenti che possono richiedere un riesame della decisione entro sette giorni.
• Incarica un funzionario incaricato della revisione di decidere "rapidamente" se sospendere o interrompere gli aiuti.
• Impedire la sospensione degli aiuti prima di accedere a una constatazione.
• Spiegare che un ex destinatario può preparare una lettera scritta da prendere in considerazione per un funzionario superiore durante la revisione della decisione di revoca delle prestazioni.
• Offrire all'ex destinatario un post-termine di “equità” in cui l'ex destinatario può dare testimonianza orale e presentare prove davanti a un consigliere di stato indipendente.

Kelly e i residenti hanno affermato che le politiche non erano sufficienti per soddisfare il giusto processo.

Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha trovato a favore dei residenti. Tagliare un beneficiario del welfare in un disperato bisogno di assistenza pubblica senza un'audizione preventiva sarebbe "inconcepibile", ha dichiarato il tribunale distrettuale. Lo stato ha fatto appello alla decisione e la Corte Suprema ha intrapreso la causa per risolvere la controversia.

La clausola del dovuto processo del quattordicesimo emendamento recita, "né alcuno Stato può privare qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà, senza il giusto processo di legge".

L'assistenza pubblica può essere considerata "proprietà?" Uno stato può interrompere l'assistenza pubblica senza un'audizione probatoria?

I residenti si sono concentrati sulla procedura di pre-risoluzione, sostenendo che violava la clausola del giusto processo non permettendo loro di difendere per proprio conto. L'assistenza pubblica era più che un "privilegio" e la sua interruzione improvvisa, con o senza preavviso, poteva compromettere la loro capacità di provvedere a se stessi e alle loro famiglie.

Gli avvocati a nome delle autorità cittadine e statali hanno sostenuto che la pre-chiusura delle audizioni di processo dovrebbe creare un onere eccessivo per lo stato. L'arresto dei benefici era una questione di riduzione dei costi. Dopo l'estinzione potrebbe essere avviata un'audizione, per consentire agli ex destinatari di sostenere il ripristino delle prestazioni.

Giustizia William J. Brennan, Jr. ha consegnato la decisione 5-3. La maggior parte ha riscontrato che l'assistenza pubblica è più vicina alla proprietà che a un privilegio e quindi coperta dalla clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento. Il giudice Brennan, a nome della maggioranza, ha ponderato l'interesse statale di tagliare i costi rispetto all'interesse del destinatario a ricevere un'udienza equa. L'interesse dei beneficiari ha comportato un peso maggiore, ha ritenuto la Corte, poiché i beneficiari dell'assistenza pubblica potrebbero subire danni significativi in ​​caso di perdita di aiuti.

Il giudice Brennan ha scritto:

“Per i destinatari qualificati, il benessere fornisce i mezzi per ottenere cibo, vestiario, alloggio e cure mediche essenziali. Pertanto, il fattore cruciale in questo contesto... è che la risoluzione dell'aiuto in attesa della risoluzione di una controversia sull'ammissibilità può privare un beneficiario idoneo dei mezzi con cui vivere mentre attende ”.

Il giudice Brennan ha sottolineato l'importanza di offrire a qualcuno "l'opportunità di essere ascoltati". Il processo offerto in precedenza dai funzionari dello Stato di New York alla cessazione delle prestazioni non ha offerto al destinatario la possibilità di parlare con un amministratore, di esaminare i testimoni o di presentare prove sul proprio per conto. Questi tre elementi erano essenziali per garantire il giusto processo nei procedimenti di pre-risoluzione, ha scritto il giudice Brennan.

Il dissidente della giustizia Hugo Black. La maggior parte aveva allungato troppo il Quattordicesimo emendamento nel concedere il giusto processo procedurale ai beneficiari del pre-licenziamento, ha affermato. Le decisioni sui programmi statali e federali come il programma Aiuti alle famiglie con figli a carico dovrebbero essere lasciate ai legislatori. Il ragionamento del giudice Brennan era adatto a un rapporto della commissione per l'educazione e il lavoro della Camera, ma "deplorevolmente insufficiente" come un parere legale della Corte suprema, ha scritto Justice Black. Le conclusioni della Corte equivalgono a una decisione su quale sarebbe "procedura equa e umana" per benefici terminanti, piuttosto che un esercizio nell'applicazione del testo della Costituzione o del passato decisioni.

Goldberg v. Kelly fu l'inizio di un'era di sentenze procedurali dovute dalla Corte Suprema. Alla pensione di Justice Brennan, rifletté su Goldberg v. Kelly come la sentenza più importante della sua carriera. È stata la prima sentenza della Corte Suprema ad ampliare il concetto di giusto processo procedurale e ha avuto un impatto su milioni di persone rivoluzionando il sistema di interruzione dell'assistenza pubblica. Ha inoltre fornito alla Corte una base per opinioni future che pesa gli interessi del governo rispetto agli interessi di un individuo.

• Goldberg v. Kelly, 397 USA 254 (1970).
• Serra, Linda. "New Look at a 'Oscure' Ruling, 20 Years Later." Il New York Times, The New York Times, 11 maggio 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.