Graham v. Connor: il caso e il suo impatto

Graham v. Connor ha stabilito come gli agenti di polizia dovrebbero avvicinarsi alle fermate investigative e all'uso della forza durante un arresto. Nel Caso 1989, la Corte Suprema ha stabilito che l'uso eccessivo delle richieste di forza deve essere valutato secondo lo standard "oggettivamente ragionevole" del Quarto emendamento. Questo standard richiede ai tribunali di considerare i fatti e le circostanze che circondano l'uso della forza da parte di un ufficiale piuttosto che l'intenzione o la motivazione di un ufficiale durante tale uso della forza.

Fatti veloci: Graham v. Connor

Graham, un uomo diabetico, si precipitò in un negozio per comprare succo d'arancia per contrastare una reazione insulinica. Gli ci vollero solo pochi secondi per rendersi conto che la linea era troppo lunga perché potesse aspettare. Improvvisamente lasciò il negozio senza acquistare nulla e tornò alla macchina del suo amico. Un ufficiale di polizia locale, Connor, ha visto Graham entrare ed uscire rapidamente dal minimarket e ha trovato strano il comportamento.

Connor fece una sosta investigativa, chiedendo a Graham e al suo amico di rimanere in macchina fino a quando non riuscì a confermare la loro versione degli eventi. Altri ufficiali arrivarono sulla scena come scorta e ammanettarono Graham. È stato rilasciato dopo che l'ufficiale ha confermato che non era successo nulla all'interno del minimarket, ma era passato molto tempo e gli agenti di sicurezza gli avevano rifiutato il trattamento per il suo diabetico condizione. Graham ha anche riportato lesioni multiple mentre era ammanettato.

Graham ha intentato una causa in un tribunale distrettuale sostenendo che Connor aveva "usato una forza eccessiva per fermare le indagini, in violazione dei" diritti garantiti a lui ai sensi del Quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. "" In base alla clausola del quattordicesimo emendamento del dovuto processo, una giuria ha riscontrato che gli ufficiali non avevano usato eccessivo vigore. In appello, i giudici non potevano decidere se un caso di uso eccessivo della forza dovesse essere giudicato sulla base del quarto o quattordicesimo emendamento. La maggioranza si è basata sul quattordicesimo emendamento. Il caso è stato infine portato alla Corte Suprema.

Come dovrebbero essere gestite in tribunale le richieste di uso eccessivo della forza? Dovrebbero essere analizzati nell'ambito del quarto, ottavo o quattordicesimo emendamento?

Il consulente legale di Graham sosteneva che le azioni dell'ufficiale violavano sia il quarto emendamento sia la clausola di due processi del quattordicesimo emendamento. Lo stop e la ricerca stessa erano irragionevoli, sostenevano, perché l'ufficiale non aveva una causa probabile sufficiente per fermare Graham sotto il Quarto Emendamento. Inoltre, il legale ha sostenuto che l'uso eccessivo della forza violava la clausola del giusto processo, perché un agente del governo aveva privato Graham della libertà senza giusta causa.

Gli avvocati che rappresentano Connor hanno sostenuto che non vi era alcun uso di forza eccessiva. Sostennero che, in base alla clausola del dovuto processo del Quattordicesimo emendamento, l'uso eccessivo della forza avrebbe dovuto essere giudicato da un test a quattro punte riscontrato nel caso Johnston v. Glick. I quattro poli sono:

1. La necessità di applicare la forza;
2. La relazione tra tale bisogno e la quantità di forza utilizzata;
3. L'entità della lesione inflitta; e
4. Se la forza è stata applicata in buona fede per mantenere e ripristinare la disciplina o maliziosamente e sadicamente allo scopo stesso di causare danni

Gli avvocati di Connor hanno dichiarato di aver applicato la forza solo in buona fede e di non avere intenzioni maligne nel trattenere Graham.

In una decisione unanime emessa dal giudice Rehnquist, il tribunale ha ritenuto che l'uso eccessivo di richieste di forza nei confronti di agenti di polizia dovesse essere analizzato ai sensi del quarto emendamento. Hanno scritto che l'analisi dovrebbe tener conto della "ragionevolezza" della ricerca e del sequestro. Per determinare se un ufficiale ha usato una forza eccessiva, il tribunale deve decidere come avrebbe agito un altro ufficiale di polizia obiettivamente ragionevole nella stessa situazione. L'intenzione o la motivazione dell'ufficiale dovrebbero essere irrilevanti in questa analisi.

Secondo l'opinione della maggioranza, il giudice Rehnquist ha scritto:

“Le intenzioni malvagie di un ufficiale non comporteranno una violazione del Quarto Emendamento a causa di un uso della forza oggettivamente ragionevole; né le buone intenzioni di un ufficiale faranno un uso oggettivamente irragionevole della forza costituzionale. "

La corte abbatté le precedenti sentenze della corte inferiore, che utilizzavano la Johnston v. Glick test ai sensi del quattordicesimo emendamento. Tale test ha richiesto al tribunale di considerare le motivazioni, incluso se la forza fosse applicata in "buona fede" o con intento "malizioso o sadico". L'analisi dell'ottavo emendamento ha anche richiesto una considerazione soggettiva a causa della frase "crudele e insolita" trovata nel suo testo. La Corte ha riscontrato che i fattori oggettivi sono il solo fattori rilevanti nella valutazione delle dichiarazioni di uso eccessivo della forza, rendendo il Quarto emendamento il miglior mezzo di analisi.

Il tribunale ha ribadito le conclusioni precedenti nel Tennessee v. Garner evidenzierà la giurisprudenza in materia. Nel Tennessee v. Garner, la Corte Suprema aveva applicato allo stesso modo il Quarto Emendamento per determinare se la polizia avrebbe dovuto usare la forza mortale contro un sospetto in fuga se quel sospetto appariva disarmato. In quel caso, nonché in Graham v. Connor, il tribunale ha deciso di prendere in considerazione i seguenti fattori per determinare se la forza utilizzata fosse eccessiva:

1. La gravità del crimine in questione;
2. Se l'indagato rappresenta una minaccia immediata per la sicurezza degli ufficiali o di altri; e
3. Se [l'indagato] sta resistendo attivamente all'arresto o sta tentando di eludere l'arresto in volo.

The Graham v. Il caso Connor ha creato una serie di regole che gli ufficiali rispettano quando fanno arresti investigativi e usano la forza contro un sospetto. Sotto Graham v. Connor, un ufficiale deve essere in grado di articolare fatti e circostanze che hanno portato a un uso della forza. La constatazione invalidata in precedenza sosteneva che le emozioni, le motivazioni o le intenzioni di un ufficiale dovrebbero influenzare una ricerca e un attacco. Gli agenti di polizia devono essere in grado di indicare fatti oggettivamente ragionevoli che giustificano le loro azioni, piuttosto che fare affidamento su intuizioni o buona fede.

• In Graham v. Connor, la Corte Suprema ha stabilito che il Quarto Emendamento è l'unico emendamento che conta quando si decide se un ufficiale di polizia abbia usato una forza eccessiva.
• In altre parole, nel valutare se un ufficiale abbia usato una forza eccessiva, la Corte deve tener conto dei fatti e delle circostanze dell'azione, piuttosto che delle percezioni soggettive dell'ufficiale.
• La sentenza ha anche reso irrilevanti il ​​quattordicesimo e gli otto emendamenti quando si analizzano le azioni di un ufficiale, perché si basano su fattori soggettivi.

• Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).