Per necessità, l'emendamento è un po 'vago. La Corte Suprema non ha esplorato a fondo il suo territorio. Alla corte non è stato chiesto di decidere il merito dell'emendamento o di interpretarlo in relazione a un determinato caso.
Quando è incorporato nell'ampio processo dovuto del quattordicesimo emendamento e nei mandati di pari protezione, tuttavia, questi diritti non specificati possono essere interpretati come un avallo generale delle libertà civili. Il tribunale è obbligato a proteggerli, anche se non sono esplicitamente menzionati altrove nel Costituzione.
Tuttavia, nonostante più di due secoli di precedenti giudiziari, il nono emendamento deve ancora essere l'unica base di una sentenza della Corte suprema. Anche quando è stato usato come appello diretto in casi importanti, finisce per essere abbinato ad altri emendamenti.
Alcuni sostengono che ciò è dovuto al fatto che il nono emendamento in realtà non concede diritti specifici, ma indica invece come esiste ancora una miriade di diritti che non sono coperti dalla Costituzione. Ciò rende più difficile da definire l'emendamento in una sentenza giudiziaria da solo.
Almeno due casi della Corte suprema hanno tentato di utilizzare il nono emendamento nelle loro sentenze, sebbene alla fine siano stati costretti ad associarli ad altri emendamenti.
Il Mitchell il caso riguardava un gruppo di impiegati federali accusati di violare la legge del bando, recentemente approvata, che proibisce alla maggior parte dei dipendenti del ramo esecutivo del governo federale di impegnarsi in determinati politici attività.
Il tribunale ha stabilito che solo uno dei dipendenti aveva violato la legge. Quell'uomo, George P. Poole, sostenne, inutilmente, che aveva agito solo come lavoratore elettorale il giorno delle elezioni e come maestro di paga per altri lavoratori del sondaggio per il suo partito politico. Nessuna delle sue azioni era partigiana, i suoi avvocati sostenevano il tribunale. L'Hatch Act ha violato il nono e il decimo emendamento, ha affermato.
Ma c'è un problema con questo: non ha assolutamente nulla a che fare con diritti. Questo approccio giurisdizionale, focalizzato com'era sul diritti degli stati per sfidare l'autorità federale, non riconosce che le persone non sono giurisdizioni.
Faceva molto affidamento sul diritto alla privacy di un individuo, un diritto implicito ma non esplicitamente dichiarato nella lingua del Quarto emendamento "diritto delle persone ad essere sicure nelle loro persone", né nella dottrina della pari protezione del 14 ° emendamento.
Il suo status di diritto implicito che può essere protetto dipende in parte dalla protezione della nona modifica dei diritti impliciti non specificati? Il giudice Arthur Goldberg ha affermato che ciò accade nella sua concorrenza:
Sebbene il diritto implicito alla privacy sia sopravvissuto per oltre mezzo secolo, l'appello diretto del giudice Goldberg al nono emendamento non è sopravvissuto con esso. Più di due secoli dopo la sua ratifica, il nono emendamento deve ancora costituire la base primaria di una singola sentenza della Corte suprema.