D.C. v. Heller: una sentenza del secondo emendamento

La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2008 nel Distretto di Columbia v. Heller ha avuto un impatto diretto solo su una manciata di possessori di armi, ma è stato uno dei più significativi Sentenze del secondo emendamento nella storia del paese. Sebbene la decisione di Heller sia stata affrontata in modo specifico proprietà della pistola da parte di residenti di enclavi federali come Washington, DC, ha segnato la prima volta che la corte suprema della nazione ha dato una risposta definitiva sul fatto che il Secondo Emendamento fornisca a un individuo il diritto di tenere e portare le braccia.

Fatti veloci: D.C. v. Heller

Dick Anthony Heller era l'attore in D.C. v. Heller. Era un ufficiale di polizia speciale autorizzato a Washington, che era stato rilasciato e portava una pistola come parte del suo lavoro. Eppure la legge federale gli ha impedito di possedere e tenere una pistola nella sua casa del Distretto di Columbia.

Dopo aver appreso della difficile situazione del compagno di residenza D.C. Adrian Plesha, Heller cercò senza successo l'aiuto del Associazione nazionale del fucile con una causa legale per rovesciare il divieto delle armi nel D.C.

Plesha fu condannato e condannato alla libertà vigilata e 120 ore di servizio alla comunità dopo aver sparato e ferito un uomo che stava svaligiando la sua casa nel 1997. Sebbene il ladro avesse ammesso il crimine, la proprietà della pistola era stata illegale in DC dal 1976.

Heller non riuscì a convincere l'NRA a occuparsi del caso, ma si collegò con lo studioso del Cato Institute Robert Levy. Levy ha pianificato una causa autofinanziata per rovesciare il divieto delle armi D.C. e sei persone selezionate, tra cui Heller, per contestare la legge.

Heller e i suoi cinque querelanti - la designer di software Shelly Parker, Tom G. del Cato Institute Palmer, il broker ipotecario Gillian St. Lawrence, l'impiegato dell'USDA Tracey Ambeau e l'avvocato George Lyon - hanno presentato la loro causa iniziale nel febbraio 2003.

La causa iniziale è stata respinta da un tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel distretto di Columbia. Il tribunale ha riscontrato che la sfida alla costituzionalità del divieto della pistola di D.C. era priva di merito. Ma la Court of Appeals per il Distretto di Columbia ha invertito la sentenza della corte inferiore quattro anni dopo. In una decisione 2-1 in D.C. v. Parker, la corte ha abbattuto sezioni del Firearms Control Regulation Act del 1975 per l'attore Shelly Parker. La corte decretò che parti della legge che vietavano la proprietà delle pistole nel D.C. e richiedevano che i fucili fossero smontati o legati da un grilletto erano incostituzionali.

Procuratori generali in Texas, Alabama, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Michigan, Minnesota, Nebraska, North Dakota, Ohio, Utah e Wyoming si sono uniti a Levy a sostegno di Heller e dei suoi co-attori. Gli uffici del procuratore generale nel Massachusetts, nel Maryland e nel New Jersey, così come i rappresentanti di Chicago, New York e San Francisco, si sono uniti a sostegno del divieto delle armi del distretto.

Non sorprende che la National Rifle Association abbia aderito alla causa del team Heller, mentre il Brady Center per prevenire la violenza armata ha fornito il proprio sostegno al team D.C. In corrente continua,

Il sindaco Adrian Fenty ha presentato una petizione al tribunale per ascoltare nuovamente il caso settimane dopo la sentenza della corte d'appello. La sua petizione è stata respinta con un voto di 6-4. D.C. ha quindi chiesto alla Corte Suprema di ascoltare il caso.

Il titolo del caso è cambiato tecnicamente da D.C. v. Parker a livello di corte d'appello a D.C. v. Heller a livello di Corte Suprema perché la corte d'appello ha stabilito che solo la sfida di Heller alla costituzionalità del divieto di pistola era valida. Gli altri cinque querelanti sono stati licenziati dalla causa.

Ciò non ha tuttavia modificato il merito della decisione della corte d'appello. Il secondo emendamento è stato posto al centro della scena presso la Corte suprema degli Stati Uniti per la prima volta da generazioni.

D.C. v. Heller ha attirato l'attenzione nazionale come individui e organizzazioni sia a favore che contrari al divieto delle armi in fila per sostenere entrambe le parti nel dibattito. Le elezioni presidenziali del 2008 erano alle porte. Il candidato repubblicano John McCain si unì alla maggioranza dei senatori degli Stati Uniti - 55 di loro - che firmarono un breve favore a Heller, mentre il candidato democratico Barack Obama non lo fece.

The George W. L'amministrazione Bush si schierò con il Distretto di Columbia con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti sostenendo che il caso dovesse essere rinviato dalla Corte Suprema. Ma il vicepresidente Dick Cheney è uscito da quella posizione firmando il brief a sostegno di Heller.

Numerosi altri stati si unirono alla lotta oltre a quelli che avevano precedentemente appoggiato Heller: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, New Mexico, Oklahoma, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Virginia, Washington e West Virginia. Hawaii e New York si unirono agli stati sostenendo il Distretto di Columbia.

La corte suprema si schierò dalla parte di Heller con una maggioranza di 5-4, confermando la decisione della corte d'appello. Il giudice Antonin Scalia ha espresso l'opinione della corte ed è stato raggiunto dal giudice principale John Roberts, Jr., e dai giudici Anthony Kennedy, Clarence Thomas e Samuel Alito, Jr. Justices John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer dissentito.

Il tribunale ha stabilito che il Distretto di Columbia deve dare a Heller la licenza per possedere una pistola all'interno della sua casa. Nel processo, il tribunale ha stabilito che il secondo emendamento protegge il diritto di un individuo di portare armi e che il divieto di pistola e grilletto del distretto ha violato il secondo emendamento.

La decisione della corte non proibì molte limitazioni federali esistenti alla proprietà delle armi, comprese le limitazioni per i criminali condannati e i malati di mente. Non ha influito sulle limitazioni che impediscono il possesso di armi da fuoco nelle scuole e negli edifici governativi.