Nel 2002, il programma di storia orale presidenziale presso il Miller Center of Public Affairs dell'Università della Virginia ha intervistato Caspar Weinberger sui sei anni (1981-1987) che ha trascorso come segretario alla Difesa di Ronald Reagan. Stephen Knott, l'intervistatore, gli ha chiesto dell'attentato alla caserma degli Stati Uniti Marines a Beirut lo scorso ottobre. 23, 1983, che uccise 241 marine. Ecco la sua risposta:
Weinberger: Bene, questo è uno dei miei ricordi più tristi. Non ero abbastanza persuasivo da convincere il Presidente che i Marines erano lì in una missione impossibile. Erano armati molto leggermente. Non era loro permesso di prendere le alture di fronte a loro o i fianchi su entrambi i lati. Non avevano alcuna missione se non quella di sedersi all'aeroporto, che è come sedersi in un occhio di bue. Teoricamente, la loro presenza avrebbe dovuto sostenere l'idea del disimpegno e della pace suprema. Ho detto: "Sono in una posizione di straordinario pericolo. Non hanno missione. Non hanno la capacità di svolgere una missione e sono terribilmente vulnerabili ". Non ci è voluto alcun dono di profezia o altro per vedere quanto fossero vulnerabili.
Quando è arrivata quell'orribile tragedia, perché, come ho detto, l'ho preso molto sul personale e mi sento ancora responsabile di non esserlo stato abbastanza persuasivo da superare le argomentazioni secondo cui "i marine non tagliano e corrono" e "non possiamo andarcene perché ci siamo" e tutto di quella. Ho implorato il Presidente almeno di ritirarli e rimetterli sui loro trasporti come una posizione più difendibile. Che alla fine, ovviamente, è stato fatto dopo la tragedia.
Knott ha anche chiesto a Weinberger "l'impatto che la tragedia ha avuto sul presidente Reagan".
Weinberger: Bene, era molto, molto marcato, non c'era dubbio. E non sarebbe potuto venire in un momento peggiore. Stavamo programmando quel fine settimana per il azioni a Grenada per superare l'anarchia che era laggiù e il potenziale sequestro di studenti americani e tutti i ricordi degli ostaggi iraniani. Lo avevamo programmato per lunedì mattina e questo terribile evento si è verificato sabato sera. Sì, ha avuto un effetto molto profondo. Abbiamo parlato qualche minuto fa della difesa strategica. Una delle altre cose che ha avuto un enorme effetto su di lui è stata la necessità di giocare a questi giochi di guerra e alle prove, in cui abbiamo assunto il ruolo di Presidente. Lo scenario standard era che "i sovietici avevano lanciato un missile. Hai diciotto minuti, signor Presidente. Cosa faremo?"
Ha detto: "Quasi tutti i bersagli che attacchiamo avranno enormi danni collaterali". Il danno collaterale è il modo educato di formulare il numero di donne e bambini innocenti che vengono uccisi a causa di una guerra, ed è aumentato di centinaia migliaia. Questa è una delle cose, penso, che lo ha convinto che non solo dovevamo avere una difesa strategica, ma dovevamo offrirci di condividerla. Questa era un'altra delle cose piuttosto inusuali nella nostra acquisizione della difesa strategica e che ora sembra in gran parte dimenticata. Quando l'abbiamo ottenuto, abbiamo detto che lo avrebbe condiviso con il mondo, in modo da rendere inutili tutte queste armi. Ha insistito su quel tipo di proposta. E come si è scoperto, con questa fine della guerra fredda e tutto il resto, non è diventato necessario.
Una cosa che lo ha deluso di più è stata la reazione del mondo accademico e della cosiddetta comunità di esperti della difesa a questa proposta. Erano inorriditi. Alzarono le mani. Era peggio che parlare dell'impero del male. Qui stavi minando gli anni e gli anni della disciplina accademica che non dovresti avere alcuna difesa. Ha detto che semplicemente non voleva fidarsi del futuro del mondo per ipotesi filosofiche. E tutte le prove erano che i sovietici si stavano preparando per una guerra nucleare. Avevano queste enormi città sotterranee e comunicazioni sotterranee. Stavano allestendo ambienti in cui potevano vivere a lungo e mantenere le loro capacità di comunicazione di comando e controllo. Ma la gente non voleva crederci e quindi non ci credeva.
Leggi l'intervista completa al Miller Center for Public Affairs.