I principali argomenti a favore e contro la caccia

Abbondano le legittime argomentazioni a favore e contro la caccia per il controllo della popolazione di cervi e di altri animali "nocivi"; o per sostentamento per le persone che uccidono gli animali in modo da poterli mangiare. Per molte persone, il problema è complesso, in particolare per coloro che sono (e intendono rimanere) mangiatori di carne. Dopo aver letto gli argomenti pro e contro, potresti trovarti inclinato fortemente da un lato o potresti scoprire che sei ancora sul recinto.

La maggior parte delle persone che sostengono la caccia non stanno discutendo a favore della caccia al trofeo, la pratica di uccidere un animale semplicemente per sfoggiare la sua testa e pelle. La caccia ai trofei è, infatti, detestata dalla maggioranza del pubblico. Spesso l'animale da cacciare è un animale raro o in via di estinzione, ma persino la caccia al trofeo per lupi, alci e orsi è sgradevole per molte persone.

L'uccisione di animali selvatici per il cibo è una storia diversa. Anche se un tempo era uno stile di vita in cui le persone potevano sopravvivere, oggi la caccia è una questione controversa perché è spesso considerata un'attività ricreativa. Molte persone sono preoccupate per i problemi di sicurezza e l'atteggiamento della società nei confronti degli animali sta cambiando. Alcuni cacciatori si oppongono ad alcune pratiche che considerano non etiche, come ad esempio le esche, la caccia in scatola (in aree recintate) e la caccia di animali allevati.

Al centro del dibattito sulla caccia al non trofeo negli Stati Uniti c'è uno specie: Cervo dalla coda bianca. In molte aree degli Stati Uniti, i cervi dalla coda bianca prosperano a causa della mancanza di predatori naturali e dell'abbondanza di habitat adatti ai cervi. Mentre le tasche di spazio verde si restringono e scompaiono nei nostri sobborghi, la specie è diventata il centro del dibattito sulla caccia e molti che non si considerano né cacciatori né attivisti animali si ritrovano attratti dal dibattito. Il dibattito si concentra su questioni pratiche ed etiche tra cui la gestione dei cervi, i conflitti uomo / cervo, soluzioni non letali e sicurezza.

• I sostenitori della caccia sostengono che la caccia è sicura, efficace, necessaria ed economica per i contribuenti.
• Il tasso di infortuni per la caccia è inferiore a quello di altre forme di svago fisico, come il calcio e il ciclismo.
• I sostenitori sostengono che la caccia è una forma efficace di gestione dei cervi perché rimuoverà un numero di singoli cervi da una popolazione e impedirà a questi individui di riprodursi.
• Poiché i predatori di cervi naturali sono stati eliminati in molte aree, i cacciatori sostengono che la caccia è necessaria per svolgere la funzione di lupi o puma per tenere sotto controllo la popolazione di cervi.
• I sostenitori della caccia sostengono anche che la riduzione della popolazione di cervi ridurrà i conflitti uomo / cervo, come collisioni tra auto / cervi, malattia di Lyme e danni al paesaggio.
• Rispetto ai tiratori scelti e immunocontraccezione, la caccia è economica per i contribuenti perché i cacciatori uccideranno il cervo gratuitamente. Inoltre, i permessi di caccia sono venduti dalle agenzie statali di gestione della fauna selvatica, che sono parzialmente o totalmente supportate dalla vendita di permessi.
• I cacciatori sostengono che uccidere il cervo sia meglio che lasciarli morire di fame.
• I cacciatori sostengono che la caccia è una tradizione, un rituale o un'esperienza di legame.
• Per quanto riguarda l'etica, i sostenitori della caccia sostengono che uccidere un cervo come cibo non può essere peggio dell'uccidere una mucca o un pollo. Inoltre, a differenza della mucca o del pollo, il cervo ha vissuto una vita libera e selvaggia prima di essere ucciso e ha avuto la possibilità di fuggire.
• I cacciatori sostengono anche che uccidere un numero di cervi avvantaggia l'ecosistema nel suo insieme.

• Gli oppositori della caccia sostengono che la caccia non è sicura, inefficace, non necessaria e ingiusta per i contribuenti.
• Gli oppositori sottolineano che rispetto ad altre forme di ricreazione, le lesioni da caccia hanno molte più probabilità di essere vittime. Circa 100 persone muoiono dentro incidenti di caccia negli Stati Uniti ogni anno e, diversamente dalle altre forme di svago, la caccia mette in pericolo l'intera comunità e non solo i partecipanti disponibili.
• Gli oppositori sostengono anche che la caccia è inefficace per risolvere i conflitti uomo / cervo. Gli studi lo dimostrano aumento delle collisioni tra auto e cervi durante la stagione di caccia perché i cacciatori spaventano il cervo fuori dal bosco e su strade.
• Contrariamente alla credenza popolare, la caccia non affronta la malattia di Lyme perché le zecche di solito si diffondono in aree erbose dove gli umani le trovano dai topi, non dai cervi. Infatti, i cacciatori che vestono cervi o scoiattoli hanno a maggior rischio di punture di zecche.
• E fintanto che il paesaggio suburbano comprende piante preferite dai cervi come tulipani e rododendri, quel paesaggio attirerà i cervi affamati, non importa quanti cervi ci siano.
• Può anche accadere che la caccia per ridurre il numero di cervi sia meno efficace della contraccezione. La caccia è inefficace perché le agenzie statali di gestione della fauna selvatica mantenere intenzionalmente alta la popolazione di cervi, per i cacciatori.
• Le terre gestite per la caccia vengono talvolta acquistate e mantenute con dollari delle tasse, anche se il 95% degli americani non caccia.
• I cacciatori di trofei, come alci e cervi con grosse cremagliere, stanno uccidendo la specie più forte e più sana della specie, non i deboli e gli affamati che sostengono di mettere fuori dalla loro miseria. Uccidere i membri più forti della specie lascia una conseguenza permanente per la specie nel suo insieme.

Il dibattito sulla caccia non potrà mai essere risolto. Le due parti continueranno a discutere di sicurezza, efficacia e costi, ma probabilmente non saranno mai d'accordo sull'etica dell'uccisione di animali selvatici per cibo o attività ricreative.