Whistleblower: definizione ed esempi

Un informatore è una persona, spesso un dipendente, che rivela informazioni su attività all'interno di un'organizzazione privata o pubblica ritenuta illegale, immorale, illecita, non sicura o fraudolenta. Mentre la maggior parte degli informatori lavora all'interno dell'organizzazione in cui si sta verificando l'illecito che segnalano, essere un tale "insider" non è essenziale. Fintanto che le loro informazioni sulle irregolarità non sarebbero altrimenti divenute note, chiunque potrebbe essere considerato un informatore.

Definizione

Whistleblowing è definito negli Stati Uniti Legge sulla protezione degli informatori del 1989 come si verifica quando un dipendente attuale o precedente divulga informazioni "che il dipendente ritiene ragionevolmente evidenzi una violazione di qualsiasi legge, norma o regolamento, o grossolana cattiva gestione, un grave spreco di fondi, un abuso di autorità o un pericolo sostanziale e specifico per la salute o la sicurezza pubblica. In termini più semplici, gli informatori sono informatori. Mentre molti sono visti come eroi, altri sono controversi. Ogni anno, gli informatori di tutto il mondo denunciano reati che vanno dalla frode fiscale all'inquinamento spionaggio. Spesso estremamente difficili da scoprire da sole per le forze dell'ordine, questi reati possono avere un impatto finanziario significativo sul governo, sugli azionisti delle società e sui contribuenti. Senza informatori, passerebbero inosservati.

Sono stati gli informatori, ad esempio, a denunciare il Copertura del Watergate e il fallimenti della guerra del Vietnam, la massiccia frode contabile che ha fatto fallire Enron e WorldCom all'inizio degli anni 2000 e i pericoli per la salute della nicotina nei prodotti del tabacco.

L'entità del cambiamento che gli informatori possono apportare non può essere sottovalutata. Sono parte integrante della salute del governo, dell'economia e del pubblico.

Origine e Storia

Il termine whistleblower o informatore è da tempo legato all'atto di allertare il pubblico di un'emergenza o di un reato in corso. Nel diciannovesimo secolo, la frase informatore si attaccò all'applicazione delle leggi perché gli agenti di polizia hanno utilizzato un fischietto per allertare il pubblico o i compagni di polizia di crimini in corso o altri potenziali pericoli. Nel 1883, ad esempio, una storia sulla Janesville (Wisconsin) Gazette chiamò un agente di polizia che usava un fischietto per avvertire i cittadini di una rivolta in corso un "fischietto".

Negli anni '60, i giornalisti iniziarono a usare la sola parola whistleblower per riferirsi a persone che rivelavano illeciti, come L'attivista civico americano Ralph Nader, per evitare le connotazioni negative che si trovano in altre parole come "informatore" e "spia."

Nader catturò i riflettori delle notizie statunitensi nel 1965 quando il suo libro Non sicuro a qualsiasi velocità era pubblicato. L'esposizione giornalistica acclamata dalla critica ha criticato l'industria automobilistica politicamente influente sostenendo che molte automobili americane erano generalmente pericolose per funzionare. Nader ha ricercato i fascicoli di più di 100 cause legali allora pendenti contro la popolare compatta Chevrolet Corvair della General Motors per supportare le sue affermazioni.

Come primo esempio dei potenziali pericoli affrontati dagli informatori, Non sicuro a qualsiasi velocità, sebbene un bestseller in fuga, ha provocato feroci ritorsioni da parte della General Motors che ha tentato di screditare Nader intercettando il suo telefono in un tentativo di scoprire informazioni salaci e alla fine assumere prostitute nel tentativo fallito di coglierlo in una situazione compromettente. Nader, che allora lavorava come consulente non retribuito del senatore degli Stati Uniti Abe Ribicoff, riferì al senatore che sospettava di essere seguito. Il senatore Ribicoff ha convocato un'udienza speciale del Congresso in cui il CEO di General Motors James Roche ha testimoniato sotto giuramento che la società aveva assunto un'agenzia investigativa privata per indagare su Nader. Nader ha intentato una causa per violazione della privacy contro la General Motors, vincendo un accordo di $ 425.000.

Nel 1966, un anno dopo la pubblicazione di Non sicuro a qualsiasi velocità, il Congresso ha promulgato all'unanimità il National Traffic and Motor Vehicle Safety Act, che richiede alle case automobilistiche di istituire la sicurezza standard per proteggere il pubblico da rischi irragionevoli di incidenti che si verificano a seguito della progettazione, costruzione o gestione di automobili. Il presidente della Camera dei rappresentanti John William McCormack ha affermato che l'approvazione della legge è dovuta allo "spirito crociato di un individuo che credeva di poter fare qualcosa: Ralph Nader".

Motivazioni

Ricerche approfondite, comprese interviste con veri informatori, mostrano che sono spesso motivati ​​dal loro senso di integrità e da un genuino desiderio di proteggere il pubblico. Anche quando le leggi federali prevedono ingenti premi in denaro per alcuni informatori, pochi di loro sono a conoscenza o sono guidati da questi premi nel momento in cui decidono di parlare. La maggior parte degli informatori solleva preoccupazioni su pratiche illegali e non sicure sul posto di lavoro perché lo fanno non sono disposti a partecipare a una condotta che ritengono sbagliata, anche se ciò potrebbe danneggiarli carriere.

Anche gli informatori che sono a conoscenza dei programmi di premi possono ancora essere motivati ​​da un forte impegno per l'interesse pubblico. Ad esempio, un informatore che si è qualificato per un premio di $ 600.000 nel 2015 per aver segnalato illeciti al Security and Exchange La Commissione (SEC) ha scelto di rinunciare al suo premio per protestare contro il fatto che i dirigenti che hanno commesso comportamenti scorretti non sono mai stati trattenuti personalmente responsabile. Nonostante abbia ammesso di essere stato originariamente motivato ad agire in parte perché sapeva che avrebbe potuto qualificarsi per un grande premio, il l'informatore è arrivato a credere che fosse più importante ritenere responsabili i dirigenti colpevoli piuttosto che recuperare i soldi per lui stesso.

Mentre molti sono motivati ​​da un alto valore per la verità, alcuni informatori sono influenzati dai loro codici etici. In questi casi, gli informatori sono stati criticati per avere una "ascia da macinare" organizzativa. Questo era vero di Sherron Watkins, che ha parlato di gravi illeciti all'interno della compagnia energetica texana Enron in 2001. Secondo Jessica Uhl, ex assistente di Watkins, il genere ha avuto un ruolo nella decisione di Watkins di farsi avanti. "Guarda il team di gestione", ha dichiarato Uhl, "Non ci sono molti volti femminili lassù, e non ce ne sono mai stati. Sherron è una vicepresidente, quindi ovviamente non è un'estranea, ma c'è una linea di demarcazione lì. Se non fai parte del "club dei ragazzi", forse questo rende un po' più facile correre un grosso rischio".

Oltre all'etica, gli informatori possono anche essere motivati ​​da pressioni sociali e organizzative. Uno studio del 2012 mostra che è più probabile che le persone si facciano avanti quando altri vengono a conoscenza della trasgressione perché temono le conseguenze del silenzio. Quando solo una persona è responsabile dell'illecito, è più probabile che gli informatori presentino una denuncia formale che affrontare direttamente il trasgressore, perché il confronto sarebbe più emotivamente e psicologicamente stressante. I professionisti in ruoli dirigenziali possono sentire la responsabilità di farsi avanti per il miglioramento delle loro organizzazioni.

Whistleblowing nel settore privato

La forma più comune di denuncia nel settore privato aziendale è quando un dipendente segnala a qualcuno in una posizione più elevata come il loro manager, o supervisore, a entità esterne, come il loro avvocato o la polizia. Sebbene più comune, la denuncia di irregolarità nel settore pubblico è probabilmente più soppressa nella società odierna. Tranne quando l'illecito denunciato comporta violazioni dei diritti umani, sfruttamento dei lavoratori o danni al pubblico in generale, la denuncia di irregolarità nel settore privato in genere non è di alto profilo o ampiamente coperta da notizie importanti punti vendita.

Francesca Haugen

Nel settembre 2021, ad esempio, Frances Haugen, data engineer americana ed ex product manager di Facebook, ha rivelato decine di di migliaia di documenti interni della piattaforma di social media alla Securities and Exchange Commission e a Wall Street Rivista. Nel 2019, Haugen era stato nominato product manager del "dipartimento per l'integrità civica" di Facebook. Quando Facebook ha sciolto il suo team per l'integrità civica dopo le elezioni presidenziali del 2020, Haugen ha deciso che era importante diventare un informatore a causa di quello che ha descritto come un modello di Facebook "che dà la priorità al profitto rispetto alla sicurezza pubblica". I documenti e le relazioni che Haugen ha reso pubblici ha rivelato esenzioni dagli standard della comunità di Facebook per gli utenti di alto profilo e debolezze nella sua risposta al traffico di esseri umani, ai cartelli della droga, al bullismo, all'incitamento all'odio e al vaccino disinformazione.

"Durante il mio periodo su Facebook, sono arrivato a realizzare una verità devastante: quasi nessuno al di fuori di Facebook sa cosa succede all'interno di Facebook", Haugen ha dichiarato al Wall Street Journal: "L'azienda nasconde intenzionalmente informazioni vitali al pubblico, al governo degli Stati Uniti e ai governi di tutto il mondo mondo. I documenti che ho fornito al Congresso dimostrano che Facebook ha ripetutamente fuorviato il pubblico su ciò che rivela la sua stessa ricerca sulla sicurezza dei bambini, l'efficacia dei suoi sistemi di intelligenza artificiale e il suo ruolo nella diffusione di divisioni ed estremi messaggi. Mi sono fatto avanti perché credo che ogni essere umano meriti la dignità della verità».

Negli Stati Uniti, organizzazioni come il Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti proteggono gli informatori del settore privato. Tuttavia, i dipendenti devono ancora valutare le loro opzioni. O smascherano l'azienda e mantengono un'altura morale ed etica; o esporre l'azienda, perdere il lavoro, la reputazione e potenzialmente la possibilità di essere assunti di nuovo.

Whistleblowing nel settore pubblico

Nel settore pubblico, il valore del whistleblowing è cresciuto dagli anni '70. Sono state messe in atto leggi statali e federali per proteggere gli informatori del governo da ritorsioni. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che gli informatori del settore pubblico sono protetti da ritorsioni da parte dei loro Primo emendamento diritti. Queste leggi sono state finalmente introdotte per proteggere gli informatori del governo dopo che molti informatori federali sono stati coperti in casi di alto profilo.

Gola profonda

Soprannominato "Gola profonda" dal Washington Post, l'ex direttore associato dell'FBI W. Mark Felt, ha fornito informazioni sul presidente di Richard Nixon collegamento con l'irruzione del Watergate del 1972. A seguito dello scandalo, Nixon si è dimesso nel 1974, guadagnandosi il primato di essere l'unico presidente degli Stati Uniti a dimettersi mentre era in carica.

Felt entrò a far parte dell'FBI nel 1942 e nel 1971 era effettivamente responsabile delle operazioni quotidiane dell'ufficio, ma fu inaspettatamente ceduto alla carica di direttore dell'FBI alla morte di J. Edgard Hoover nel 1972. Poco dopo iniziò a collaborare segretamente con il giornalista Bob Woodward delle indagini del quotidiano Washington Post gli abusi dei poteri presidenziali derivanti dall'irruzione nel complesso del Watergate durante le elezioni presidenziali statunitensi del 1972 campagna. Le sue informazioni privilegiate erano considerate strumentali coinvolgendo la Casa Bianca di Nixon nel malaffare.

Daniel Ellsberg

Nel 1971, l'analista militare Daniel Ellsberg iniziò a far trapelare i "Pentagon Papers" al New York Times e al Washington Post. I documenti hanno rivelato la crescita politica e militare degli Stati Uniti intervento in Vietnam che ha portato alla guerra lì.

Secondo un articolo del New York Times del 1996, i Pentagon Papers hanno rivelato che il Lyndon B. L'amministrazione Johnson aveva "sistematicamente mentito, non solo al pubblico ma anche al Congresso" sul ruolo del governo degli Stati Uniti nell'inizio della guerra. I Pentagon Papers hanno rivelato che gli Stati Uniti avevano segretamente ampliato la portata delle loro azioni nella guerra del Vietnam con incursioni costiere nel Vietnam del Nord, nessuna delle quali è stata riportata dai media mainstream. Ellsberg è stato accusato di cospirazione, spionaggioe furto di proprietà del governo, ma le accuse sono state archiviate dopo che un giudice distrettuale federale ha dichiarato un errore giudiziario.

Edward Snowden

Nel 2013, l'ex appaltatore della National Security Agency (NSA) Edward Snowden ha fatto trapelare documenti riservati rivelando che il il governo federale raccoglie informazioni sui privati ​​cittadini come parte della sua massiccia sorveglianza elettronica globale programmi. Assunto da un appaltatore della NSA, Booz Allen Hamilton, Snowden ha detto che gradualmente è rimasto deluso dal programmi con cui era coinvolto, ma è stato ignorato quando ha cercato di sollevare le sue preoccupazioni etiche attraverso l'interno canali. Accusato di spionaggio, Snowden fuggì dagli Stati Uniti e ottenne asilo temporaneo in Russia.

Il 2 settembre 2020, un tribunale federale degli Stati Uniti ha stabilito che il programma di sorveglianza di massa della U.S. Intelligence Community esposto da Snowden era illegale e forse incostituzionale.

Scandalo Trump-Ucraina

Il 12 agosto 2019, un anonimo funzionario della Central Intelligence Agency (CIA) ha presentato una denuncia di informatore al Ispettore generale della comunità di intelligence degli Stati Uniti. Il 18 settembre, il Washington Post ha rivelato la storia, affermando che la denuncia riguardava una promessa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump fatto durante la comunicazione con un leader straniero senza nome. Sforzi del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per costringere l'Ucraina e altri paesi a fornire narrazioni dannose sul candidato alla presidenza del Partito Democratico del 2020 Joe Biden così come la disinformazione relativa all'interferenza russa nelle elezioni statunitensi del 2016 ha causato uno scandalo politico negli Stati Uniti.

Una telefonata registrata tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky fatta il 25 luglio 2019, ha rivelato che Trump aveva bloccato pagamento di un pacchetto di aiuti militari di 400 milioni di dollari imposto dal Congresso all'Ucraina, presumibilmente per ottenere una cooperazione quid pro quo da Zelenskij. Trump ha rilasciato i fondi dopo essere venuto a conoscenza di una denuncia di un informatore sulle sue attività relative all'Ucraina, ma prima che la denuncia fosse nota al Congresso o al pubblico.

Il cosiddetto scandalo Trump-Ucraina è culminato il 18 dicembre 2019 nel impeachment del presidente. Il 5 febbraio 2020, il Senato degli Stati Uniti ha assolto Trump dalle accuse mosse contro di lui dalla Camera dei Rappresentanti.

Questi sono solo alcuni esempi chiave dell'entità del cambiamento che gli informatori del governo possono apportare. Il whistleblowing è uno dei modi più efficaci per rilevare e prevenire la corruzione e altre pratiche illecite. Le rivelazioni degli informatori hanno rivelato illeciti e frodi, contribuendo a risparmiare milioni di fondi pubblici.

Percezione

Gli informatori sono visti come eroici martiri per l'interesse pubblico e la responsabilità organizzativa, come "traditori" o come avidi narcisisti che perseguono fama o ricchezza. I sostenitori del presidente Trump, ad esempio, si sono affrettati ad accusare di tradimento l'informatore della CIA nello scandalo Trump-Ucraina.

Anche quegli informatori che hanno fermato frodi da miliardi di dollari o salvato vite vengono regolarmente attaccati, retrocessi a lavori senza uscita, sottoposti a indagini penali e licenziati. Peggio ancora, possono essere minacciati o, in casi estremi, aggrediti o uccisi. In alcune aree della società, la denuncia di irregolarità ha connotazioni di tradimento piuttosto che essere vista come un vantaggio per il pubblico.

Diritti e tutele

Negli Stati Uniti si osserva il National Whistleblower Appreciation Day riconosciuto a livello federale ogni anno il 30 luglio, in occasione dell'anniversario della legge originale sulla protezione degli informatori del paese emanata 1778. La legge è arrivata nel caso di Samuel Shaw e Richard Marven, due marinai americani che hanno accusato il comandante in capo della Marina continentale Esek Hopkins di aver torturato prigionieri di guerra britannici. Il Congresso ha licenziato Hopkins e ha accettato di coprire le spese di difesa della coppia dopo che Hopkins ha intentato una causa per diffamazione contro di loro in base alla quale sono stati imprigionati. Shaw e Marven sono stati successivamente scagionati in un processo con giuria.

La maggior parte delle leggi federali statunitensi sulla protezione degli informatori richiedono che i dipendenti federali abbiano motivo di ritenere che il loro datore di lavoro abbia violato alcune leggi, norme o regolamenti. Nei casi in cui la denuncia di irregolarità su un argomento specifico è protetta dalla legge, i tribunali statunitensi hanno generalmente ritenuto che tali informatori siano protetti da ritorsioni. Nel 2006, tuttavia, una Corte Suprema degli Stati Uniti molto divisa ha ritenuto che le garanzie di libertà di parola del Primo Emendamento proteggano i funzionari pubblici le cui rivelazioni sono state fatte come parte dei loro doveri pubblici.

Le tutele legali per gli informatori negli Stati Uniti variano a seconda dell'argomento in questione e, talvolta, dello stato in cui si verifica il caso. Nel 2002, ad esempio, il Congresso ha promulgato il Sarbanes-Oxley Act inteso a proteggere azionisti, dipendenti e il pubblico da errori contabili e pratiche finanziarie fraudolente. Nell'approvare la legge, la commissione giudiziaria del Senato ha rilevato che la protezione degli informatori dipendeva dal "patchwork e dai capricci" dei vari statuti statali. Tuttavia, un'ampia varietà di leggi federali e statali protegge i dipendenti che richiamano l'attenzione su violazioni, testimoniano in procedimenti di esecuzione o si rifiutano di obbedire a istruzioni illegali dei loro supervisori.

Fonti

• ^{"La SEC annuncia il premio all'informatore nel primo caso di ritorsione". Comunicato stampa SEC, 28 aprile 2015, https://www.sec.gov/news/press-release/2015-75.}
• ^{Kohn, Stephen Martin. "Le regole per gli informatori: un manuale per fare ciò che è giusto". Lyons Press, 1 aprile 2023, ISBN-10: ‎1493072803.}
• ^{Robinson, Shani N. "Gli effetti degli attributi contestuali e illeciti sulle intenzioni di denuncia dei dipendenti dell'organizzazione a seguito di frode". Giornale di etica aziendale, 2012, https://www.academia.edu/29417100.}
• ^{Danner, Chas. "Cosa è trapelato nei giornali di Facebook?" IOintelligencer, 24 ottobre 2021, https://nymag.com/intelligencer/2021/10/what-was-leaked-in-the-facebook-papers.html.}
• ^{Horwitz, Jeff. “Facebook dice che le sue regole si applicano a tutti. I documenti dell'azienda rivelano un'élite segreta che è esente. giornale di Wall Street, 13 settembre 2021, https://www.wsj.com/articles/facebook-files-xcheck-zuckerberg-elite-rules-11631541353.}