Che cos'è l'immunità sovrana? Definizione ed esempi

L'immunità sovrana è la dottrina giuridica che prevede che il governo non possa essere citato in giudizio senza il suo consenso. Negli Stati Uniti, l'immunità sovrana si applica in genere al governo federale e al governo statale, ma non, nella maggior parte dei casi, ai governi locali. Tuttavia, sia il governo federale che quello statale possono rinunciare alla loro immunità sovrana. È importante notare che i governi statali non sono immuni da azioni legali intentate contro di loro da altri stati o dal governo federale.

Comprendere l'immunità sovrana

Anche se potrebbe sembrare contrario al Giusto processo di legge clausole del Quinto e Quattordicesimo Emendamenti al Costituzione degli Stati Uniti, l'immunità sovrana significa che, nella maggior parte dei casi, nessuno può citare in giudizio il governo senza averne il permesso. L'immunità sovrana viene utilizzata come un modo per proteggere il governo dal dover modificare le sue politiche ogni volta che una persona ha problemi con esse.

Storicamente, al governo è stata concessa l'immunità sovrana dall'azione penale o civile senza la sua consenso, ma nei tempi moderni, le leggi federali e statali hanno previsto eccezioni che consentono l'azione penale in alcuni casi istanze.

Il principio dell'immunità sovrana nel diritto statunitense è stato ereditato dalla massima del diritto comune inglese rex non potest peccare, che significa "il re non può sbagliare", come proclamato dal re Carlo I nel 1649. "Nessuna potenza terrena può giustamente chiamare me, che sono il tuo re, in questione come un delinquente", ha spiegato. I fautori della supremazia reale avevano visto in quella massima la prova che i re non erano solo legalmente irresponsabili, ma in realtà al di sopra della legge.

Tuttavia, dal momento che l'America Padri fondatori detestava l'idea stessa di essere mai più governato da un re, la Corte Suprema degli Stati Uniti, nella sua decisione nel caso del 1907 di Kawananakoa v. Polibanca, suggerisce un ragionamento diverso per l'adozione dell'immunità sovrana da parte dell'America: "Un sovrano è esente da causa, non a causa di una concezione formale o di una teoria obsoleta, ma per il motivo logico e pratico che non vi può essere alcun diritto legale nei confronti dell'autorità che fa la legge da cui dipende il diritto. Sebbene l'immunità sovrana si è negli anni più circoscritta con eccezioni di diritto tanto da non essere più un assoluto, è pur sempre una dottrina giudiziaria che consente un certo grado di immunità.

L'immunità sovrana rientra in due categorie: immunità qualificata e immunità assoluta.

Immunità qualificata protegge i funzionari statali e locali, come gli agenti di polizia, dall'essere citati in giudizio fintanto che agiscono nell'ambito del loro ufficio, in buona fede oggettiva e le loro azioni non violano un diritto statutario o costituzionale stabilito di cui sarebbe una persona ragionevole consapevole. Come affermato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, l'applicazione dell'immunità qualificata è stata criticata da coloro che affermano che consente e addirittura incoraggia l'uso eccessivo della forza da parte della polizia. Nel caso del 2009 di Pearson v. Callahan, la Corte Suprema ha osservato che "l'immunità qualificata bilancia due interessi importanti: la necessità di ritenere responsabili i funzionari pubblici quando esercitano potere in modo irresponsabile e la necessità di proteggere i funzionari da molestie, distrazioni e responsabilità quando svolgono le loro funzioni in modo ragionevole”. Questo l'applicazione dell'immunità qualificata è stata criticata da coloro che affermano che consente e addirittura incoraggia l'uso della forza eccessiva e mortale da parte di Polizia Stradale. L'immunità qualificata si applica solo ai funzionari di governo in contenzioso civile e non protegge il governo stesso da cause derivanti dalle azioni di tali funzionari.

L'immunità assoluta, al contrario, garantisce l'immunità sovrana ai funzionari governativi rendendoli completamente immuni dall'azione penale e civile per danni, purché agiscano nell'ambito della loro doveri. In questo modo, l'immunità assoluta ha lo scopo di proteggere tutti i funzionari ad eccezione di coloro che sono chiaramente incompetenti o coloro che violano consapevolmente la legge. In sostanza, l'immunità assoluta è un ostacolo completo a una causa senza eccezioni. L'immunità assoluta si applica generalmente a giudici, pubblici ministeri, giurati, legislatori e ai massimi funzionari esecutivi di tutti i governi, compreso il Presidente degli Stati Uniti.

Per la maggior parte della storia americana, l'immunità sovrana ha protetto quasi universalmente i governi federali e statali e i loro dipendenti dall'essere citati in giudizio senza il loro consenso. A partire dalla metà del 1900, tuttavia, una tendenza verso la responsabilità del governo iniziò a erodere l'immunità sovrana. Nel 1946, il governo federale approvò il Federal Tort Claims Act (FTCA), revocando l'immunità a causa e responsabilità per alcune azioni. Ai sensi dell'FTCA federale, le persone possono citare in giudizio i dipendenti federali per aver violato i doveri coinvolti nel loro ruolo, ma solo se la negligenza è stata un fattore. Ad esempio, se un camion del servizio postale degli Stati Uniti utilizzato per negligenza si scontra con altri veicoli in un incidente, i proprietari di tali veicoli possono citare in giudizio il governo per danni alla proprietà.

Dal 1964, molte legislature statali hanno emanato statuti per definire i limiti dell'immunità per gli enti e i dipendenti del governo statale. Oggi, gli atti di risarcimento danni statali modellati sull'FTCA sono l'esenzione legale più prevalente che consente reclami per illeciti contro lo stato.

La dottrina dell'immunità sovrana statale si basa sull'undicesimo emendamento, che recita: "Il potere giudiziario degli Stati Uniti deve non può essere interpretato come esteso a qualsiasi causa legale o di equità, iniziata o perseguita contro uno degli Stati Uniti da Cittadini di un altro Stato, o da Cittadini o Soggetti di qualsiasi Stato Estero”. Ciò significa che uno stato non può essere citato in giudizio in un tribunale federale o statale senza il suo consenso. Tuttavia, nella sua decisione nel caso del 1890 di Hans v. Louisiana, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che l'immunità statale non derivi dall'Undicesimo Emendamento, ma dalla struttura della stessa Costituzione originale. Questo ragionamento ha portato la Corte unanime a ritenere che gli stati non potessero essere citati in giudizio dai loro cittadini per motivi derivanti dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti. Pertanto, nel proprio tribunale statale, uno stato può invocare l'immunità anche se citato in giudizio in base a una legge statale altrimenti valida. Tuttavia, i governi statali non sono immuni da azioni legali intentate contro di loro da altri stati o dal governo federale.

Tuta contro applicazione

L'immunità sovrana conferisce al governo due livelli di immunità: l'immunità dall'essere citati in giudizio (nota anche come immunità dalla giurisdizione o dall'aggiudicazione) e l'immunità dall'applicazione. Il primo impedisce l'affermazione del credito; quest'ultimo impedisce anche a un querelante di successo di riscuotere un giudizio. Nessuna forma di immunità è assoluta.

Entrambi riconoscono eccezioni, come le cause consentite dalle leggi statali e federali sulle richieste di risarcimento per illecito civile, ma tali eccezioni differiscono da caso a caso. A seconda dei fatti, un individuo può essere in grado di invocare un'eccezione all'immunità dalla causa per portare e vincere una causa, ma non essere in grado di riscuotere i danni concessi perché nessuna delle eccezioni all'immunità dall'esecuzione applicare.

Il Foreign Sovereign Immunities Act del 1976 ("FSIA") disciplina i diritti e le immunità degli stati e delle agenzie straniere, al contrario di quelle federali statunitensi. Ai sensi della FSIA, i governi stranieri sono immuni sia dalla giurisdizione che dall'applicazione negli Stati Uniti, a meno che non si applichi un'eccezione.

Mentre FSIA riconosce numerose eccezioni all'immunità dall'essere citato in giudizio. Tre di queste eccezioni sono particolarmente importanti per le entità statunitensi e solo una deve presentare domanda affinché la causa proceda:

• Attività commerciale. Un'entità statale straniera altrimenti immune può essere citata in giudizio in un tribunale statunitense se la causa si basa su un'attività commerciale con un legame sufficiente con gli Stati Uniti. Ad esempio, investire in un fondo di private equity è stato riconosciuto come "attività commerciale" ai sensi della FSIA e il mancato pagamento negli Stati Uniti potrebbe essere sufficiente per consentire la prosecuzione della causa.
• Rinuncia. Un'entità statale può rinunciare alla propria immunità ai sensi della FSIA sia in modo esplicito che implicito, ad esempio presentando un tribunale responsivo che si presenta in un'azione senza sollevare una difesa dell'immunità sovrana.
• Arbitrato. Se un'entità statale ha acconsentito all'arbitrato, può essere soggetta a un'azione giudiziaria statunitense intentata per far rispettare un accordo arbitrale o per confermare un lodo arbitrale.

La portata dell'immunità dall'esecuzione è alquanto diversa. Laddove la FSIA tratti gli stati stranieri e le loro agenzie più o meno allo stesso modo ai fini dell'immunità dall'essere citati in giudizio, per l'esecuzione, la proprietà di proprietà dello Stato è trattata in modo diverso dalla proprietà di sua proprietà agenzie.

In generale, una sentenza contro la proprietà di uno Stato estero può essere eseguita solo se la proprietà in questione lo è "utilizzato per attività commerciale", una definizione che non è mai stata completamente sviluppata né negli Stati Uniti né all'estero tribunali. Infine, la FSIA prevede che la proprietà di una banca centrale estera o di un'autorità monetaria “detenuta per proprio conto” sia immune dall'esecuzione a meno che l'entità, o il suo Stato estero capogruppo, abbia esplicitamente rinunciato alla propria immunità rinforzo.

Obiezioni all'immunità sovrana

I critici dell'immunità sovrana sostengono che una dottrina basata sulla premessa che "il re non può fare del male" non merita posto nel diritto americano. Fondato sul rifiuto delle prerogative reali monarchiche, il governo americano si basa sul riconoscimento che il governo e i suoi funzionari possono sbagliare e dovrebbero essere ritenuti responsabili.

L'articolo IV della Costituzione afferma che la Costituzione e le leggi emanate in base ad essa sono la legge suprema del paese e come tali dovrebbero prevalere sulle pretese del governo di immunità sovrana.

Infine, i critici sostengono che l'immunità sovrana è contraria alla massima centrale del governo degli Stati Uniti secondo cui nessuno, incluso il governo stesso, è "al di sopra della legge". Invece, l'effetto dell'immunità sovrana pone il governo al di sopra della legge impedendo alle persone che hanno subito un danno significativo di ricevere un risarcimento per le loro ferite o perdite.

Esempi

Nel corso della lunga storia della dottrina come parte del diritto statunitense, l'esatta natura elusiva dell'immunità sovrana è stata definita e ridefinito dalle sentenze in numerosi casi giudiziari che coinvolgono il governo che cerca di farla rispettare e singoli contendenti che cercano di farlo superarlo. Alcuni dei casi più importanti sono evidenziati di seguito.

Chisholm v. Georgia (1793)

Sebbene la Costituzione non affronti direttamente l'immunità sovrana statale, certamente è stata discussa nei dibattiti sulla ratifica dello stato. Tuttavia, la sua assenza testuale ha posto un problema che la Corte Suprema ha affrontato poco dopo la ratifica nel caso di Chisholm v. Georgia. In una causa intentata da un cittadino della Carolina del Sud contro lo stato della Georgia per recuperare un debito della guerra rivoluzionaria, il La corte ha ritenuto che l'immunità sovrana non proteggesse lo stato della Georgia quando citato in giudizio da un cittadino di un altro stato in ambito federale Tribunale. La Corte, ritenendo che i tribunali federali fossero competenti a conoscere della causa, ha adottato una lettura letterale del testo dell'art III, che estende il potere giudiziario federale a "tutti i casi" di diritto federale "in cui uno Stato deve essere parte" e a “Controversie... tra uno Stato e cittadini di un altro Stato”.

Schooner Exchange v. McFadden (1812)

Una base teorica più recente della dottrina dell'immunità sovrana è stata articolata da Presidente della Corte Suprema John Marshall nella storica causa della Corte Suprema del 1812 di Schooner Exchange v. McFaddon. Nell'ottobre del 1809, la goletta mercantile Exchange, di proprietà di John McFaddon e William Greetham, salpò per la Spagna da Baltimora, nel Maryland. Il 30 dicembre 1810 la Borsa fu sequestrata dalla Marina francese. La Borsa fu quindi armata e commissionata come nave da guerra francese, con il nome di Balaou n. 5. Nel luglio 1811, i Balaou entrarono nel porto di Filadelfia per riparazioni dai danni della tempesta. Durante la riparazione, McFaddon e Greetham hanno intentato una causa presso il tribunale degli Stati Uniti per il distretto di Pennsylvania chiedendo al tribunale di sequestrare la nave e di fargliela restituire, sostenendo che era stata presa illegalmente.

Il tribunale distrettuale ha ritenuto di non avere giurisdizione sulla controversia. In appello, la Circuit Court for the District of Pennsylvania ha annullato la decisione del tribunale distrettuale e ha ordinato al tribunale distrettuale di procedere nel merito della causa. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato la decisione del tribunale di circoscrizione e ha affermato il rigetto dell'azione da parte del tribunale distrettuale.

Applicando tale analisi ai fatti in questione, Marshall ha ritenuto che i tribunali statunitensi non avessero giurisdizione sul caso.

Per più di 150 anni dopo The Schooner Exchange, la stragrande maggioranza dei casi che comportavano una possibile richiesta di immunità sovrana erano casi che coinvolgevano l'ammiragliato marittimo. Le opinioni in questi casi sono ponderate con riferimenti.

Lo scambio della goletta. L'immunità era generalmente concessa a quelle navi in ​​possesso effettivo di un governo straniero e impiegate per scopi pubblici. La mera proprietà governativa della nave, senza un'accusa di uso e possesso pubblico, è stata, tuttavia, considerata motivo insufficiente per concedere l'immunità.

Ex parte giovane (1908)

Sebbene i funzionari statali possano generalmente rivendicare l'immunità sovrana quando citati in giudizio nella loro capacità ufficiale, non possono farlo in un caso specifico come stabilito da Ex parte giovane. In questo caso, la Corte Suprema ha ritenuto che un contenzioso privato possa intentare una causa contro un funzionario statale per porre fine a "una continua violazione della legge federale". Dopo che il Minnesota ha approvato le leggi limitando ciò che le ferrovie potrebbero addebitare in quello stato e stabilito sanzioni severe, comprese multe e carcere per i trasgressori, alcuni azionisti della Northern Pacific Railway ha intentato una causa con successo presso la Circuit Court degli Stati Uniti per il Distretto del Minnesota affermando che le leggi erano incostituzionali in quanto violavano la Due Process Clause di il Quattordicesimo emendamento, così come il Clausola commerciale all'articolo 1, sezione 8.

Alden v. Maine (1999)

In Alden v. Maine, la Corte Suprema ha esteso l'immunità sovrana alle cause intentate in tribunale statale. Nel 1992, un gruppo di agenti di libertà vigilata ha citato in giudizio il loro datore di lavoro, lo Stato del Maine, sostenendo che lo stato aveva violato le disposizioni sugli straordinari del Fair Labor Standards Act del 1938. A seguito della decisione della Corte in Seminole Tribe c. Florida, che aveva affermato che gli stati sono immuni da cause private presso la corte federale e che il Congresso manca l'autorità di negare tale immunità, la causa degli ufficiali di probation è stata respinta nel distretto federale Tribunale. Gli altri agenti di libertà vigilata hanno quindi citato in giudizio di nuovo il Maine per aver violato il Fair Labor Standards Act, questa volta in un tribunale statale. Il tribunale di primo grado e la corte suprema dello stato hanno entrambi ritenuto che il Maine avesse l'immunità sovrana e non potesse essere citato in giudizio da parti private nel proprio tribunale. Nella sua sentenza sull'appello, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha spiegato che l'immunità sovrana statale non deriva esclusivamente dal testo dell'11° Emendamento, ma piuttosto da "postulati fondamentali" e "comprensione dei Fondatori" di struttura.

Torres v. Dipartimento di pubblica sicurezza del Texas (2022)

A riprova che il significato e l'applicazione dell'immunità sovrana continuano ad evolversi oggi, il 29 marzo 2022 la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali nel caso Torres v. Dipartimento di pubblica sicurezza del Texas. In questo caso di immunità sovrana, la Corte dovrà decidere se un privato può citare in giudizio il suo datore di lavoro dell'agenzia statale per aver violato la legge federale Legge sui diritti per l'occupazione e il reimpiego dei servizi in uniforme del 1994 (USERRA). Tra le altre disposizioni, USERRA richiede che i datori di lavoro statali e privati ​​riassumano gli ex dipendenti nella stessa posizione dopo aver completato il servizio militare. Se il dipendente incorre durante il servizio militare in una disabilità che lo renda incapace di svolgere le funzioni del priore posizione, il datore di lavoro deve invece collocare tale persona in una posizione “che prevede uno status e una retribuzione simili” a quella originaria posizione. USERRA consente alle persone di citare in giudizio i datori di lavoro non conformi sia in tribunale statale che federale.

Nel 1989, il denunciante Leroy Torres si è unito alla riserva dell'esercito degli Stati Uniti. Nel 1998, il Dipartimento di Pubblica Sicurezza (DPS) del Texas lo ha assunto come agente di stato. Nel 2007, la Riserva ha schierato Torres in Iraq, dove ha subito danni ai polmoni dopo essere stato esposto ai fumi dei "pozzi di combustione" utilizzati per smaltire i rifiuti sulle installazioni militari. Nel 2008, dopo aver ricevuto un congedo con onore dalla Riserva, Torres ha chiesto al DPS di reinserirlo. Torres ha chiesto al DPS di assegnarlo a un nuovo incarico per far fronte alla sua lesione polmonare. Il DPS si è offerto di riassumere Torres ma non ha accolto la sua richiesta per un incarico diverso. Invece di accettare l'offerta del DPS di riprendere il lavoro come agente di stato, Torres si è dimesso e successivamente ha intentato una causa contro il DPS.

In una decisione 5-4 nel giugno 2022, la Corte Suprema ha ritenuto che il Texas non potesse invocare l'immunità sovrana come scudo da una causa come questa e ha consentito alla causa di Torres di andare avanti.

Fonti

• Phelan, Marilyn E. e Mayfield, Kimberly. “Legge di immunità sovrana”. Vandeplas Publishing, 9 febbraio 2019, ISBN-10: 1600423019.
• "Immunità al sovrano statale e responsabilità illecita". Conferenza nazionale dei legislatori statali, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• Pubblicazioni di riferimento. "Undicesimo emendamento Immunità sovrana". ‎Pubblicato in modo indipendente, 27 luglio 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortell, Cristoforo. "Diritti, rimedi e impatto dell'immunità al sovrano statale". State University of New York Press, 1 luglio 2009, ISBN-10: ‎0791475085.