Che cos'è l'immunità qualificata? Definizione ed esempi

L'immunità qualificata è un principio giuridico creato dal giudice che protegge i funzionari statali e locali dall'essere citati in giudizio per le loro azioni in tribunale civile. Sviluppata per la prima volta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti negli anni '60, l'applicazione dell'immunità qualificata ha è stato criticato da coloro che affermano che consente e persino incoraggia l'uso eccessivo della forza Polizia Stradale.

Definizione di immunità qualificata

In particolare, l'immunità qualificata protegge da funzionari statali e locali, come agenti di polizia, insegnanti e assistenti sociali essere citato in giudizio da persone che affermano che l'ufficiale ha violato i loro diritti, tranne nei casi in cui il funzionario ha violato un "chiaramente stabilito" naturalediritto, legale o costituzionale. Sebbene i funzionari del governo federale come giudici, pubblici ministeri e legislatori non ricevano l'immunità qualificata, la maggior parte è protetta dalla dottrina simile dell'immunità assoluta.

L'immunità qualificata protegge i funzionari governativi solo da cause civili, non da procedimenti penali, e non protegge il governo stesso dall'essere ritenuto responsabile per l'azione dell'ufficiale. Ad esempio, molti querelanti che citano in giudizio gli agenti di polizia individualmente chiedono anche il risarcimento dei danni al governo della città che li ha assunti. Mentre i querelanti potrebbero non riuscire a dimostrare che l'ufficiale ha violato i loro diritti "chiaramente stabiliti", potrebbero riuscire a dimostrare che la città era legalmente negligente nell'assumere un ufficiale non qualificato.

Origini

Sebbene originariamente sviluppato dalla Corte Suprema durante il dopoguerra Epoca della Ricostruzione, l'interpretazione moderna dell'immunità qualificata deriva dalla sentenza della Corte di Cassazione del 1967 nella causa di Pierson v. Ray. Considerato in mezzo alle turbolenze spesso violente del movimento per i diritti civili, la sentenza della corte ha chiarito che lo scopo dell'immunità qualificata era proteggere gli agenti di polizia da azioni legali frivole e consentire un certo margine di manovra per errori commessi dagli agenti mentre agiscono "in buona fede" durante incidenti che richiedono decisioni in una frazione di secondo in situazioni pericolose o pericolose per la vita situazioni. Ad esempio, l'immunità qualificata viene spesso utilizzata per giustificare l'uso della forza mortale da parte della polizia come ultima ricorrere, quando tutti i mezzi minori per proteggere le loro vite o quelle degli altri hanno fallito o non possono esserlo ragionevolmente impiegato.

Più recentemente, si è verificata la crescente tendenza dei tribunali ad applicare l'immunità qualificata come giustificazione per l'uso della forza mortale da parte della polizia critica che la dottrina "è diventata uno strumento quasi infallibile per lasciare impunita la brutalità della polizia e negare alle vittime i loro diritti costituzionali", secondo a Rapporto Reuters 2020.

Il test di immunità: come viene mostrato "Chiaramente stabilito"?

Per superare una difesa dell'immunità qualificata nelle cause civili contro gli agenti di polizia, i querelanti devono dimostrare che l'agente ha violato un diritto costituzionale o una giurisprudenza "chiaramente stabiliti": un sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti o di una corte d'appello federale nella stessa giurisdizione che ha ritenuto che le stesse azioni intraprese dalla polizia nelle stesse circostanze erano illegali o incostituzionale. Nel determinare se un diritto è stato "chiaramente stabilito" o meno, il tribunale deve decidere se l'ufficiale di polizia avrebbe potuto "ragionevolmente" sapere che le sue azioni avrebbero violato i diritti dell'attore.

Questo moderno test per l'immunità qualificata è stato stabilito dalla Corte Suprema nella sua sentenza del 1982 nel caso di Harlow v. Fitzgerald. Prima di questa sentenza, l'immunità veniva concessa ai funzionari del governo solo se ritenevano "in buona fede" che le loro azioni fossero state legali. Tuttavia, determinare lo stato d'animo di un funzionario si è rivelato un processo difficile e soggettivo, che di solito richiedeva un processo con giuria dispendioso in termini di tempo e denaro. A seguito di Harlow v. Fitzgerald, la concessione dell'immunità qualificata non dipende più dallo stato d'animo del funzionario, ma su se una "persona ragionevole" nella posizione del funzionario avrebbe saputo o meno che le loro azioni erano legali giustificato.

Gli attuali requisiti del test di immunità qualificata rendono difficile la prevalere degli attori in tribunale. L'11 febbraio 2020, ad esempio, la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti governato che un ufficiale penitenziario del Texas che, "per nessun motivo", ha spruzzato il viso con uno spray al peperoncino a un detenuto rinchiuso nella sua cella aveva diritto a un'immunità qualificata. Sebbene la corte abbia ritenuto che l'irrorazione del peperoncino fosse stata "non necessaria e incoerente con le regole della prigione", ha concesso all'ufficiale qualificato immunità perché casi simili citati riguardavano guardie carcerarie che avevano picchiato e tasi inutilmente i detenuti, piuttosto che spruzzarli di peperoncino.

Assoluto vs. Immunità qualificata

Mentre l'immunità qualificata si applica solo a determinati funzionari che violano i diritti costituzionali stabiliti o la legge federale, l'immunità assoluta offre completa protezione da cause civili e procedimenti penali, a condizione che i funzionari agiscano nell'ambito delle loro funzioni. Si applica solo l'immunità assoluta a governo federale funzionari come giudici, membri del Congresso e, spesso controverso, il presidente degli Stati Uniti. Quando questi funzionari lasciano l'incarico, perdono la protezione dell'immunità assoluta.

Nel sostenere la dottrina dell'immunità assoluta, la Corte Suprema ha costantemente argomentato che questi funzionari devono essere in grado di svolgere la loro responsabilità nei confronti del pubblico senza timore di interferenze da "minacce di responsabilità potenzialmente disabilitanti". Nel 1982, ad esempio, la Suprema Corte, nel caso storico di Nixon v. Fitzgerald, ha stabilito che i presidenti degli Stati Uniti godono dell'assoluta immunità dalle cause civili per atti ufficiali intrapresi mentre erano presidente. Tuttavia, nel 1997, la Suprema Corte ha deciso nel caso di Clinton v. Jones che i presidenti non godono dell'immunità assoluta dalle cause civili che coinvolgono atti compiuti prima di diventare presidente. E nella sentenza della Corte di Cassazione del 2020 nel caso di Trump v. Vance, tutti e nove i giudici hanno convenuto che i presidenti non hanno l'immunità assoluta dall'obbligo di rispondere alle citazioni in giudizio nei procedimenti penali di stato.

Esempi di immunità qualificata

Nel 2013, tre agenti di polizia di Fresno, in California, sono stati accusati di aver rubato $ 151.380 in contanti e altri $ 125.000 in monete rare mentre eseguiva legalmente un mandato di perquisizione nella casa di due uomini sospettati (ma mai accusati) di aver operato il gioco d'azzardo illegale macchine. Nel settembre 2019, la Corte d'Appello del Nono Circuito governato che gli agenti avevano diritto a un'immunità qualificata perché, al momento dell'incidente, non esisteva una "legge chiaramente stabilita" che ritenesse che gli agenti avessero violato il Il quarto o Quattordicesimo Emendamento quando avrebbero rubato la proprietà sequestrata con un mandato.

Nel 2014, un agente di polizia della contea di Coffee, in Georgia, mentre cercava di arrestare un sospetto criminale, ha sparato a un bambino di 10 anni mentre cercava di sparare a un cane di famiglia non minaccioso. Nel luglio 2019, l'Undicesimo Circuito della Corte d'Appello governato che poiché in nessun caso precedente è stato ritenuto incostituzionale che un agente di polizia abbia sparato con una pistola contro un gruppo di bambini senza provocazione, l'agente fosse protetto da un'immunità qualificata.

Nel 2017, la Corte d'Appello dell'Ottavo Circuito ha considerato la morte nel 2012 di Jerome Harrell, che si era consegnato in prigione a St. Cloud, Minnesota, perché aveva mandati stradali in sospeso. Quando gli agenti penitenziari hanno cercato di rimuovere Harrell dalla sua cella la mattina successiva, ha resistito. Gli agenti lo ammanettarono, gli incatenarono le gambe, lo picchiarono due volte e lo immobilizzarono a terra a faccia in giù per tre minuti. Pochi minuti dopo, Harrell morì in quella che un'autopsia descrisse come una "morte improvvisa e inaspettata durante la contenzione". Nel marzo 2017, l'8a Corte d'appello del circuito degli Stati Uniti governato che gli ufficiali avevano diritto a un'immunità qualificata perché il loro uso della forza per trattenere Harrell era stato "oggettivamente ragionevole" date le circostanze.

Pro e contro dell'immunità qualificata

Già oggetto di dibattito nel Movimento Black Lives Matter, la dottrina dell'immunità qualificata è stata oggetto di critiche ancora più intense dopo l'uccisione di George Floyd il 25 maggio 2020 da parte di un agente di polizia di Minneapolis. Come più frequentemente citato in questo dibattito in corso, ecco i principali pro e contro dell'immunità qualificata.

Professionisti

I sostenitori della dottrina sostengono che attraverso la sua protezione degli agenti di polizia, l'immunità qualificata avvantaggia il pubblico in tre modi principali:

• Liberi dalla minaccia di essere citati in giudizio per le loro azioni, gli agenti di polizia hanno molte meno probabilità di esitare quando viene richiesto di prendere decisioni di vita o di morte in una frazione di secondo.
• L'immunità qualificata aiuta le forze dell'ordine ad assumere e trattenere agenti di polizia qualificati perché non devono lavorare sotto la costante minaccia di essere citati in giudizio per lo svolgimento delle loro funzioni.
• L'immunità qualificata previene cause frivole, infondate e costose contro gli agenti di polizia.

contro

I critici dell'immunità qualificata contrastano con tre modi in cui essa ostacola la tutela dei diritti civili e può mettere in pericolo la popolazione:

• Senza la capacità di ritenere gli agenti incriminati responsabili delle loro azioni, le vittime di brutalità o molestie da parte della polizia generalmente non sono in grado di ottenere soccorso in tribunale. Di conseguenza, gli agenti che commettono brutalità e molestie, così come le agenzie per cui lavorano, hanno meno motivi per migliorare le loro procedure e la loro formazione al rispetto dei diritti civili. Questo, sostengono, mette a repentaglio la sicurezza e la giustizia di tutti.
• L'immunità qualificata non solo riduce le possibilità che le persone danneggiate da azioni di polizia illegali o incostituzionali abbiano successo nell'ottenere giustizia e risarcimento nelle cause per i diritti civili, ma impedisce anche che molte denunce valide siano mai ascoltate Tribunale.
• L'immunità qualificata mina legge costituzionale, i principi in base ai quali i governi di persone libere esercitano la loro autorità. Come affermato in precedenza, per superare una difesa immunitaria qualificata, le vittime di maltrattamenti da parte della polizia devono dimostrare che l'offesa gli agenti avevano violato una legge "chiaramente stabilita" citando un caso specifico che coinvolgeva le stesse circostanze e la stessa condotta. I critici affermano che questo ha fornito ai tribunali una comoda "via d'uscita" nella risoluzione dei casi di diritti civili. Piuttosto che analizzare e applicare la dottrina costituzionalmente supportata nel decidere se i diritti di una vittima era stato violato, i tribunali possono semplicemente constatare che nessun caso passato era stato sufficientemente simile al caso precedente loro.

Fonti

• "Immunità qualificata".Cornell Law School.
• Chung, Andrew. "Rapporto speciale: per i poliziotti che uccidono, protezione speciale della Corte Suprema".Reuters, 30 maggio 2020.
• Novak, Whitney K. "Polizia della polizia: immunità qualificata e considerazioni per il Congresso". Servizio di ricerca del Congresso, 25 giugno 2020.
• Ford, Matt. "I poliziotti dovrebbero essere immuni dalle cause?" Nuova Repubblica, 12 settembre 2018.