Il ruolo dei Super PAC nella politica americana

Un super PAC è una razza moderna di a comitato di azione politica ciò ha permesso di raccogliere e spendere somme illimitate di denaro da società, sindacati, individui e associazioni per influenzare l'esito delle elezioni statali e federali. L'ascesa del super PAC è stata annunciata come l'inizio di una nuova era in politica in cui le elezioni sarebbero state determinate dal ingenti somme di denaro confluendo in essi, lasciando gli elettori medi con poca o nessuna influenza.

Il termine "super PAC" è usato per descrivere ciò che è tecnicamente noto nel codice elettorale federale come un "comitato indipendente solo per le spese". Sono relativamente facili da creare in base alle leggi elettorali federali. Ci sono circa 2.400 super PAC in archivio presso la Federal Election Commission. Hanno raccolto circa $ 1,8 miliardi e speso $ 1,1 miliardi nel ciclo elettorale 2016, secondo il Center for Responsive Politics.

Il ruolo di un super PAC è simile a quello di un tradizionale comitato di azione politica. Un super PAC sostiene l'elezione o la sconfitta dei candidati alla carica federale acquistando pubblicità televisive, radiofoniche e cartacee e altri media. Ci sono

La differenza più importante tra un super PAC e un candidato tradizionale PAC è in chi può contribuire e in quanto può dare.

Candidati e comitati candidati tradizionali può accettare $ 2,700 da individui per ciclo elettorale. Ci sono due cicli elettorali all'anno: uno per le primarie, l'altro per le elezioni generali di novembre. Ciò significa che possono ricevere un massimo di $ 5.400 all'anno - metà nelle primarie e metà nelle elezioni generali.

Ai candidati e ai comitati candidati tradizionali è vietato accettare denaro da società, sindacati e associazioni. Il codice elettorale federale vieta a tali soggetti di contribuire direttamente ai candidati o ai comitati candidati.

I Super PAC, tuttavia, non hanno limiti su chi contribuisce a loro o su quanto possono spendere per influenzare un'elezione. Possono raccogliere quanti soldi dalle società, i sindacati e le associazioni a loro piacimento e spendere somme illimitate per sostenere l'elezione o la sconfitta dei candidati di loro scelta.

Parte del denaro che confluisce in super PAC non può essere rintracciato. Quel denaro viene spesso indicato come "soldi scuri"Gli individui possono mascherare le loro identità e il denaro che danno per contributo prima a gruppi esterni, incluso gruppi non profit 501 [c] o organizzazioni di assistenza sociale che continuano a spendere decine di milioni di dollari in politica Annunci.

La restrizione più importante proibisce a qualsiasi super PAC di lavorare insieme a un candidato che sta supportando. Secondo la Federal Election Commission, i super PAC non possono spendere soldi “in concerto o cooperazione con, o su richiesta o suggerimento, un candidato, la campagna del candidato o a partito politico."

I Super PAC sono nati nel luglio 2010 a seguito di due importanti decisioni del tribunale federale che hanno riscontrato limitazioni su entrambi i contributi aziendali e individuali costituiscano violazioni incostituzionali del diritto alla libertà di parola del primo emendamento.

In SpeechNow.org v. Commissione elettorale federale, a Corte Federale ritiene che le restrizioni sui contributi individuali alle organizzazioni indipendenti che cercano di influenzare le elezioni siano incostituzionali. E dentro Citizens United v. Commissione elettorale federale, il Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso che anche i limiti sulla spesa delle società e dei sindacati per influenzare le elezioni erano incostituzionali.

"Ora concludiamo che le spese indipendenti, comprese quelle sostenute dalle società, non danno origine alla corruzione o all'apparenza di corruzione", ha scritto il giudice della Corte Suprema Anthony Kennedy.

Insieme, le sentenze hanno consentito a singoli, sindacati e altre organizzazioni di contribuire liberamente ai comitati di azione politica indipendenti dai candidati politici.

I critici che credono che il denaro corrompa il processo politico affermano che le sentenze della corte e la creazione di super PAC ha aperto le porte alla corruzione diffusa. Nel 2012, il Senato degli Stati Uniti John McCain ha avvertito: "Garantisco che ci sarà uno scandalo, ci sono troppi soldi in giro per la politica e sta rendendo irrilevanti le campagne".

McCain e altri critici hanno affermato che le sentenze hanno consentito alle società e ai sindacati facoltosi di avere un ingiusto vantaggio nell'eleggere candidati alla carica federale.

Nello scrivere il suo opinione dissenziente per la Corte Suprema, il giudice John Paul Stevens ha affermato la maggioranza: "In fondo, l'opinione della Corte è quindi un rifiuto del senso comune del popolo americano, che ha riconosciuto un necessità di impedire alle multinazionali di minare l'autogoverno sin dalla fondazione e che hanno combattuto contro il potenziale corruttivo distintivo dell'elettorato aziendale sin dai tempi di Theodore Roosevelt."

Un'altra critica ai super PAC nasce dalla concessione di alcuni gruppi non profit per contribuire a loro senza rivelare da dove provengono i loro soldi, una scappatoia che consente il cosiddetto soldi scuri confluire direttamente nelle elezioni.

I Super PAC spendono decine di milioni di dollari in gare presidenziali.

Alcuni dei più potenti includono:

• Right to Rise, un super PAC che ha speso più di $ 86 milioni per sostenere l'ex governo della Florida. L'offerta fallita di Jeb Bush per la nomina presidenziale repubblicana nel 2016.
• Conservative Solutions PAC, che ha speso quasi $ 56 milioni a sostegno del Senato degli Stati Uniti L'offerta fallita di Marco Rubio per la nomina presidenziale repubblicana nel 2016.
• Priorities USA Action, che ha speso oltre $ 133 milioni a sostegno Hillary's ClintonL 'offerta per la nomina presidenziale democratica nel 2016 e ha sostenuto il presidente Barack Obama nel 2012. Un altro prominente super PAC pro-Hillary è Ready for Hillary.
• New Day for America, che ha speso più di $ 11 milioni per il supporto Ohio Gov. John Kasichcampagna elettorale per la nomina presidenziale repubblicana nel 2016.