Katz v. Stati Uniti: causa della Corte suprema

Katz v. Gli Stati Uniti (1967) chiesero alla Corte Suprema di decidere se l'intercettazione di una cabina telefonica pubblica richiedesse un mandato di perquisizione. La Corte ha rilevato che una persona media ha un'aspettativa di privacy mentre effettua una chiamata in una cabina telefonica pubblica. Di conseguenza, gli agenti hanno violato il Quarto emendamento quando hanno usato la sorveglianza elettronica per ascoltare un sospetto senza un mandato.

Fatti del caso

Il 4 febbraio 1965, agenti del Federal Bureau of Investigation iniziarono a sorvegliare Charles Katz. Lo sospettavano di avere un ruolo in un'operazione di gioco d'azzardo illegale. Nel corso di due settimane, lo hanno osservato usare frequentemente un telefono pubblico a pagamento e credevano che stesse trasmettendo informazioni a un noto giocatore d'azzardo del Massachusetts. Hanno confermato i loro sospetti ottenendo un registro dei numeri che ha chiamato mentre utilizzava la cabina telefonica. Gli agenti hanno registrato un registratore e due microfoni all'esterno della cabina. Dopo che Katz ha lasciato la cabina, hanno rimosso il dispositivo e hanno trascritto le registrazioni. Katz è stato arrestato per otto capi di imputazione che includevano la trasmissione illegale di informazioni sulle scommesse attraverso i confini statali.

Al processo, il tribunale ha consentito che le registrazioni della conversazione di Katz fossero ammesse come prove. Dopo il processo senza giuria, Katz è stato condannato per tutti e otto i capi di imputazione. Il 21 giugno 1965 fu condannato a una multa di 300 dollari. Ha presentato ricorso contro la decisione, ma la corte d'appello ha confermato la sentenza del tribunale distrettuale.

Questioni costituzionali

Il Quarto emendamento afferma che le persone hanno il diritto, "di essere al sicuro nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli. " Il quarto emendamento protegge più che solo fisico proprietà. Protegge cose che non sono tangibili, come le conversazioni.

L'uso di una intercettazione telefonica per ascoltare una conversazione privata in una cabina telefonica pubblica viola il Quarto Emendamento? È necessaria un'intrusione fisica per dimostrare che si è verificata una perquisizione e un sequestro?

argomenti

Gli avvocati che rappresentano Katz hanno sostenuto che la cabina telefonica era una "area protetta costituzionalmente" e gli agenti sono penetrati fisicamente in quest'area posizionandovi un dispositivo di ascolto. Quel dispositivo ha quindi consentito agli agenti di ascoltare la conversazione di Katz, una chiara violazione del suo diritto alla privacy. Quando gli agenti si intromettevano fisicamente nella cabina telefonica, le loro azioni si qualificavano come perquisizione e sequestro. Pertanto, hanno sostenuto gli avvocati, gli agenti hanno violato la protezione del quarto emendamento di Katz contro perquisizioni e sequestri illegali.

Gli avvocati per conto del governo hanno notato che sebbene Katz stesse avendo quella che credeva fosse una conversazione privata, stava parlando in uno spazio pubblico. Una cabina telefonica è uno spazio intrinsecamente pubblico e non può essere considerata una "area costituzionalmente protetta", hanno sostenuto gli avvocati. Lo stand era realizzato in parte di vetro, il che significa che gli agenti potevano vedere l'imputato mentre si trovavano all'interno dello stand. La polizia non ha fatto altro che ascoltare una conversazione nelle vicinanze che si svolge su un marciapiede pubblico. Le loro azioni non richiedevano un mandato di perquisizione, hanno sostenuto gli avvocati, perché gli agenti non si sono intromessi fisicamente nella privacy di Katz.

Parere della maggioranza

Il giudice Stewart ha pronunciato la decisione 7-1 a favore di Katz. Se la polizia si è intromessa fisicamente o meno in una "area protetta costituzionalmente" è irrilevante per il caso, ha scritto il giudice Stewart. Ciò che conta è se Katz avesse una ragionevole convinzione che la sua telefonata sarebbe stata privata all'interno della cabina. Il quarto emendamento "protegge le persone, non i luoghi", ha affermato il giudice Stewart.

Il giudice Stewart ha scritto:

“Ciò che una persona espone consapevolmente al pubblico, anche a casa propria o in ufficio, non è oggetto di protezione del Quarto Emendamento. Ma ciò che cerca di preservare come privato, anche in un'area accessibile al pubblico, può essere protetto costituzionalmente ", ha scritto il giudice Stewart.

Ha aggiunto che era chiaro che gli ufficiali avevano "agito con moderazione" durante la sorveglianza elettronica di Katz. Tuttavia, quella limitazione era una decisione presa dagli stessi ufficiali, non da un giudice. Sulla base delle prove, un giudice avrebbe potuto autorizzare costituzionalmente l'esatta ricerca che ha avuto luogo, ha scritto il giudice Stewart. Un ordine giudiziario avrebbe potuto soddisfare i "bisogni legittimi" della polizia assicurando al contempo che i diritti del quarto emendamento di Katz fossero protetti. I giudici agiscono come un'importante salvaguardia quando si tratta della costituzionalità di perquisizioni e sequestri, ha scritto il giudice Stewart. In questo caso, gli agenti hanno condotto una perquisizione senza nemmeno tentare di ottenere un mandato di perquisizione.

Opinione dissenziente

Il giudice Black dissentì. Ha sostenuto in primo luogo che la decisione della Corte era troppo ampia e ha tolto troppo significato al quarto emendamento. Secondo il giudice Black, le intercettazioni erano strettamente correlate alle intercettazioni. Costringere gli ufficiali a ottenere un mandato per "ascoltare di nascosto conversazioni future" non solo era irragionevole ma incoerente con l'intento del Quarto Emendamento, ha sostenuto.

Justice Black ha scritto:

"Non vi può essere dubbio che i Framer fossero a conoscenza di questa pratica e se avessero voluto mettere al bando o limitare l'uso di prove ottenute dalle intercettazioni, credo che avrebbero usato il linguaggio appropriato per farlo nel Quarto Emendamento."

Ha aggiunto che la Corte avrebbe dovuto seguire il precedente stabilito da due casi precedenti, Olmstead c. Stati Uniti (1928) e Goldman v. Stati Uniti (1942). Questi casi erano ancora rilevanti e non erano stati annullati. Il giudice Black ha affermato che la Corte stava lentamente "riscrivendo" il quarto emendamento da applicare alla privacy di un individuo e non solo perquisizioni e sequestri irragionevoli.

Impatto

Katz v. United ha posto le basi per il test "ragionevole aspettativa di privacy" che è ancora utilizzato oggi per determinare se la polizia aveva bisogno di un mandato per condurre una perquisizione. Katz ha esteso le protezioni contro perquisizioni e sequestri irragionevoli ai dispositivi di intercettazione elettronica. Soprattutto, la Corte ha riconosciuto l'evoluzione della tecnologia e la necessità di una maggiore tutela della privacy.

Fonti

• Katz v. Stati Uniti, 389 US 347 (1967).
• Olmstead v. Stati Uniti, 277 Stati Uniti 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Quattro modelli di protezione del quarto emendamento". Stanford Law Review, vol. 60, n. 2, nov. 2007, pagg. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Se questi muri potessero parlare: la casa intelligente e i limiti del quarto emendamento della dottrina di terze parti". Harvard Law Review, vol. 30, no. 7, 9 maggio 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.