Limitazione giudiziaria è un termine legale che descrive un tipo di interpretazione giudiziaria che enfatizza la natura limitata del potere della corte. La moderazione giudiziaria chiede ai giudici di basare le loro decisioni esclusivamente sul concetto di fissare decisis, un obbligo del tribunale di onorare le decisioni precedenti.
Il concetto di decisione fissa
Questo termine è più comunemente noto come "precedente". Sia che tu abbia avuto esperienze in tribunale o che tu l'abbia vista in televisione, gli avvocati spesso ricadono sui precedenti nelle loro discussioni in tribunale. Se il giudice X avesse governato in tal modo nel 1973, l'attuale giudice dovrebbe certamente tenerne conto e governare anche in quel modo. Il termine legale stare decisis significa "sostenere le cose decise" in latino.
I giudici spesso fanno riferimento anche a questo concetto quando spiegano le loro conclusioni, come per dire "Potrebbe non piacerti questa decisione, ma non sono il primo a giungere a questa conclusione". Anche Corte Suprema si sa che i giudici si affidano all'idea di stare decisis.
Naturalmente, i critici sostengono che solo perché un tribunale ha deciso in un certo modo in passato, non ne consegue necessariamente che quella decisione fosse corretta. L'ex giudice supremo William Rehnquist una volta disse che lo stato decisis non è "un comando inesorabile". Giudici e giudici sono lenti a ignorare il precedente a prescindere. Secondo Time Magazine, William Rehnquist si è anche dichiarato "un apostolo di moderazione giudiziaria".
La correlazione con il vincolo giudiziario
La moderazione giudiziaria offre uno scarso margine di manovra dallo sguardo deciso, e i giudici conservatori spesso impiegano entrambi nel decidere casi a meno che la legge sia chiaramente incostituzionale. Il concetto di moderazione giudiziaria si applica più comunemente a livello di Corte Suprema. Questo è il tribunale che ha il potere di abrogare o cancellare le leggi che per un motivo o per l'altro non hanno superato la prova del tempo e non sono più praticabili, eque o costituzionali. Tutte queste decisioni si basano sull'interpretazione della legge di ciascuna giustizia e possono essere una questione di opinione, che è qui che entra in gioco il controllo giudiziario. In caso di dubbi, non modificare nulla. Attenersi ai precedenti e alle interpretazioni esistenti. Non abrogare una legge che i tribunali precedenti hanno approvato in precedenza.
Limitazione giudiziaria vs. Attivismo giudiziario
La moderazione giudiziaria è l'opposto dell'attivismo giudiziario in quanto cerca di limitare il potere dei giudici di creare nuove leggi o politiche. Attivismo giudiziario implica che un giudice sta ricadendo più sulla sua interpretazione personale di una legge che sul precedente. Permette alle proprie percezioni personali di sanguinare nelle sue decisioni.
Nella maggior parte dei casi, il giudice moderatamente giudicato deciderà un caso in modo da rispettare la legge stabilita dal Congresso. I giuristi che praticano moderazione giudiziaria mostrano solenne rispetto per la separazione dei problemi governativi. Il costruttivismo rigoroso è un tipo di filosofia legale adottata da giudici moderatamente moderati.