Salutando la bandiera: WV State Board of Education v. Barnette (1943)

Può il governo richiedere agli studenti delle scuole di conformarsi facendogli giurare fedeltà agli americani bandiera, o gli studenti hanno diritti di parola liberi sufficienti per poter rifiutare di partecipare a tali esercizi?

Fatti rapidi: West Virginia State Board of Education v. Barnett

La West Virginia ha richiesto sia agli studenti che agli insegnanti di partecipare a salutare la bandiera durante gli esercizi all'inizio di ogni giornata scolastica come parte di un curriculum scolastico standard.

La mancata osservanza da parte di chiunque significava espulsione - e in tal caso lo studente era considerato illegalmente assente fino a quando non gli era stato permesso di tornare. Un gruppo di famiglie Testimoni di Geova si è rifiutato di salutare la bandiera perché rappresentava un'immagine scolpita che non potevano riconoscono nella loro religione e quindi hanno intentato causa per contestare il curriculum come una violazione dei loro religiosi libertà.

Con il giudice Jackson che ha scritto l'opinione della maggioranza, la Corte Suprema ha stabilito 6-3 che il distretto scolastico ha violato i diritti degli studenti costringendoli a salutare la bandiera americana

Secondo la Corte, il fatto che alcuni studenti abbiano rifiutato di recitare non era in alcun modo una violazione dei diritti di altri studenti che hanno partecipato. D'altro canto, il saluto alla bandiera ha costretto gli studenti a dichiarare una convinzione che potrebbe essere contraria alle loro fedi, il che costituiva una violazione delle loro libertà.

Lo stato non ha potuto dimostrare l'esistenza di un pericolo creato dalla presenza di studenti a cui è stato permesso di rimanere passivi mentre altri lo hanno recitato Pegno di fedeltà e salutò la bandiera. Nel commentare il significato di queste attività come discorso simbolico, la Corte Suprema ha dichiarato:

Il simbolismo è un modo primitivo ma efficace di comunicare idee. L'uso di un emblema o di una bandiera per simboleggiare un sistema, un'idea, un'istituzione o una personalità è una scorciatoia dalla mente alla mente. Cause e nazioni, partiti politici, logge e gruppi ecclesiastici cercano di mettere la lealtà dei loro seguiti su una bandiera o uno striscione, un colore o un disegno.

Lo Stato annuncia il grado, la funzione e l'autorità attraverso corone e mazze, uniformi e abiti neri; la chiesa parla attraverso la Croce, il Crocifisso, l'altare e il santuario e il vestito clericale. I simboli di stato spesso trasmettono idee politiche proprio come i simboli religiosi arrivano a trasmettere teologici.

Associati a molti di questi simboli sono appropriati gesti di accettazione o rispetto: un saluto, una testa china o scoperta, un ginocchio piegato. Una persona ottiene da un simbolo il significato che mette in esso, e ciò che è il conforto e l'ispirazione di un uomo è il scherzo e il disprezzo di un altro.

Questa decisione ha annullato la precedente decisione Gobitis perché questa volta la Corte ha stabilito che gli studenti delle scuole irresistibili per salutare la bandiera non erano semplicemente un mezzo valido per raggiungere qualsiasi grado di unità nazionale. Inoltre, non è stato un segno che il governo è debole se i diritti individuali sono in grado di avere la precedenza sull'autorità governativa, un principio che continua a svolgere un ruolo nei casi di libertà civile.

Nel suo dissenso, il giudice Frankfurter sosteneva che la legge in questione non era discriminatoria perché imponeva a tutti i bambini di giurare fedeltà alla bandiera americana, non solo alcuni. Secondo Jackson, la libertà religiosa non autorizzava i membri dei gruppi religiosi a ignorare una legge quando non gli piaceva. Libertà religiosa significa libertà dalla conformità ai dogmi religiosi degli altri, non libertà dalla conformità alla legge a causa dei propri dogmi religiosi.

Questa decisione ha annullato la sentenza della Corte tre anni prima Gobitis. Questa volta, la Corte ha riconosciuto che era una grave violazione della libertà individuale costringere un individuo a salutare e quindi affermare una credenza contraria alla propria fede religiosa. Sebbene lo stato possa avere un certo interesse ad avere una certa uniformità tra gli studenti, ciò non è bastato a giustificare la conformità forzata in un rituale simbolico o un discorso forzato. Anche il danno minimo che potrebbe essere creato dalla mancanza di conformità non è stato giudicato abbastanza grande da ignorare i diritti degli studenti di esercitare le loro credenze religiose.

Questo era uno dei tanti Corte Suprema casi sorti durante gli anni '40 che coinvolgono i Testimoni di Geova che stavano sfidando numerose restrizioni al loro diritto alla libertà di parola e alla libertà di religione; sebbene abbiano perso alcuni dei primi casi, hanno finito per vincere di più, ampliando così le protezioni del Primo Emendamento a tutti.