Il saggio classico di Bertrand Russell in Elogio dell'ozio

Celebre matematico e filosofo Bertrand Russell ho provato ad applicare il chiarezza ammirava nel ragionamento matematico il soluzione di problemi in altri campi, in particolare etica e politica. In questo saggio, pubblicato per la prima volta nel 1932, Russell sostiene una giornata lavorativa di quattro ore. Valuta se il suo "argomenti per pigrizia "merita seria considerazione oggi.

di Bertrand Russell

Come la maggior parte della mia generazione, sono stato educato sul detto: "Satana trova qualche malizia da fare per le mani oziose". Essere altamente bambino virtuoso, credevo a tutto ciò che mi era stato detto e acquisivo una coscienza che mi ha fatto lavorare fino al presente momento. Ma sebbene la mia coscienza abbia controllato le mie azioni, le mie opinioni hanno subito una rivoluzione. Penso che ci sia troppo lavoro fatto nel mondo, che l'immenso danno sia causato dalla convinzione che il lavoro lo sia virtuoso e che ciò che deve essere predicato nei moderni paesi industriali è molto diverso da quello che è sempre stato predicato. Tutti conoscono la storia del viaggiatore di Napoli che vide dodici mendicanti sdraiati al sole (era prima dei giorni di Mussolini) e offrì una lira al più pigro di loro. Undici di loro balzarono in piedi per reclamarlo, quindi lo diede al dodicesimo. questo viaggiatore era sulla retta via. Ma nei paesi che non godono del sole mediterraneo, l'ozio è più difficile e un grande pubblico

Prima di avanzare i miei argomenti per la pigrizia, devo disporre di uno che non posso accettare. Ogni volta che una persona che ha già abbastanza da vivere propone di impegnarsi in qualche tipo di lavoro quotidiano, come ad esempio insegnando a scuola o digitando, gli viene detto che tale condotta toglie il pane dalla bocca degli altri, e lo è quindi malvagio. Se questo argomento fosse valido, sarebbe solo necessario che tutti noi fossimo inattivi, in modo che tutti noi avessimo la bocca piena di pane. Ciò che le persone che dicono tali cose dimenticano è che ciò che un uomo guadagna di solito spende, e nella spesa dà lavoro. Fintanto che un uomo spende il proprio reddito, spende nella bocca della gente tanto pane quanto spende dalla bocca degli altri per guadagnare. Il vero cattivo, da questo punto di vista, è l'uomo che salva. Se semplicemente mette i suoi risparmi in una calza, come il proverbiale Contadino francese, è ovvio che non danno lavoro. Se investe i suoi risparmi, la questione è meno ovvia e sorgono casi diversi.

Una delle cose più comuni da fare con i risparmi è prestarli ad alcuni governi. In considerazione del fatto che la maggior parte della spesa pubblica della maggior parte dei governi civili consiste nel pagamento di guerre passate o preparazione per guerre future, l'uomo che presta i suoi soldi a un governo è nella stessa posizione degli uomini cattivi di Shakespeare che assumono assassini. Il risultato netto delle abitudini economiche dell'uomo è di aumentare le forze armate dello Stato a cui presta i suoi risparmi. Ovviamente sarebbe meglio se spendesse i soldi, anche se li spendesse in bevande o giochi d'azzardo.

Ma, mi dirò, il caso è piuttosto diverso quando i risparmi vengono investiti in imprese industriali. Quando tali imprese hanno successo e producono qualcosa di utile, questo può essere concesso. In questi giorni, tuttavia, nessuno negherà che la maggior parte delle imprese fallisce. Ciò significa che una grande quantità di lavoro umano, che avrebbe potuto essere dedicato a produrre qualcosa del genere poteva essere goduto, era speso per la produzione di macchine che, una volta prodotte, restavano inattive e non servivano a nulla chiunque. L'uomo che investe i suoi risparmi in una preoccupazione che va in bancarotta sta quindi ferendo gli altri e se stesso. Se avesse speso i suoi soldi, diciamo, nel dare feste per i suoi amici, loro (potremmo sperare) otterrebbero piacere, e così farebbero tutti coloro per i quali ha speso soldi, come il macellaio, il fornaio e il contrabbandiere. Ma se lo spende (diciamo così) dopo aver posato le rotaie per le carte di superficie in un punto in cui le macchine di superficie risulta non essere voluto, ha deviato una massa di lavoro in canali dove fa piacere a no uno. Tuttavia, quando diventa povero per il fallimento del suo investimento, sarà considerato vittima di immeritati meriti sventura, mentre la spesa gay, che ha speso i suoi soldi in modo filantropico, sarà disprezzata come un pazzo e un persona frivola.

Tutto questo è solo preliminare. Voglio dire, con tutta serietà, che un grande danno viene fatto nel mondo moderno credendo la virtuosità del lavoro e che la strada della felicità e della prosperità sta in una riduzione organizzata di lavoro.

Prima di tutto: cos'è il lavoro? Il lavoro è di due tipi: primo, alterando la posizione della materia in corrispondenza o in prossimità della superficie terrestre rispetto ad altra materia del genere; secondo, dire ad altre persone di farlo. Il primo tipo è spiacevole e mal pagato; il secondo è piacevole e ben pagato. Il secondo tipo è in grado di prorogare indefinitamente: non ci sono solo quelli che danno ordini, ma quelli che danno consigli su quali ordini dovrebbero essere dati. Di solito due tipi opposti di consigli sono dati simultaneamente da due corpi di uomini organizzati; questo si chiama politica. L'abilità richiesta per questo tipo di lavoro non è la conoscenza delle materie su cui viene dato il consiglio, ma la conoscenza dell'arte di parlare e scrivere persuasivi, cioè della pubblicità.

In tutta Europa, sebbene non in America, esiste una terza classe di uomini, più rispettata di entrambe le classi di lavoratori. Ci sono uomini che, attraverso la proprietà della terra, sono in grado di far pagare agli altri il privilegio di poter esistere e lavorare. Questi proprietari terrieri sono oziosi, e quindi potrei aspettarmi di lodarli. Sfortunatamente, la loro pigrizia è resa possibile solo dall'industria di altri; in effetti il ​​loro desiderio di confortevole ozio è storicamente la fonte di tutto il vangelo del lavoro. L'ultima cosa che hanno mai desiderato è che gli altri dovrebbero seguire il loro esempio.

(Continua a pagina due)

Continua dalla prima pagina
Dall'inizio della civiltà fino alla Rivoluzione industriale, un uomo poteva, di regola, produrre con un duro lavoro poco più di quanto fosse necessario per sussistenza di se stesso e della sua famiglia, sebbene sua moglie lavorasse almeno quanto lui, ei suoi figli aggiunsero il loro lavoro non appena furono abbastanza grandi fare così. Il piccolo surplus al di sopra delle necessità indispensabili non fu lasciato a coloro che lo producevano, ma fu appropriato da guerrieri e sacerdoti. In tempi di carestia non c'era surplus; i guerrieri e i sacerdoti, tuttavia, si assicurarono ancora tanto quanto altre volte, con il risultato che molti degli operai morirono di fame. Questo sistema persistette in Russia fino al 1917 [1] e persiste ancora in Oriente; in Inghilterra, nonostante la Rivoluzione Industriale, rimase in pieno vigore durante le guerre napoleoniche e fino a cento anni fa, quando la nuova classe di produttori acquistò potere. In America, il sistema terminò con la Rivoluzione, tranne che nel Sud, dove rimase fino alla Guerra Civile. Un sistema che è durato così a lungo e si è concluso così di recente ha naturalmente lasciato una profonda impressione sui pensieri e le opinioni degli uomini. Molto che diamo per scontato sull'opportunità di lavorare deriva da questo sistema e, essendo preindustriale, non è adattato al mondo moderno. La tecnica moderna ha permesso al tempo libero, entro certi limiti, di non essere una prerogativa di piccole classi privilegiate, ma un diritto uniformemente distribuito in tutta la comunità. La moralità del lavoro è la moralità degli schiavi e il mondo moderno non ha bisogno di schiavitù.

È ovvio che, nelle comunità primitive, i contadini, abbandonati a se stessi, non si sarebbero separati sottile surplus sul quale sussistevano guerrieri e sacerdoti, ma che avrebbero prodotto meno o consumato Di Più. All'inizio, la pura forza li ha costretti a produrre e a separare il surplus. A poco a poco, tuttavia, è stato possibile indurre molti di loro ad accettare un'etica secondo la quale era loro dovere lavorare sodo, sebbene parte del loro lavoro andasse a sostenere gli altri nell'ozio. In questo modo la quantità di coazione richiesta era ridotta e le spese del governo diminuivano. Fino ad oggi, il 99% dei lavoratori salariati britannici sarebbe sinceramente scioccato se si proponesse che il re non dovrebbe avere un reddito maggiore di un lavoratore. La concezione del dovere, parlando storicamente, è stata un mezzo usato dai detentori del potere per indurre gli altri a vivere per gli interessi dei loro padroni piuttosto che per i propri. Naturalmente i detentori del potere nascondono questo fatto a se stessi riuscendo a credere che i loro interessi siano identici a quelli più grandi dell'umanità. A volte questo è vero; I proprietari di schiavi ateniesi, per esempio, hanno impiegato parte del loro tempo libero nel dare un contributo permanente alla civiltà che sarebbe stato impossibile con un sistema economico giusto. Il tempo libero è essenziale per la civiltà, e in passato il tempo libero per pochi era reso possibile solo dalle fatiche di molti. Ma le loro fatiche erano preziose, non perché il lavoro fosse buono, ma perché il tempo libero era buono. E con la tecnica moderna sarebbe possibile distribuire il tempo libero giustamente senza ferire la civiltà.

La tecnica moderna ha permesso di ridurre enormemente la quantità di lavoro richiesta per garantire le necessità della vita a tutti. Ciò è stato reso evidente durante la guerra. A quel tempo tutti gli uomini delle forze armate e tutti gli uomini e le donne impegnati nella produzione di munizioni, tutti gli uomini e le donne impegnati in spionaggio, guerra propaganda, o uffici governativi collegati alla guerra, furono ritirati da occupazioni produttive. Ciononostante, il livello generale di benessere tra i lavoratori non qualificati dalla parte degli Alleati era più alto di prima o di allora. Il significato di questo fatto è stato nascosto dalla finanza: il prestito ha fatto sembrare che il futuro nutrisse il presente. Ma quello, ovviamente, sarebbe stato impossibile; un uomo non può mangiare una pagnotta che non esiste ancora. La guerra ha dimostrato in modo conclusivo che, grazie all'organizzazione scientifica della produzione, è possibile mantenere le popolazioni moderne in un giusto conforto su una piccola parte della capacità lavorativa del mondo moderno. Se, alla fine della guerra, l'organizzazione scientifica, creata per liberare gli uomini per il combattimento e il lavoro sulle munizioni, era stato preservato, e le ore della settimana erano state ridotte a quattro, tutto sarebbe andato bene. Invece, fu ripristinato il vecchio caos, coloro i cui lavori furono richiesti furono fatti lavorare per lunghe ore, e il resto fu lasciato morire di fame come disoccupato. Perché? Perché il lavoro è un dovere e un uomo non dovrebbe ricevere i salari in proporzione a ciò che ha prodotto, ma in proporzione alla sua virtù come esemplificata dalla sua industria.

Questa è la moralità dello Stato schiavo, applicata in circostanze totalmente diverse da quelle in cui è sorto. Non c'è da stupirsi che il risultato sia stato disastroso. Prendiamo un illustrazione. Supponiamo che, in un dato momento, un certo numero di persone siano impegnate nella produzione di perni. Producono tutte le spille di cui il mondo ha bisogno, lavorando (diciamo) otto ore al giorno. Qualcuno fa un'invenzione con la quale lo stesso numero di uomini può fare il doppio del numero di spille: le spille sono già così economiche che quasi non saranno più acquistate a un prezzo inferiore. In un mondo ragionevole, tutti gli interessati alla produzione di spilli impiegherebbero a lavorare quattro ore anziché otto, e tutto il resto andrebbe avanti come prima. Ma nel mondo reale questo sarebbe considerato demoralizzante. Gli uomini lavorano ancora otto ore, ci sono troppe spille, alcuni datori di lavoro falliscono e metà degli uomini precedentemente interessati a fabbricare spille vengono gettati senza lavoro. Alla fine, c'è tanto svago quanto sull'altro piano, ma metà degli uomini sono completamente inattivi mentre la metà è ancora sovraccarica. In questo modo, è assicurato che l'inevitabile tempo libero provocherà sofferenza a tutto tondo invece di essere una fonte universale di felicità. Si può immaginare qualcosa di più folle?

(Continua a pagina tre)

Continua da pagina due
L'idea che i poveri dovrebbero avere il tempo libero è sempre stata scioccante per i ricchi. In Inghilterra, all'inizio del diciannovesimo secolo, quindici ore erano il normale lavoro quotidiano per un uomo; i bambini a volte facevano altrettanto e molto comunemente dodici ore al giorno. Quando corpi indaffarati indaffarati suggerirono che forse queste ore erano piuttosto lunghe, gli fu detto che il lavoro impediva agli adulti di bere e ai bambini di malizia. Quando ero bambino, poco dopo che i lavoratori delle aree urbane avevano acquisito il voto, alcuni giorni festivi erano stabiliti dalla legge, con grande indignazione delle classi superiori. Ricordo di aver sentito una vecchia duchessa dire: 'Cosa vogliono i poveri con le vacanze? Dovrebbero funzionare. " Le persone al giorno d'oggi sono meno franche, ma il sentimento persiste ed è la fonte di gran parte della nostra confusione economica.

Consideriamo, per un momento, l'etica del lavoro francamente, senza superstizioni. Ogni essere umano, per necessità, consuma, nel corso della sua vita, una certa quantità di prodotti del lavoro umano. Supponendo, per quanto possiamo, che il lavoro sia nel complesso spiacevole, è ingiusto che un uomo debba consumare più di quanto produca. Naturalmente può fornire servizi piuttosto che merci, come ad esempio un medico; ma dovrebbe fornire qualcosa in cambio della sua pensione e alloggio. in questa misura, il dovere di lavoro deve essere ammesso, ma solo in questa misura.

Non mi dilungherò sul fatto che, in tutte le società moderne al di fuori dell'URSS, molte persone sfuggono anche a questa minima quantità di lavoro, vale a dire tutti coloro che ereditano denaro e tutti coloro che sposano denaro. Non penso che il fatto che a queste persone sia permesso di rimanere inattivi sia quasi così dannoso come il fatto che i lavoratori dipendenti dovrebbero lavorare troppo o morire di fame.

Se il lavoratore salariato ordinario lavorasse quattro ore al giorno, ci sarebbe abbastanza per tutti e nessuna disoccupazione, assumendo una certa moderata organizzazione ragionevole. Questa idea sciocca il benestante, perché sono convinti che i poveri non saprebbero usare così tanto tempo libero. In America gli uomini lavorano spesso per lunghe ore anche quando sono benestanti; tali uomini, naturalmente, sono indignati all'idea del tempo libero per i lavoratori dipendenti, tranne che per la severa punizione della disoccupazione; in realtà, non amano il tempo libero anche per i loro figli. Stranamente, mentre desiderano che i loro figli lavorino così duramente da non avere tempo per essere civilizzati, non si preoccupano che le loro mogli e figlie non abbiano alcun lavoro. L'ammirazione snob di inutilità, che, in una società aristocratica, si estende a entrambi i sessi, è, sotto una plutocrazia, limitata alle donne; ciò, tuttavia, non lo rende più in accordo con il buon senso.

L'uso saggio del tempo libero, deve essere concesso, è un prodotto della civiltà e dell'educazione. Un uomo che ha lavorato a lungo per tutta la vita si annoierà se improvvisamente diventa inattivo. Ma senza una considerevole quantità di tempo libero un uomo è tagliato fuori da molte delle cose migliori. Non vi è più alcun motivo per cui la maggior parte della popolazione dovrebbe subire questa privazione; solo un folle ascetismo, di solito vicario, ci fa continuare a insistere sul lavoro in quantità eccessive ora che il bisogno non esiste più.

Nel nuovo credo che controlla il governo della Russia, mentre c'è molto di molto diverso dall'insegnamento tradizionale dell'Occidente, ci sono alcune cose che sono rimaste invariate. L'atteggiamento delle classi dirigenti, e in particolare di coloro che conducono propaganda educativa, sul tema della dignità del lavoro, è quasi esattamente ciò che le classi dirigenti del mondo hanno sempre predicato a quelli che erano chiamati "onesti" povero'. L'industria, la sobrietà, la disponibilità a lavorare per lunghe ore per vantaggi lontani, persino la sottomissione all'autorità, riappaiono; inoltre l'autorità rappresenta ancora la volontà del Sovrano dell'Universo, che tuttavia viene ora chiamato con un nuovo nome, materialismo dialettico.

La vittoria del proletariato in Russia ha alcuni punti in comune con la vittoria delle femministe in alcuni altri paesi. Per secoli, gli uomini hanno concesso la santità superiore delle donne e hanno consolato le donne per la loro inferiorità sostenendo che la santità è più desiderabile del potere. Alla fine le femministe decisero che avrebbero avuto entrambi, poiché i pionieri tra loro credevano a tutto ciò che gli uomini avevano raccontò loro dell'opportunità della virtù, ma non di ciò che avevano detto loro sull'inutilità della politica energia. Una cosa simile è successa in Russia per quanto riguarda il lavoro manuale. Per secoli, i ricchi e i loro sicofanti hanno scritto in lode dell '"onesta fatica", hanno elogiato la vita semplice, hanno professato una religione che insegna che i poveri hanno molte più probabilità di andare in paradiso rispetto ai ricchi, e in generale hanno cercato di far credere ai lavoratori manuali che esiste una speciale nobiltà sull'alterazione della posizione della materia nello spazio, proprio mentre gli uomini cercavano di far credere alle donne di derivare una speciale nobiltà dal loro sesso asservimento. In Russia, tutto questo insegnamento sull'eccellenza del lavoro manuale è stato preso sul serio, con il risultato che il lavoratore manuale è più onorato di chiunque altro. In sostanza, sono fatti appelli revivalisti, ma non per i vecchi scopi: sono fatti per proteggere gli shock per compiti speciali. Il lavoro manuale è l'ideale che si tiene davanti ai giovani ed è la base di tutto l'insegnamento etico.

(Continua a pagina quattro)

Continua da pagina tre
Per il momento, forse, questo è tutto per il bene. Un grande paese, pieno di risorse naturali, attende lo sviluppo e deve essere sviluppato con un uso molto limitato del credito. In queste circostanze, è necessario un duro lavoro ed è probabile che porti una grande ricompensa. Ma cosa succederà quando verrà raggiunto il punto in cui tutti potrebbero stare tranquilli senza lavorare per lunghe ore?

In Occidente, abbiamo vari modi per affrontare questo problema. Non abbiamo alcun tentativo di giustizia economica, in modo che gran parte della produzione totale vada a una piccola minoranza della popolazione, molti dei quali non lavorano affatto. A causa dell'assenza di un controllo centrale sulla produzione, produciamo ospiti di cose che non sono desiderate. Manteniamo inattiva una grande percentuale della popolazione attiva, perché possiamo rinunciare al loro lavoro facendo lavorare troppo gli altri. Quando tutti questi metodi si rivelano inadeguati, abbiamo una guerra: induciamo un numero elevato di persone a produrre in alto esplosivi e molti altri per esplodere, come se fossimo bambini che avevano appena scoperto fuochi d'artificio. Con una combinazione di tutti questi dispositivi riusciamo, sebbene con difficoltà, a mantenere viva l'idea che una grande quantità di lavori manuali severi debba essere la sorte dell'uomo medio.

In Russia, a causa della maggiore giustizia economica e del controllo centrale sulla produzione, il problema dovrà essere risolto in modo diverso. La soluzione razionale sarebbe, non appena le necessità necessarie e le comodità elementari possono essere fornite a tutti, per ridurre il ore di lavoro gradualmente, consentendo a un voto popolare di decidere, in ogni fase, se debbano essere più tempo libero o più beni preferito. Ma, dopo aver insegnato la suprema virtù del duro lavoro, è difficile vedere come le autorità possano mirare a un paradiso in cui ci sarà molto tempo libero e poco lavoro. Sembra più probabile che troveranno schemi continuamente nuovi, con i quali il tempo libero attuale deve essere sacrificato per la produttività futura. Di recente ho letto di un ingegnoso piano presentato dagli ingegneri russi, per riscaldare il Mar Bianco e le coste settentrionali della Siberia, mettendo una diga sul mare di Kara. Un progetto ammirevole, ma che potrebbe rimandare il benessere proletario di una generazione, mentre la nobiltà della fatica viene mostrata tra i campi di ghiaccio e le tempeste di neve dell'Oceano Artico. Questo genere di cose, se succede, sarà il risultato di considerare la virtù del duro lavoro come un fine in sé, piuttosto che un mezzo per uno stato di cose in cui non è più necessario.

Il fatto è che la materia in movimento, mentre una certa quantità è necessaria per la nostra esistenza, non è assolutamente uno dei fini della vita umana. Se così fosse, dovremmo considerare ogni superiore navvy di Shakespeare. Siamo stati ingannati in questa materia da due cause. Uno è la necessità di mantenere i poveri soddisfatti, che ha portato i ricchi, per migliaia di anni, a predicare la dignità del lavoro, avendo cura di rimanere non dignitosi in questo senso. L'altro è il nuovo piacere nel meccanismo, che ci rende felici dei cambiamenti sorprendentemente intelligenti che possiamo produrre sulla superficie terrestre. Nessuno di questi motivi fa grande appello al lavoratore effettivo. Se gli chiedi quale sia la parte migliore della sua vita, probabilmente non dirà: "Mi piace il lavoro manuale perché mi fa sentire che sto realizzando il compito più nobile dell'uomo, e perché mi piace pensare a quanto l'uomo può trasformare il suo pianeta. È vero che il mio corpo richiede periodi di riposo, che devo riempire al meglio, ma non sono mai così felice come quando arriva la mattina e posso tornare al lavoro da cui proviene la mia contentezza. Non ho mai sentito uomini di lavoro dire questo tipo di cosa. Considerano il lavoro, come dovrebbe essere considerato, un mezzo necessario per vivere, ed è dal loro tempo libero che derivano qualsiasi felicità possano godere.

Si dirà che, sebbene un po 'di svago sia piacevole, gli uomini non saprebbero riempire i loro giorni se avessero avuto solo quattro ore di lavoro su ventiquattro. Nella misura in cui ciò è vero nel mondo moderno, è una condanna della nostra civiltà; non sarebbe stato vero in nessun periodo precedente. In precedenza c'era una capacità di leggerezza e gioco che è stata in qualche misura inibita dal culto dell'efficienza. L'uomo moderno pensa che tutto dovrebbe essere fatto per il bene di qualcos'altro e mai per il suo bene. Le persone di mentalità seria, ad esempio, condannano continuamente l'abitudine di andare al cinema e ci dicono che porta i giovani al crimine. Ma tutto il lavoro che va alla produzione di un cinema è rispettabile, perché è un lavoro e perché porta un profitto in denaro. L'idea che le attività desiderabili siano quelle che portano un profitto ha reso tutto turbolento. Il macellaio che ti fornisce la carne e il fornaio che ti fornisce il pane sono lodevoli, perché stanno facendo soldi; ma quando ti piace il cibo che hanno fornito, sei semplicemente frivolo, a meno che non mangi solo per ottenere forza per il tuo lavoro. In linea generale, si ritiene che ottenere denaro sia positivo e che spendere denaro sia negativo. Visto che sono le due facce di una transazione, questo è assurdo; si potrebbe anche sostenere che le chiavi sono buone, ma i fori delle chiavi sono cattivi. Qualunque merito ci possa essere nella produzione di beni, deve essere interamente derivato dal vantaggio che si ottiene consumandoli. L'individuo, nella nostra società, lavora a scopo di lucro; ma lo scopo sociale del suo lavoro risiede nel consumo di ciò che produce. È questo divorzio tra l'individuo e lo scopo sociale della produzione che rende così difficile per gli uomini pensare chiaramente in un mondo in cui il profitto è l'incentivo per l'industria. Pensiamo troppo alla produzione e troppo poco al consumo. Un risultato è che diamo troppa poca importanza al godimento e alla semplice felicità, e che non giudichiamo la produzione dal piacere che offre al consumatore.

Concluso a pagina cinque

Continua da pagina quattro
Quando suggerisco che l'orario di lavoro dovrebbe essere ridotto a quattro, non intendo implicare che tutto il tempo rimanente debba essere necessariamente trascorso nella pura leggerezza. Voglio dire che quattro ore di lavoro al giorno dovrebbero dare a un uomo le necessità e le comodità elementari della vita, e che il resto del suo tempo dovrebbe essere suo da usare come potrebbe ritenere opportuno. È una parte essenziale di tale sistema sociale che l'istruzione dovrebbe essere portata oltre il solito al momento, e dovrebbe mirare, in parte, a fornire gusti che consentano a un uomo di usare il tempo libero in modo intelligente. Non sto pensando principalmente al tipo di cose che sarebbero considerate "highbrow". Le danze contadine si sono estinte tranne che nelle remote aree rurali, ma gli impulsi che le hanno provocate la coltivazione devono ancora esistere nella natura umana. I piaceri delle popolazioni urbane sono diventati principalmente passivi: vedere i cinema, guardare le partite di calcio, ascoltare la radio e così via. Ciò deriva dal fatto che le loro energie attive sono completamente assorbite dal lavoro; se avessero più tempo libero, godrebbero di nuovo dei piaceri a cui hanno preso parte attiva.

In passato, c'era una piccola classe per il tempo libero e una classe lavoratrice più ampia. La classe del tempo libero godeva di vantaggi per i quali non vi era alcuna base nella giustizia sociale; ciò lo rendeva necessariamente opprimente, limitava le sue simpatie e lo spingeva a inventare teorie con le quali giustificare i suoi privilegi. Questi fatti hanno notevolmente ridotto la sua eccellenza, ma nonostante questo inconveniente ha contribuito quasi a tutto ciò che chiamiamo civiltà. Ha coltivato le arti e scoperto le scienze; scrisse i libri, inventò le filosofie e raffinò le relazioni sociali. Anche la liberazione degli oppressi è stata di solito inaugurata dall'alto. Senza la classe del tempo libero, l'umanità non sarebbe mai emersa dalla barbarie.

Il metodo di una classe per il tempo libero senza doveri era, tuttavia, straordinariamente dispendioso. A nessuno dei membri della classe doveva essere insegnato ad essere laborioso e la classe nel suo insieme non era eccezionalmente intelligente. La classe poteva produrre un Darwin, ma contro di lui dovevano essere decine di migliaia di signori di campagna che non avevano mai pensato a qualcosa di più intelligente della caccia alla volpe e della punizione dei bracconieri. Attualmente, le università dovrebbero fornire, in modo più sistematico, ciò che la classe per il tempo libero ha fornito accidentalmente e come sottoprodotto. Questo è un grande miglioramento, ma presenta alcuni inconvenienti. La vita universitaria è così diversa dalla vita nel mondo in generale che gli uomini che vivono in un ambiente accademico tendono a non essere consapevoli delle preoccupazioni e dei problemi degli uomini e delle donne comuni; inoltre i loro modi di esprimersi sono di solito tali da derubare le loro opinioni sull'influenza che dovrebbero avere sul grande pubblico. Un altro svantaggio è che nelle università sono organizzati studi e che l'uomo che pensa a una linea di ricerca originale è probabilmente scoraggiato. Le istituzioni accademiche, quindi, per quanto utili, non sono adeguate guardie degli interessi della civiltà in un mondo in cui tutti al di fuori delle loro mura sono troppo occupati per scopi non militari.

In un mondo in cui nessuno è obbligato a lavorare più di quattro ore al giorno, ogni persona possedeva una curiosità scientifica sarà in grado di indulgere, e ogni pittore sarà in grado di dipingere senza morire di fame, per quanto eccellenti possano essere le sue immagini essere. I giovani scrittori non saranno obbligati ad attirare l'attenzione su di sé da sensazionali caldaie, al fine di acquisire il indipendenza economica necessaria per le opere monumentali, per le quali, quando arriverà il momento, avranno perso il gusto e capacità. Saranno in grado di farlo uomini che, nel loro lavoro professionale, si sono interessati a qualche fase dell'economia o del governo sviluppare le proprie idee senza il distacco accademico che rende spesso carente il lavoro degli economisti universitari la realtà. I medici avranno il tempo di conoscere i progressi della medicina, gli insegnanti non saranno esasperati insegnare con metodi di routine cose che hanno appreso in gioventù, che possono essere state dimostrate nel frattempo falso.

Soprattutto, ci sarà felicità e gioia di vivere, invece di nervi sfilacciati, stanchezza e dispepsia. Il lavoro richiesto sarà sufficiente per rendere piacevole il tempo libero, ma non abbastanza per produrre stanchezza. Dal momento che gli uomini non saranno stanchi nel loro tempo libero, non chiederanno solo divertimenti passivi e vapidi. Almeno l'uno per cento probabilmente dedicherà il tempo non dedicato al lavoro professionale a attività di rilevanza pubblica e, poiché non dipenderanno su questi inseguimenti per il loro sostentamento, la loro originalità non sarà ostacolata e non sarà necessario conformarsi agli standard stabiliti dagli anziani sapientoni. Ma non è solo in questi casi eccezionali che appariranno i vantaggi del tempo libero. Uomini e donne comuni, avendo l'opportunità di una vita felice, diventeranno più gentili e meno perseguitati e meno propensi a vedere gli altri con sospetto. Il gusto per la guerra si estinguerà, in parte per questo motivo e in parte perché coinvolgerà un lavoro lungo e severo per tutti. La buona natura è, di tutte le qualità morali, quella di cui il mondo ha più bisogno, e la buona natura è il risultato di facilità e sicurezza, non di una vita di dura lotta. I moderni metodi di produzione ci hanno dato la possibilità di facilità e sicurezza per tutti; abbiamo scelto, invece, di lavorare troppo per alcuni e di morire di fame per altri. Finora abbiamo continuato a essere energici come prima che esistessero le macchine; in questo siamo stati sciocchi, ma non c'è motivo di continuare ad essere sciocchi per sempre.

(1932)