Reed v. Città di Gilbert: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

In Reed v. Town of Gilbert, la Corte suprema ha esaminato se le norme locali che regolano il contenuto dei segni a Gilbert, in Arizona, abbiano violato il Primo Emendamento. La Corte ha riscontrato che i regolamenti sui segni erano restrizioni basate sul contenuto della libertà di parola e non potevano sopravvivere a un rigoroso controllo.

Fatti veloci: Reed v. Town of Gilbert Corte Suprema

Nel 2005, i funzionari della città di Gilbert, in Arizona, hanno approvato una legge per regolare la segnaletica negli spazi pubblici. In generale, il codice dei segni proibiva i segni pubblici, ma identificava 23 eccezioni ai divieti.

Dopo che il codice dei segni è entrato in vigore, il responsabile della conformità del codice dei segni di Gilbert ha iniziato a citare una chiesa locale per aver violato il codice. Buone notizie La Community Church era una piccola congregazione senza un luogo di culto ufficiale che si incontrava spesso nelle scuole elementari o in altri luoghi pubblici della città.

Al fine di ottenere la parola sui servizi, i membri avrebbero pubblicato 15-20 cartelli agli incroci trafficati e in altre località della città il sabato e li avrebbero rimossi il giorno seguente. Il gestore del codice dei segni ha citato due volte Good Church Community Church per i loro segni. La prima infrazione è stata per aver superato il periodo di tempo in cui un cartello poteva essere mostrato pubblicamente. La seconda infrazione citò la chiesa per lo stesso problema e notò che nessuna data era stata elencata sul segno. I funzionari hanno confiscato uno dei segni che il pastore, Clyde Reed, ha dovuto raccogliere di persona.

Dopo aver fallito nel raggiungere un accordo con i funzionari della città, il signor Reed e la chiesa hanno presentato una denuncia presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto dell'Arizona. Sostennero che il rigoroso codice dei segni aveva ridotto la loro libertà di parola, violando il primo e il quattordicesimo emendamento.

Sotto il Primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, gli stati non possono emanare leggi che limitano la libertà di parola di un individuo. In Dipartimento di polizia. di Chicago v. Mosley, la Corte Suprema ha interpretato questa clausola, rilevando che gli stati e i governi municipali non potevano limitare il discorso sulla base del "suo messaggio, delle sue idee, della sua materia o del suo contenuto".

Ciò significa che se uno stato o un governo municipale vuole vietare la parola in base al suo contenuto, tale divieto deve sopravvivere a test chiamato "controllo rigoroso". L'entità deve dimostrare che la legge è strettamente adattata e serve uno stato convincente interesse.

Le restrizioni del codice dei segni si sono qualificate come esclusioni basate sul contenuto della libertà di parola? Il codice ha resistito a un rigoroso controllo? I funzionari di Gilbert in Arizona hanno aumentato la libertà di parola quando hanno applicato le restrizioni del codice dei segni ai membri della chiesa?

La chiesa ha sostenuto che i suoi segni sono stati trattati in modo diverso rispetto ad altri segni in base al loro contenuto. Più specificamente, ha sostenuto l'avvocato, la città ha regolato il segno in base al fatto che stava indirizzando le persone a un evento piuttosto che comunicare un messaggio politico o un'idea astratta. Il codice dei segni rappresentava una restrizione basata sul contenuto e quindi deve essere sottoposto a un rigoroso controllo, ha affermato.

D'altra parte, la città ha sostenuto che il codice del segno era contenuto-neutrale. La città potrebbe distinguere tra i segni classificandoli in gruppi "senza riferimento al contenuto del discorso regolamentato". Secondo il avvocato, il codice che regola i segnali direzionali temporanei non può essere considerato basato sul contenuto perché il regolamento non ha favorito o soppresso punti di vista o idee. L'avvocato ha sostenuto che il codice potrebbe sopravvivere a un rigoroso controllo perché la città ha un interesse irresistibile per la sicurezza del traffico e preservare il fascino estetico.

La Corte Suprema ha trovato all'unanimità a favore di Reed. Il giudice Thomas ha espresso l'opinione della corte concentrandosi su tre eccezioni al codice dei segni:

1. Segni ideologici
2. Segni politici
3. Segnali direzionali temporanei relativi a un evento valido

Le eccezioni del codice dei segni hanno classificato i segni in base al tipo di lingua visualizzata, la maggior parte ha riscontrato. Un funzionario comunale dovrebbe leggere un cartello e giudicarlo in base al suo contenuto per decidere se debba essere autorizzato o meno. Pertanto, sostengono i giudici, parti del codice dei segni erano restrizioni basate sul contenuto.

Il giudice Thomas ha scritto:

"Una legge che si basa sul suo volto è soggetta a un rigoroso controllo a prescindere dal benigno del governo motivazione, giustificazione neutrale del contenuto o mancanza di "animus verso le idee contenute" nel regolamento discorso."

Il fascino estetico e la sicurezza del traffico non erano abbastanza interessanti per supportare il codice. La corte non ha riscontrato alcuna differenza estetica tra un segno politico e un segno direzionale temporaneo. Entrambi potrebbero essere ugualmente dannosi per l'immagine della città, ma la città ha scelto di imporre limiti più severi ai segnali direzionali temporanei. Allo stesso modo, i segni politici sono altrettanto minacciosi per la sicurezza del traffico quanto i segni ideologici. Pertanto, i giudici hanno affermato che la legge non poteva sopravvivere a un rigoroso controllo.

La corte ha notato che alcune delle restrizioni della città su dimensioni, materiale, portabilità e illuminazione hanno nulla a che fare con i contenuti, purché siano applicati in modo uniforme e possano sopravvivere al rigoroso controllo test.

Giustizia Samuel Alito concordato, affiancato da Justices Sonia Sotomayor e Anthony Kennedy. Il giudice Alito era d'accordo con la corte; tuttavia, ha messo in guardia dall'interpretazione di tutti i codici dei segni come restrizioni basate sul contenuto, offrendo un elenco di regolamenti che potrebbero essere neutrali sul contenuto.

Giustizia Elena Kagan ha anche scritto un concorso, affiancato da Giustizia Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer. Il giudice Kagan ha sostenuto che la Corte suprema dovrebbe diffidare di applicare un rigoroso controllo su tutti i regolamenti sui segni. Un controllo rigoroso dovrebbe essere usato solo quando esiste il rischio che i funzionari sopprimano idee e dibattiti politici.

All'indomani di Reed v. Town of Gilbert, le città degli Stati Uniti hanno rivalutato le normative sui segni per assicurarsi che fossero neutrali. Sotto Reed, le restrizioni basate sul contenuto non sono illegali, ma sono soggette a un rigoroso controllo, il significato che una città deve essere in grado di dimostrare che le restrizioni sono strettamente adattate e servono a convincere interesse.

• Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. (2015).
• Reed et al. v. Città di Gilbert, Arizona et al. Oyez.org