Analisti politici e esperti di Beltway possono discutere gli ostacoli che devono affrontare i democratici nel Elezioni presidenziali 2016. Ma c'è una verità inevitabile di fronte al candidato del partito, non importa se lo sia Hillary Clinton o Elizabeth Warren o Julian Castro: gli elettori raramente eleggono qualcuno della stessa parte per termini consecutivi.
“Per lo più, la Casa Bianca gira avanti e indietro come un metronomo. Gli elettori si stancano dopo otto anni ”, ha scritto lo scrittore Megan McArdle. Spiega l'analista politico Charlie Cook: "Tendono a concludere che è 'tempo di cambiare', e scambiano il partito in entrata con il partito fuori".
In effetti, da quando la politica americana si è evoluta in quella che conosciamo come la corrente sistema a due parti, l'ultima volta che gli elettori hanno eletto un democratico alla Casa Bianca dopo che un presidente dello stesso partito aveva scontato un mandato a tempo pieno era nel 1856, prima che Guerra civile. Se questo non è abbastanza per spaventare le speranze presidenziali nel
partito Democratico chi vuole avere successo presidente a due mandato Barack Obama, cosa è?Ultimo democratico a riuscire un democratico
L'ultimo democratico eletto per succedere a un presidente democratico fu James Buchanan, il 15 ° presidente e l'unico mai arrivato dalla Pennsylvania. Buchanan è riuscito presidente Franklin Pierce.
Dovresti tornare ancora più indietro nella storia per trovare l'istanza più recente di un democratico eletto per succedere a due-termine Presidendella stessa parte. L'ultima volta che accadde fu nel 1836 quando gli elettori furono eletti Martin Van Buren da seguire Andrew Jackson.
Questo, ovviamente, non include i quattro termini del democratico Franklin Delano Roosevelt; fu eletto alla Casa Bianca nel 1932 e rieletto nel 1936, 1940 e 1944. Roosevelt morì meno di un anno dopo il suo quarto mandato, ma è l'unico presidente ad aver scontato più di due mandati.
Perché è così raro
Ci sono ottime spiegazioni del perché gli elettori scelgono raramente un presidente dello stesso partito per tre mandati consecutivi. Il primo e più ovvio è la fatica e l'impopolarità del presidente che sta completando il suo secondo e ultimo mandato al momento delle elezioni per il suo successore.
Questa impopolarità spesso si attacca al candidato dello stesso partito. Basta chiedere ad alcuni democratici che hanno cercato senza successo di succedere ai presidenti democratici tra cui Adlai Stevenson nel 1952) Hubert Humphrey nel 1968 e, più recentemente, Al Gore nel 2000.
Un altro motivo è la sfiducia nei confronti delle persone e dei partiti che detengono il potere per troppo tempo. "La sfiducia delle persone al potere... risale all'epoca della Rivoluzione americana e alla sfiducia nei confronti dei sovrani ereditari senza limiti sui loro poteri ", ha scritto il National Constitution Center.
Cosa significava nel 2016
La rarità dei presidenti dello stesso partito eletti consecutivamente non si perde sugli analisti politici quando si è trattato delle elezioni presidenziali del 2016. Molti credevano che il successo di Hillary Clinton, che era il contendente più probabile per il candidato democratico, dipendesse da chi repubblicani ha scelto.
Opinato il Nuova repubblica:
"I democratici potrebbero trarne beneficio se i repubblicani nominassero un braccio destro relativamente inesperto o qualcuno che possiede il temperamento di un allenatore di football al liceo piuttosto che un presidente... Se scelgono un centrist esperto nel 2016 - Jeb Bush della Florida è l'esempio ovvio - e se l'ala destra del partito non esige che lui tocchi la linea, loro potrebbe avere buone probabilità di rivendicare la Casa Bianca e di confermare la riluttanza degli americani a mantenere la stessa parte alla Casa Bianca tre termini in un riga."