Georgia v. Randolph: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

In Georgia v. Randolph (2006), il Corte Suprema degli Stati Uniti trovato che le prove sequestrate durante una ricerca ingiustificata in cui sono presenti due occupanti ma uno oggetto della ricerca, non possono essere utilizzate in tribunale contro l'occupante che si oppone.

Fatti veloci: Georgia v. Randolph

Nel maggio 2001, Janet Randolph si separò dal marito Scott Randolph. Lasciò la sua casa in America, in Georgia, con suo figlio per trascorrere un po 'di tempo con i suoi genitori. Due mesi dopo, è tornata nella casa che condivideva con Scott. Il 6 luglio, la polizia ha ricevuto una telefonata per una disputa coniugale nella residenza di Randolph.

Janet ha detto alla polizia che Scott era un tossicodipendente e che i suoi problemi finanziari avevano causato lo stress iniziale del loro matrimonio. Ha affermato che c'erano droghe in casa. La polizia ha chiesto di cercare nei locali prove del consumo di droghe. Lei acconsentì. Scott Randolph ha rifiutato.

Janet condusse gli ufficiali nella camera da letto al piano superiore dove notarono una cannuccia di plastica con una sostanza bianca in polvere attorno al bordo. Un sergente afferrò la cannuccia come prova. Gli ufficiali hanno portato entrambi i Randolph alla stazione di polizia. Gli ufficiali in seguito tornarono con un mandato e sequestrarono ulteriori prove del consumo di droga.

Al processo, un avvocato che rappresenta Scott Randolph fece segno di sopprimere le prove della ricerca. Il tribunale ha negato la mozione, scoprendo che Janet Randolph aveva concesso all'autorità di polizia di perquisire uno spazio comune. La Corte d'appello della Georgia ha annullato la sentenza del tribunale di prova. La Corte suprema della Georgia ha affermato e la Corte suprema degli Stati Uniti ha rilasciato un atto di certificazione.

Il Quarto emendamento consente agli agenti di condurre una ricerca ingiustificata di proprietà privata se un occupante, presente al momento della ricerca, concede l'autorizzazione. Questa è considerata l'eccezione del "consenso volontario" al requisito del mandato del quarto emendamento. La Corte Suprema ha concesso ai certificorari di esaminare la legittimità di una ricerca e il sequestro di prove quando due gli occupanti di una proprietà sono entrambi presenti, ma si nega espressamente il consenso alla ricerca e le altre sovvenzioni esso. Le prove sequestrate da una ricerca ingiustificata in questa situazione possono essere utilizzate in tribunale?

In sintesi distinti, gli avvocati per gli Stati Uniti e la Georgia hanno sostenuto che la Corte suprema aveva ha già affermato la capacità di un terzo con "autorità comune" di dare il consenso alla ricerca condivisa proprietà. Le persone che scelgono di vivere in alloggi condivisi devono correre il rischio che i loro co-occupanti acconsentano alla ricerca di uno spazio comune. I riassunti hanno rilevato che le ricerche volontarie servono importanti interessi della società come prevenire la distruzione delle prove.

Gli avvocati che rappresentano Randolph hanno sostenuto che lo stato si basava su casi in cui entrambi gli occupanti non erano presenti. Una casa è uno spazio privato. Indipendentemente dal fatto che sia condiviso con uno o più occupanti, è specificamente protetto dal Quarto Emendamento. Consentire a un occupante di decidere se la polizia può perquisire la proprietà o meno su un altro occupante, sceglierebbe di favorire le protezioni del Quarto Emendamento di una persona rispetto a un'altra, la sostenevano gli avvocati.

Il giudice David Souter ha pronunciato la decisione 5-4. La Corte Suprema ha ritenuto che la polizia non può condurre una ricerca ingiustificata di spazio di vita condiviso sul rifiuto esplicito di un residente, anche se un altro residente ha acconsentito. Il consenso di un residente non annulla il rifiuto di un altro residente se quel residente è presente al momento.

Il giudice Souter ha guardato agli standard sociali per le residenze condivise nella sua opinione della maggioranza. La Corte si è basata sull'idea che non esiste una "gerarchia" all'interno di uno spazio di vita condiviso. Se un ospite si trovava alla porta di una casa e uno dei residenti invitava l'ospite a entrare ma l'altro residente rifiutato di far entrare l'ospite, l'ospite non avrebbe ragionevolmente creduto che fosse una buona decisione entrare casa. Lo stesso dovrebbe valere per un agente di polizia che tenta di ottenere l'accesso alla ricerca senza mandato.

Il giudice Souter ha scritto:

"Dal momento che il conduttore che desidera aprire la porta a un terzo non ha alcuna autorità riconosciuta nella legge o nella pratica sociale per prevalere su un conduttore presente e oppositore, il suo contestato invito, senza altro, non dà a un ufficiale di polizia alcuna pretesa di ragionevolezza nell'accesso rispetto a quella che avrebbe avuto in assenza di un consenso a tutti."

Il giudice Clarence Thomas ha dissentito, sostenendo che quando Janet Randolph ha portato gli ufficiali a casa sua per mostrare loro le prove del consumo di droga, non dovrebbe essere considerata una ricerca ai sensi del quarto emendamento. Il giudice Thomas ha sostenuto che la signora Randolph avrebbe potuto consegnare le stesse prove da sola se gli ufficiali non avessero bussato alla sua porta. Un ufficiale di polizia non dovrebbe ignorare le prove offerte loro, ha scritto.

Il giudice principale Roberts scrisse un dissenso separato, insieme al giudice Scalia. Il giudice supremo Roberts riteneva che l'opinione della maggioranza potesse rendere più difficile l'intervento della polizia in caso di violenza domestica. L'aggressore potrebbe negare l'accesso della polizia a una residenza condivisa, ha affermato. Inoltre, chiunque viva con altre persone deve accettare di avere una ridotta aspettativa di privacy.

La sentenza si è estesa Stati Uniti v. Matlock in cui la Corte Suprema ha affermato che un occupante potrebbe acconsentire a una ricerca ingiustificata se l'altro occupante non fosse presente.

La Georgia v. La sentenza Randolph è stata contestata nel 2013 attraverso il caso della Corte Suprema Fernandez v. California. Il caso ha chiesto alla Corte di stabilire se l'obiezione di una persona, che non è presente al momento di una ricerca, potesse superare il consenso di una persona presente. La Corte ha ritenuto che il consenso di un condiscendente in precedenza prevale sull'obiezione di un conduttore in assenza.

• Georgia v. Randolph, 547 U.S.103 (2006).
• Fernandez v. California, 571 Stati Uniti (2014).
• Stati Uniti v. Matlock, 415 USA 164 (1974).
• “Consenso conflittuale in assenza del locatario - Fernandez v. California." Revisione della legge di Harvard, vol. 128, 10 nov. 2014, pp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.