Archeologia processuale: la nuova archeologia

L'archeologia processuale era un movimento intellettuale degli anni '60, noto allora come la "nuova archeologia", che sosteneva il positivismo logico come una filosofia di ricerca guida, modellato sul metodo scientifico—Qualcosa che non era mai stato applicato prima all'archeologia.

I processisti hanno respinto il storico-culturale l'idea che la cultura fosse un insieme di norme mantenute da un gruppo e comunicate ad altri gruppi per diffusione e invece lo sostenne i resti archeologici della cultura furono il risultato comportamentale dell'adattamento di una popolazione a specifiche condizioni ambientali condizioni. Era tempo per una nuova archeologia che avrebbe sfruttato il metodo scientifico per trovare e chiarire il leggi (teoriche) generali della crescita culturale nel modo in cui le società hanno reagito al loro ambiente.

La Nuova Archeologia ha sottolineato la formazione della teoria, la costruzione di modelli e test di ipotesi nella ricerca di leggi generali sul comportamento umano. La storia culturale, sostenevano i processisti, non era ripetibile: è inutile raccontare una storia sul cambiamento di una cultura a meno che non si verifichino le sue inferenze. Come fai a sapere se una storia culturale che hai costruito è corretta? In effetti, puoi sbagliarti gravemente, ma non c'erano motivi scientifici per confutarlo. I processualisti volevano esplicitamente andare oltre i metodi storico-culturali del passato (semplicemente costruendo un registro dei cambiamenti) per concentrarsi sui processi della cultura (che tipo di cose sono successe per fare quella cultura).

C'è anche una ridefinizione implicita di cosa sia la cultura. La cultura nell'archeologia processuale è concepita principalmente come il meccanismo adattivo che consente alle persone di affrontare il proprio ambiente. La cultura processuale era vista come un sistema composto da sottosistemi, e lo era il quadro esplicativo di tutti quei sistemi ecologia culturale, che a sua volta ha fornito la base per modelli ipotetodeduttivi che i processisti potevano testare.

Per colpire in questa nuova archeologia, i processisti avevano due strumenti: etnoarcheologia e le varietà in rapida crescita di tecniche statistiche, parte della "rivoluzione quantitativa" vissuta da tutte le scienze del giorno, e uno slancio per i "big data" di oggi. Entrambi questi strumenti operano ancora in archeologia: entrambi furono adottati per primi negli anni '60.

L'etnoarcheologia è l'uso di tecniche archeologiche in villaggi, insediamenti e siti abbandonati di persone viventi. Il classico studio etnoarcheologico processuale era l'esame di Lewis Binford dei resti archeologici lasciati dal mobile Inuit cacciatori e raccoglitori (1980). Binford era alla ricerca esplicita di prove di processi ripetibili modellati, una "variabilità regolare" che poteva essere cercata e trovata rappresentata nei siti archeologici lasciati da Paleolitico superiore cacciatori-raccoglitori.

Con l'approccio scientifico a cui aspiravano i processisti è emersa la necessità di esaminare molti dati. L'archeologia di processo è nata durante la rivoluzione quantitativa, che includeva un'esplosione di sofisticate tecniche statistiche alimentate da crescenti capacità di calcolo e un crescente accesso ad esse. I dati raccolti dai processisti (e ancora oggi) includevano entrambi cultura materiale caratteristiche (come dimensioni, forme e posizioni degli artefatti) e dati provenienti da studi etnografici su trucchi e movimenti della popolazione storicamente noti. Tali dati sono stati utilizzati per costruire e infine testare gli adattamenti di un gruppo vivente in condizioni ambientali specifiche e, quindi, per spiegare i sistemi culturali preistorici.

I processisti erano interessati alle relazioni dinamiche (cause ed effetti) che operano tra i componenti di un sistema o tra componenti sistematici e l'ambiente. Il processo è stato per definizione ripetuto e ripetibile: prima l'archeologo ha osservato i fenomeni nella documentazione archeologica o etnoarcheologica, poi hanno ha usato queste osservazioni per formulare ipotesi esplicite sulla connessione di tali dati agli eventi o alle condizioni in passato che potrebbero aver causato tali osservazioni. Successivamente, l'archeologo dovrebbe capire quale tipo di dati potrebbe supportare o rifiutare tale ipotesi, e infine, l'archeologo sarebbe uscito, avrebbe raccolto più dati e avrebbe scoperto se l'ipotesi fosse valida uno. Se fosse valido per un sito o una circostanza, l'ipotesi potrebbe essere verificata in un altro.

La ricerca di leggi generali divenne rapidamente complicata, perché c'erano così tanti dati e così tanta variabilità a seconda di ciò che l'archeologo ha studiato. Rapidamente, gli archeologi si sono trovati in specializzazioni interdisciplinari per essere in grado di far fronte: l'archeologia spaziale ha affrontato le relazioni spaziali a tutti i livelli, dai manufatti all'insediamento modelli; l'archeologia regionale ha cercato di comprendere il commercio e gli scambi all'interno di una regione; l'archeologia intersite ha cercato di identificare e riferire sull'organizzazione e la sussistenza sociopolitiche; e l'archeologia intrasita intesa a comprendere il modello di attività umana.

Prima dell'archeologia processuale, l'archeologia non era in genere considerata una scienza, perché le condizioni in un sito o in una caratteristica non sono mai identiche e quindi per definizione non ripetibili. Ciò che i nuovi archeologi fecero fu di rendere pratico il metodo scientifico entro i suoi limiti.

Tuttavia, ciò che i professionisti del processo hanno scoperto è che i siti, le culture e le circostanze sono variati troppo per essere semplicemente una reazione alle condizioni ambientali. Era un principio formale unitario che l'archeologo Alison Wylie chiamava la "domanda paralizzante di certezza". Dovevano esserci altre cose, compresi i comportamenti sociali umani che non avevano nulla a che fare con gli adattamenti ambientali.

Fu chiamata la reazione critica al processualismo nato negli anni '80 post-processualism, che è una storia diversa ma non meno influente sulla scienza archeologica di oggi.

fonti

• _{Binford LR. 1968. Alcuni commenti sull'archeologia storica contro quella processuale. Journal of Anthropology del sud-ovest 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Fumo di salice e code di cane: sistemi di insediamento di raccoglitori di cacciatori e formazione di siti archeologici. Antichità americana 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF et al. 1987. Archeologia processuale e critica radicale [e commenti e risposte]. Antropologia attuale 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Il potenziale dell'analogia nelle archeologie post-processuali: un caso di studio di Basimane Ward, Serowe, Botswana. TIl diario del Royal Anthropological Institute 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL e Yacobaccio HD. 1987. Su archeologia processuale e la critica radicale.Antropologia attuale 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. Una considerazione di alcuni disegni processuali per l'archeologia come antropologia. Antichità americana 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. Storia e archeologie post-processuali. Uomo 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. La reazione contro l'analogia. Progressi nel metodo e nella teoria archeologici 8:63-111.}