La dottrina dell'equità era una politica della Federal Communications Commission (FCC). La FCC riteneva che le licenze di trasmissione (necessarie per le stazioni radio e TV terrestri) fossero a forma di fiducia pubblica e, in quanto tale, i licenziatari dovrebbero fornire una copertura equilibrata ed equa delle controversie problemi. La politica fu una vittima della deregolamentazione dell'amministrazione Reagan.
La dottrina della correttezza non deve essere confusa con la Regola dei tempi uguali.
Storia
Questa politica del 1949 fu un artefatto dell'organizzazione precedente alla FCC, la Federal Radio Commission. La FRC ha sviluppato la politica in risposta alla crescita della radio (la domanda "illimitata" per uno spettro finito porta alla concessione di licenze governative per lo spettro radio). La FCC riteneva che le licenze di trasmissione (necessarie per le stazioni radio e TV terrestri) fossero a forma di fiducia pubblica e, in quanto tale, i licenziatari dovrebbero fornire una copertura equilibrata ed equa delle controversie problemi.
La giustificazione dell '"interesse pubblico" per la dottrina dell'equità è delineata nella sezione 315 del Communications Act del 1937 (modificato nel 1959). La legge imponeva alle emittenti di fornire "pari opportunità"a" tutti i candidati politici legalmente qualificati per qualsiasi carica se avessero permesso a qualsiasi persona che correva in quella carica di usare la stazione ". Tuttavia, questa offerta di pari opportunità non si è (e non si estende) a notiziari, interviste e documentari.
La Corte suprema afferma la politica
Nel 1969, la Corte Suprema degli Stati Uniti all'unanimità (8-0) decretò che Red Lion Broadcasting Co. (di Red Lion, Pennsylvania) aveva violato la dottrina dell'equità. La stazione radio di Red Lion, WGCB, ha trasmesso un programma che ha attaccato un autore e giornalista, Fred J. Cucinare. Cook ha chiesto "uguale tempo" ma è stato rifiutato; la FCC ha sostenuto la sua richiesta perché l'agenzia ha visto il programma WGCB come un attacco personale. L'emittente fece appello; il Corte Suprema ha deciso per l'attore, Cook.
In tale sentenza, la Corte ritiene che il Primo Emendamento sia "fondamentale", ma non per l'emittente ma per il "pubblico che guarda e ascolta". Giustizia Byron White, scrivendo per la maggioranza:
Per molti anni la Federal Communications Commission ha imposto alle emittenti radiofoniche e televisive il requisito la discussione di questioni pubbliche deve essere presentata sulle emittenti radiotelevisive e ogni parte di tali questioni deve essere equa copertura. Questa è conosciuta come la dottrina dell'equità, che ha avuto origine molto presto nella storia della radiodiffusione e ha mantenuto i suoi contorni attuali per qualche tempo. È un obbligo il cui contenuto è stato definito in una lunga serie di sentenze FCC in casi particolari e che è distinto dal requisito statutario [370] di 315 del Communications Act [nota 1] secondo cui alla stessa ora saranno assegnati tutti i candidati qualificati per il pubblico ufficio...
Il 27 novembre 1964, il WGCB trasmise per 15 minuti una trasmissione del reverendo Billy James Hargis come parte di una serie di "Christian Crusade". Un libro di Fred J. Cook intitolato "Goldwater - Extremist on the Right" è stato discusso da Hargis, il quale ha affermato che Cook è stato licenziato da un giornale per aver fatto false accuse contro i funzionari della città; che Cook aveva quindi lavorato per una pubblicazione affiliata al comunismo; che aveva difeso Alger Hiss e attaccato J. Edgar Hoover e la Central Intelligence Agency; e che ora aveva scritto un "libro da imbrattare e distruggere Barry Goldwater."...
In considerazione della scarsità delle frequenze di trasmissione, del ruolo del governo nell'allocare tali frequenze e delle legittime rivendicazioni di coloro che non sono in grado di fare senza governo assistenza per ottenere l'accesso a tali frequenze per l'espressione dei loro punti di vista, riteniamo che i regolamenti e la [401] sentenza in questione qui siano entrambi autorizzati dallo statuto e costituzionale. [nota 28] La sentenza della Corte d'appello in Red Lion è affermata e quella in RTNDA è invertita e le cause rimosse per procedimenti coerenti con questa opinione.
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969)
A parte questo, parte della sentenza potrebbe essere interpretata come una giustificazione dell'intervento del Congresso o della FCC sul mercato per limitare la monopolizzazione, sebbene la sentenza affronti la riduzione della libertà:
Lo scopo del primo emendamento è quello di preservare un mercato disinibito di idee in cui la verità alla fine prevalere, piuttosto che sostenere la monopolizzazione di quel mercato, che sia dallo stesso governo o da un privato licenziatario. È diritto del pubblico ricevere un accesso adeguato alle idee e alle esperienze sociali, politiche, estetiche, morali e di altro tipo che è cruciale qui. Tale diritto non può essere costituzionalmente ridotto né dal Congresso né dalla FCC.
La Corte Suprema guarda di nuovo
Solo cinque anni dopo, la Corte (in qualche modo) si è invertita. Nel 1974, il capo della giustizia SCOTU Warren Burger (scrivendo per una corte unanime in Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 USA 241) affermò che nel caso dei giornali, un governo "diritto di risposta"requisito" inevitabilmente smorza il vigore e limita la varietà del dibattito pubblico. "In questo caso, la legge della Florida aveva richiesto ai giornali di fornire una forma di accesso equo quando un documento approvava un candidato politico in un editoriale.
Vi sono chiare differenze nei due casi, al di là della semplice questione rispetto alle stazioni radio concesse licenze governative e ai giornali no. Lo statuto della Florida (1913) era molto più prospettico della politica FCC. Dalla decisione della Corte. Tuttavia, entrambe le decisioni discutono della relativa scarsità dei notiziari.
Lo Statuto della Florida 104.38 (1973) [è] uno statuto del "diritto di risposta" che prevede che se un candidato alla nomina o all'elezione viene assalito riguardo al suo carattere personale o record ufficiale di qualsiasi giornale, il candidato ha il diritto di chiedere che il giornale stampi, gratuitamente per il candidato, qualsiasi risposta che il candidato possa dare al giornale oneri. La risposta deve apparire in un luogo ben visibile e nello stesso tipo di tipo delle accuse che hanno indotto la risposta, a condizione che non occupi più spazio delle accuse. Il mancato rispetto dello statuto costituisce un reato di primo grado ...
Anche se un giornale non dovesse sostenere costi aggiuntivi per conformarsi a una legge di accesso obbligatoria e non sarebbe costretto a rinunciare alla pubblicazione di notizie o opinioni con l'inclusione di una risposta, lo statuto della Florida non riesce a eliminare le barriere del Primo Emendamento a causa della sua intrusione nella funzione di redattore. Un giornale è più che un ricettacolo passivo o un canale per notizie, commenti e pubblicità. [Nota 24] La scelta del materiale da inserire in un giornale e le decisioni prese in merito a limitazioni in termini di dimensioni e contenuto del documento e trattamento delle questioni pubbliche e dei funzionari pubblici - siano essi equi o ingiusti - costituiscono l'esercizio del controllo editoriale e giudizio. Non è stato ancora dimostrato come la regolamentazione governativa di questo processo cruciale possa essere esercitata in linea con le garanzie del Primo Emendamento di una stampa libera man mano che si sono evolute fino a questo momento. Di conseguenza, la sentenza della Corte suprema della Florida è invertita.
Key Case
Nel 1982, Meredith Corp (WTVH a Syracuse, New York) gestì una serie di editoriali a sostegno della centrale nucleare di Nine Mile II. Il Consiglio di pace di Syracuse ha presentato una denuncia di equità dottrina alla FCC, affermando che WTVH "non è riuscito a dare agli spettatori prospettive contrastanti sulla pianta e aveva quindi violato il secondo dei due requisiti della dottrina dell'equità ".
La FCC ha concordato; Meredith presentò richiesta di riconsiderazione, sostenendo che la dottrina dell'equità era incostituzionale. Prima di decidere sull'appello, nel 1985 la FCC, sotto la presidenza di Mark Fowler, pubblicò un "Rapporto sulla correttezza". Questo rapporto dichiarò che la dottrina dell'equità stava avendo un "effetto agghiacciante" sul linguaggio e quindi poteva essere una violazione del Primo Emendamento.
Inoltre, il rapporto affermava che la scarsità non era più un problema a causa della televisione via cavo. Fowler era un ex avvocato dell'industria televisiva che sosteneva che le stazioni televisive non avevano alcun ruolo di interesse pubblico. Anziché, lui credeva: "La percezione delle emittenti come trustee della comunità dovrebbe essere sostituita da una visione delle emittenti come partecipanti al mercato".
Quasi contemporaneamente, in Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) il tribunale distrettuale D.C. decretò che la Fairness Dottrine era non codificato come parte dell'emendamento del 1959 alla legge sulle comunicazioni del 1937. Invece, Justices Robert Bork e Antonin Scalia decretò che la dottrina non era "obbligatorio per statuto."
FCC abroga la regola
Nel 1987, il FCC abrogato la Fairness Doctrine ", ad eccezione dell'attacco personale e delle regole di redazione politica".
Nel 1989, il tribunale distrettuale di DC fece il sentenza definitiva del Syracuse Peace Council contro FCC. La sentenza citava il "Rapporto sull'equità" e concludeva che la dottrina dell'equità non era nell'interesse pubblico:
Sulla base della voluminosa documentazione fattuale compilata in questo procedimento, la nostra esperienza nell'amministrazione della dottrina e il nostro generale competenza nella regolamentazione delle trasmissioni radiotelevisive, non crediamo più che la dottrina dell'equità, in quanto politica, sia al servizio dell'interesse pubblico ...
Concludiamo che la decisione della FCC secondo cui la dottrina dell'equità non serviva più l'interesse pubblico non era né arbitraria, capricciosa né un abuso di discrezione, e sono convinto che avrebbe agito su tale conclusione per porre fine alla dottrina anche in assenza della sua convinzione che la dottrina non fosse più costituzionale. Di conseguenza sosteniamo la Commissione senza raggiungere le questioni costituzionali.
Congresso inefficace
Nel giugno 1987, il Congresso aveva tentato di codificare la dottrina dell'equità, ma il il disegno di legge è stato posto il veto dal presidente Reagan. Nel 1991, il presidente George H.W. Bush ha seguito l'esempio con un altro veto.
Nel 109 ° Congresso (2005-2007), Rep. Maurice Hinchey (D-NY) ha introdotto H.R.30202, noto anche come "Media Ownership Reform Act del 2005" o MORA, a "ripristinare la dottrina dell'equità". Sebbene il disegno di legge avesse 16 co-sponsor, è andato no dove.