The Warren Court: il suo impatto e importanza

La Corte di Warren fu il periodo dal 5 ottobre 1953 al 23 giugno 1969, durante il quale Earl Warren servito come giustizia principale del Corte Suprema degli Stati Uniti. Insieme a Marshall Court of Chief Justice John Marshall dal 1801 al 1835, la Warren Court è ricordata come uno dei due periodi di maggiore impatto nella legge costituzionale americana. A differenza di qualsiasi tribunale prima o dopo, la Warren Court si è espansa in modo drammatico diritti civili e libertà civili, nonché i poteri della magistratura e del governo federale.

Key Takeaways: The Warren Court

Oggi, il Warren Court è salutato e criticato per la fine segregazione razziale negli Stati Uniti, applicando liberamente il Carta dei diritti tramite la Clausola dovuta del 14 ° emendamentoe fine sanzionato dallo stato preghiera nelle scuole pubbliche.

Meglio conosciuto per la sua capacità di gestire la Corte suprema e ottenere il sostegno dei suoi colleghi giudici, il capo della giustizia Warren era famoso per aver esercitato il potere giudiziario per forzare grandi cambiamenti sociali.

quando Presidente Eisenhower nominato Warren come giudice principale nel 1953, gli altri otto giudici lo erano Nuovo patto liberali nominati da Franklin D. Roosevelt o Harry Truman. Tuttavia, la Corte Suprema rimase divisa ideologicamente. Justices Felix Frankfurter e Robert H. Jackson preferiva l'autocontrollo giudiziario, ritenendo che la Corte dovesse rimandare ai desideri della Casa Bianca e del Congresso. Dall'altro lato, Justices Hugo Black e William O. Douglas guidava una fazione di maggioranza che riteneva che i tribunali federali dovessero svolgere un ruolo guida nell'espansione dei diritti di proprietà e delle libertà individuali. La convinzione di Warren che lo scopo principale della magistratura era quello di cercare giustizia lo ha allineato con Black e Douglas. Quando Felix Frankfurter si ritirò nel 1962 e fu sostituito dal giudice Arthur Goldberg, Warren si trovò a capo di una solida maggioranza liberale 5-4.

Nel guidare la Corte Suprema, Warren fu aiutato dalle abilità politiche che aveva acquisito mentre serviva come governatore di California dal 1943 al 1953 e candidato alla presidenza nel 1948 con il candidato alla presidenza repubblicano Thomas E. Dewey. Warren era fermamente convinto che lo scopo più alto della legge fosse quello di "correggere i torti" applicando equità ed equità. Questo fatto, sostiene lo storico Bernard Schwartz, rese il suo acume politico più impattante quando le "istituzioni politiche", come il Congresso e il La Casa Bianca — non era riuscita a “affrontare problemi come la segregazione e il ricondizionamento e i casi in cui i diritti costituzionali degli imputati erano abusato."

La leadership di Warren era caratterizzata al meglio dalla sua capacità di portare la Corte a raggiungere un notevole accordo sui suoi casi più controversi. Per esempio, Brown v. Board of Education, Gideon v. Wainwrighte Cooper v. Aaron erano tutte decisioni unanimi. Engel v. Vitale vietato la preghiera non denominazionale nelle scuole pubbliche con una sola opinione dissenziente.

Professore Richard H. della Harvard Law School Fallon ha scritto: “Alcuni sono entusiasti dell'approccio della Warren Court. Molti professori di legge erano perplessi, spesso in sintonia con i risultati della Corte ma scettici sulla solidità del suo ragionamento costituzionale. E alcuni ovviamente erano inorriditi. "

Nel mettere in discussione la costituzionalità della segregazione razziale delle scuole pubbliche americane, il primo caso di Warren, Brown v. Board of Education (1954), ha testato le sue capacità di leadership. Dal 1896 della Corte Plessy v. Ferguson la segregazione razziale delle scuole era stata autorizzata fintanto che erano previste strutture "separate ma uguali". In Brown v. Board, tuttavia, la Corte di Warren ha stabilito 9-0 che la clausola sulla parità di protezione del 14 ° emendamento vietava il funzionamento di scuole pubbliche separate per bianchi e neri. Quando alcuni stati si rifiutarono di porre fine alla pratica, la Corte di Warren - di nuovo all'unanimità - si pronunciò nel caso di Cooper v. Aaron che tutti gli stati devono obbedire alle decisioni della Corte suprema e non possono rifiutarsi di seguirle.

L'unanimità raggiunta da Warren in Brown v. Board and Cooper v. Aaron ha reso più semplice per il Congresso l'adozione di leggi che vietano la segregazione razziale e la discriminazione in aree più ampie, incluso il Legge sui diritti civili del 1964 e il Legge sui diritti di voto del 1965. Soprattutto in Cooper v. Aaron, Warren stabilì chiaramente il potere dei tribunali di resistere al Esecutivo e Legislativo Filiali come partner attivo nel governo proattivo della nazione.

All'inizio degli anni '60, oltre alle forti obiezioni del giudice Felix Frankfurter, Warren convinse la Corte a porre domande della disparità di rappresentanza dei cittadini nelle legislature statali non erano questioni di politica e quindi rientravano nel Foro competente. Per anni, le aree rurali scarsamente popolate erano state sovrarappresentate, lasciando sottorappresentate le aree urbane densamente popolate. Negli anni '60, quando le persone si trasferirono fuori dalle città, la classe media tentacolare divenne sottorappresentata. Frankfurter ha insistito sul fatto che la Costituzione ha vietato alla Corte di entrare nel "boschetto politico" e ha avvertito che i giudici non avrebbero mai potuto concordare su una definizione difendibile di rappresentazione "uguale". Giustizia William O. Douglas, tuttavia, trovò quella definizione perfetta: "un uomo, un voto".

Nel caso storico del 1964 relativo alla ripartizione Reynolds v. Sims, Warren ha elaborato una decisione 8-1 che si erge oggi come una lezione di educazione civica. "Nella misura in cui il diritto di voto di un cittadino è decaduto, è tanto meno un cittadino", ha scritto, aggiungendo, "Il peso del voto di un cittadino non può essere fatto dipendere da dove vive. Questo è il comando chiaro e forte della clausola sulla parità di protezione della Costituzione ". La Corte ha stabilito che gli stati dovrebbero tentare di stabilire distretti legislativi di popolazione quasi uguale. Nonostante le obiezioni dei legislatori rurali, gli Stati hanno aderito rapidamente, ridistribuendo le loro legislature con problemi minimi.

Sempre negli anni '60, la Corte di Warren emise tre decisioni fondamentali che ampliavano il processo costituzionale dovuto diritti degli imputati criminali. Nonostante fosse stato lui stesso un procuratore, Warren detestava privatamente ciò che considerava "abusi della polizia" come ricerche ingiustificate e confessioni forzate.

Nel 1961, Mapp v. Ohio rafforzato il Quarto emendamento protezioni vietando i pubblici ministeri dall'uso delle prove sequestrate nelle ricerche illegali nei processi. Nel 1963, Gideon v. Wainwright ritenuto che il Sesto emendamento richiedeva che a tutti gli imputati imputati penali fosse assegnato un avvocato difensore gratuito e finanziato con fondi pubblici. Infine, il caso del 1966 di Miranda v. Arizona richiesto che tutte le persone interrogate durante la custodia della polizia siano chiaramente informate delle loro diritti - come il diritto a un avvocato - e riconoscono la loro comprensione di tali diritti - i il cosiddetto "Avviso Miranda.”

Chiamando le tre sentenze "ammanettamento della polizia", ​​i critici di Warren notano che i tassi di criminalità e omicidio sono aumentati rapidamente dal 1964 al 1974. Però, i tassi di omicidi sono diminuiti drammaticamente dall'inizio degli anni '90.

In due decisioni fondamentali che continuano a suscitare polemiche oggi, la Warren Court ha ampliato la portata del Primo emendamento applicando le sue protezioni alle azioni degli stati.

La decisione della Warren Court del 1962 nel caso di Engel v. Vitale riteneva che New York avesse violato la clausola istitutiva del primo emendamento autorizzando ufficialmente i servizi di preghiera obbligatori e non nominativi nelle scuole pubbliche dello stato. The Engel v. Decisione Vitale efficace preghiera scolastica obbligatoria vietata e rimane una delle azioni più sfidate della Corte Suprema fino ad oggi.

Nel suo 1965 Griswold v. Connecticut decisione, la Corte di Warren ha affermato che la privacy personale, sebbene non specificatamente menzionata nella Costituzione, è un diritto concesso dalla clausola di Due Process del Quattordicesimo Emendamento. Dopo il ritiro di Warren, il Griswold v. La sentenza del Connecticut avrebbe avuto un ruolo decisivo nel 1973 della Corte Roe v. Guadare decisione che legalizza l'aborto e conferma della protezione costituzionale di diritti riproduttivi delle donne. Durante i primi sei mesi del 2019, nove stati hanno superato i confini di Roe v. Guadare promulgando l'aborto precoce vieta il divieto di aborto quando eseguito dopo un certo punto all'inizio della gravidanza. Le sfide legali a queste leggi rimarranno nei tribunali per anni.

• Schwartz, Bernard (1996). "The Warren Court: A Retrospective." La stampa dell'università di Oxford. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "La Costituzione dinamica: un'introduzione alla legge costituzionale americana". Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "La Corte suprema sotto Earl Warren, 1953-1969. "University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "The Warren Court e Desegregation"Revisione della legge del Michigan.