Come sono arrivate le leggi sulla condanna alla droga obbligatoria

In reazione ad un aumento della quantità di cocaina essere contrabbandato negli Stati Uniti e proporzioni epidemiche di dipendenza da cocaina negli anni '80, il Congresso degli Stati Uniti e molti le legislazioni statali hanno adottato nuove leggi che hanno inasprito le sanzioni per chiunque sia stato condannato per traffico di determinate droghe illegali. Queste leggi hanno reso le condizioni di detenzione obbligatorie per gli spacciatori e per chiunque sia in possesso di determinate quantità di droghe illegali.

Mentre molti cittadini appoggiano tali leggi, molti li considerano intrinsecamente di parte nei confronti degli afroamericani. Vedono queste leggi come parte di un sistema di razzismo sistemico che opprime le persone di colore. Un esempio di discriminazioni minime obbligatorie era il possesso di cocaina in polvere, un farmaco associato con uomini d'affari bianchi fu condannato meno duramente della crepa cocaina che era più associata all'afroamericano uomini.

Le leggi sulla condanna obbligatoria alle droghe sono state introdotte negli anni '80 nel pieno del War on Drugs. Il sequestro di 3.906 libbre di cocaina, valutato quindi a oltre $ 100 milioni all'ingrosso da una Miami L'hangar dell'aeroporto internazionale, il 9 marzo 1982, ha portato la consapevolezza del pubblico sul Medellin Cartello, Narcotrafficanti colombiani lavorare insieme e ha cambiato l'approccio delle forze dell'ordine statunitensi nei confronti del commercio di droga. Il busto ha anche dato nuova vita alla guerra alla droga.

I legislatori hanno iniziato a votare più soldi per le forze dell'ordine e hanno iniziato a creare sanzioni più rigide non solo per gli spacciatori, ma anche per i tossicodipendenti.

Sono state proposte ulteriori frasi di droga obbligatorie. Il deputato James Sensenbrenner (R-Wis.), Un sostenitore della condanna obbligatoria, ha presentato al Congresso una proposta di legge intitolata "Difesa dell'America Vulnerabile: accesso sicuro al Drug Treatment and Child Protection Act del 2004. "Il disegno di legge è stato progettato per aumentare le frasi obbligatorie per farmaco specifico reati. Comprende la condanna obbligatoria di 10 anni all'ergastolo per qualsiasi persona di età pari o superiore a 21 anni che tenta o cospira di offrire droghe (compresa la marijuana) a persone di età inferiore ai 18 anni. Chiunque abbia offerto, sollecitato, attirato, persuaso, incoraggiato, indotto o costretto o in possesso di una sostanza controllata, sarà condannato a una pena non inferiore a cinque anni. Questo disegno di legge non è mai stato emanato.

I sostenitori dei minimi obbligatori lo vedono come un modo per scoraggiare la distribuzione e l'uso della droga estendendo il il tempo in cui un criminale viene incarcerato, impedendo quindi loro di commettere più attività legate alla droga crimini.

Uno dei motivi per cui sono stabilite le linee guida obbligatorie per la condanna è aumentare l'uniformità della condanna a garantire che gli imputati, che commettono reati simili e abbiano precedenti penali simili, ricevano simili frasi. Le linee guida obbligatorie per la sentenza riducono notevolmente la discrezionalità della sentenza dei giudici.

Senza tale condanna obbligatoria, gli imputati in passato, colpevoli praticamente degli stessi reati sotto lo stesso circostanze, hanno ricevuto sentenze molto diverse nella stessa giurisdizione e in alcuni casi dalla stessa giudice. I sostenitori sostengono che la mancanza di linee guida per la condanna apre il sistema alla corruzione.

Gli oppositori della condanna obbligatoria sentono che tale punizione è ingiusta e non consente flessibilità nel processo giudiziario di persecuzione e condanna delle persone. Altri critici della condanna obbligatoria sentono che il denaro speso in una prigione più lunga non lo è stato utile nella guerra contro la droga e potrebbe essere speso meglio in altri programmi progettati per combattere la droga abuso.

Uno studio condotto dal Rand Company ha affermato che tali frasi si sono rivelate inefficaci nel limitare l'uso di droghe o il crimine correlato alla droga. "La linea di fondo è che solo i decisori che sono molto miopi troverebbero lunghe frasi interessanti", ha dichiarato il leader dello studio Jonathan Caulkins del Drug Policy Research Center del Rand. L'elevato costo della detenzione e i piccoli risultati che ha dimostrato nel combattere la guerra alla droga, dimostrano che tali soldi sarebbero meglio spesi per condanne più brevi e programmi di riabilitazione dalla droga.

Altri oppositori della condanna obbligatoria sono il giudice di corte Anthony Kennedy, che nell'agosto 2003 in un discorso all'American Bar Association, ha denunciato le pene detentive minime obbligatorie. "In troppi casi, le frasi minime obbligatorie sono poco sagge e ingiuste", ha detto e ha incoraggiato il bar a essere leader nella ricerca della giustizia nelle sentenze e nelle disuguaglianze razziali.

Dennis W. Archer, ex sindaco di Detroit e Michigan Supreme Court Justice sostiene che "è tempo che l'America smetta di diventare più dura e inizi a diventare più intelligente contro il crimine rivalutando condanna obbligatoria e irrevocabile pena detentiva. "In un articolo pubblicato sul sito web ABA, afferma" L'idea che il Congresso possa dettare un sistema di condanne a misura unica non fa senso. I giudici devono avere la discrezione di soppesare le specifiche dei casi e di stabilire una sentenza adeguata. C'è un motivo per cui diamo ai giudici un martelletto, non un timbro di gomma "

A causa dei tagli in molti bilanci statali e sovraffollati carceri a causa della condanna obbligatoria alla droga, i legislatori stanno affrontando una crisi finanziaria. Molti stati hanno iniziato a usare alternative alla prigione per gli autori di reati di droga - di solito chiamati "tribunali della droga" - in cui gli imputati sono condannati a programmi di trattamento, piuttosto che alla prigione. Negli stati in cui sono stati istituiti questi tribunali per le droghe, i funzionari ritengono che questo approccio sia un modo più efficace per affrontare il problema della droga.

La ricerca mostra che le alternative al tribunale della droga non sono solo più economiche delle pene detentive per gli imputati che commettere reati non violenti, aiutano a ridurre il tasso di imputati che ritornano a una vita criminale dopo aver completato il programma.